Справа 362/145/24
Провадження 3/362/248/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2024 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
09 січня 2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 562242, 23.12.2023 о 12 год. 50 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса, 42км + 900 м, керуючи транспортним засобом TESLA MODEL, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі транспортному засобу КІА SOUL, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо в попутному напрямку в тій самій смузі, в яку мав намір перестроїтися водій ОСОБА_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що вважає винним у вчиненні даного ДТП водія транспортного засобу КІА SOUL, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який створив аварійну ситуацію.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Тарасюк А.В. заявив клопотання про призначення та проведення автотехнічної експертизи, яке обґрунтував тим, що на обох водіїв учасників ДТП складено протоколи про адміністративні правопорушення. Обидва водії свою вину не визнають, жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили чи підтверджували те, що ОСОБА_1 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну немає, крім того залишається незрозумілим, яким чином мав надати водій ОСОБА_1 , який рухався в лівій смузі руху зі швидкістю більшою, ніж автомобіль КІА, напрямку не змінював, перевагу в русі автомобілю КІА, який рухався попереду нього. Вважає пояснення ОСОБА_2 щодо того, що він рухався на своєму автомобілі в напрямку м. Одеси з швидкістю 100 км/год, позаду рухався автомобіль TESLA з більшою швидкістю, він мав намір зробити маневр перестроювання на правішу смугу, далі його машину штовхнуло, технічно неспроможними в зв`язку з тим, що спростовуються наданими фотознімками з місця ДТП, з яких вбачається, що на автомобілі КІА в його задній частині жодних механічних пошкоджень немає, а є спереду зліва, які свідчать про зміну напрямку руху автомобіля КІА справа на ліво перед автомобілем TESLA, а тому є необхідність в призначенні автотехнічної експертизи.
Постановою Васильківськогоміськрайонного судуКиївської областівід 21.03.2024клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Тарасюка Андрія Васильовича про призначення судової автотехнічної експертизи задоволено та призначено в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 362/145/24 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
17.04.2024 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання експерта № СЕ-19/111-24/22182-ІТ від 17.04.2024, в якому він просив надати повний комплекс вихідних даних, який необхідний для вирішення поставлених питань.
03.06.2024 до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, оскільки вище вказане клопотання експерта не було задоволено, внаслідок чого неможливо надати відповіді на поставлені перед експертом питання.
18.06.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Тарасюка А.В. надійшли вихідні дані для проведення судової автотехнічної експертизи разом з додатковими поясненнями ОСОБА_1 .
Потерпілий ОСОБА_2 також надав додаткові пояснення в письмовому вигляді.
Крім того, судом встановлено, що постановою Васильківського міськрайонного суду від 18.03.2024, яка набрала законної сили, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Оскільки обставини, що стали підставою для призначення судової автотехнічної експертизи постановою суду від 21.03.2024, не відпали і не змінилися, експертиза не була проведена через відсутність повного комплексу вихідних даних, що унеможливило надання відповіді на поставлені перед експертом питання, з огляду на те, що на даний момент від учасників розгляду справи надійшли додаткові пояснення, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідні спеціальні знання.
Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозапис події, що міститься на диску та долучені до матеріалів справи, копія постанови суду від 18.03.2024, клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення з фотографіями з місця пригоди, клопотання про визначення вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи та додаткове пояснення ОСОБА_1 , надані захисником адвокатом Тарасюком А.В., а також заява ОСОБА_2 .
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Призначити в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 362/145/24 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Як згідно з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля TESLA MODEL, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?
2. Чи мав водій автомобіля TESLA MODEL, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?
3. Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля TESLA MODEL, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності технічного характеру вимогам ПДР України, в тому числі вимогам п.п. 2.3 Б, 12.1 ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
4. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля КІА, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?
5. Чи мав водій автомобіля КІА, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?
6. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля TESLA MODEL, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 чи водія автомобіля КІА, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди?
При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи, та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
При проведенні експертизи використовувати адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП №362/145/24 (провадження № 3/362/248/24).
Провести експертизу за рахунок Державного бюджету України, відповідно до ч.2ст.15 Закону України «Про судову експертизу».
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Сухарева О.В.
