Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
«30» липня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2024 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірохладний республіки Кабардино-Балкарія у складі рф, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч. 3 ст. 286-1 КК України,
встановив:
Вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2024 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 286-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років.
Не погоджуючись із вироком, представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу.
Згідно ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідкамиапеляційного розглядуза скаргоюна вирокабо ухвалусуду першоїінстанції судапеляційної інстанціїмає право: залишитивирок абоухвалу беззмін; змінитивирок абоухвалу; скасувативирок повністючи частковота ухвалитиновий вирок; скасуватиухвалу повністючи частковота ухвалитинову ухвалу; скасувативирок абоухвалу ізакрити кримінальнепровадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційноїінстанції скасовуєвирок судупершої інстанціїі ухвалюєсвій вироку разі: необхідностізастосування законупро більштяжке кримінальнеправопорушення чизбільшення обсягуобвинувачення; необхідностізастосування більшсуворого покарання; скасуваннянеобґрунтованого виправдувальноговироку судупершої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
З мотивувальної частини апеляційної скарги адвоката вбачається, що представник потерпілого не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині призначеного покарання ОСОБА_4 через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке є явно несправедливим через м`якість.
Однак, в резолютивній частині апеляційної скарги представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 , просить вирок щодо ОСОБА_4 скасувати та ухвалити новий вирок відповідно до тяжкості вчиненого злочину, наслідків з урахуванням особи обвинуваченого, без зазначення конкретного виду та строку покарання.
Вищевказані недоліки позбавляють можливості конкретно визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху і встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
постановив:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2024 року щодо ОСОБА_4 - залишити без руху.
Встановити 5-денний строк з дня отримання адвокатом копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
У разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.
Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
