УХВАЛА
26 липня 2024 року
м. Київ
справа № 757/34767/23-ц
провадження № 61-9435ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 22 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про відшкодування моральної шкоди та
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Національного банку України:
- на відшкодування упущеної вигоди - 13 % річних, нарахованих на 2 800,00 грн з 27 червня 2023 року до фактичного виконання рішення в справі;
- інфляційні збитки відповідно до офіційного індексу споживчих цін на
2 800,00 грн з 27 червня 2023 року до фактичного виконання рішення в справі;
- 1 000 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
22 листопада 2023 року рішенням Печерського районного суду м. Києва в задоволенні позову відмовлено.
08 травня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року залишено без змін.
02 липня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 22 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року, в якій просить оскаржувані рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року в справі
№ 216/3521/16-ц, від 08 червня 2022 року в справі № 303/4297/20, від 01 березня 2023 року в справі № 496/1691/19, в постановах Верховного Суду від 19 грудня 2018 року в справі № 640/14909/16-ц, від 06 лютого 2019 року в справі
№ 199/6713/14-ц, від 22 травня 2019 року в справі № 686/20012/18,
від 27 листопада 2019 року в справі № 750/6330/17, від 08 грудня 2022 року в справі № 370/2383/20, від 15 грудня 2022 року в справі № 214/7462/20,
від 15 лютого 2023 року в справах № 753/15095/17 та № 377/169/20, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права між державними виконавцями та Національним банком України щодо
пункту 15 частини першої статті 42 Закону України «Про Національний банк України» (зокрема в виконавчих провадженнях про стягнення коштів судових витрат з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження за пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суди не дослідили зібрані в справі докази, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року.
Витребувати ізПечерського районного суду м. Києвацивільну справу
№ 757/34767/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про відшкодування моральної шкоди.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров
