У Х В А Л А
Справа № 932/1433/24
Провадження № 2-з/932/56/24
05 липня 2024 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
01.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій прохає накласти арешт на майно та кошти ОСОБА_2 в межах суми 42945,53 грн.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.07.2024 року дану заяву було розподілено в провадження судді Куцеволу В.В.
Заява обґрунтована наступним чином.
Відповідач може вживати заходи з виведення коштів зі своїх рахунків та відчуження належного їй майна на користь інших осіб. Невжиття заходів забезпечення позову або їх вжиття у непоновному обсязі може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалено на користь позивача. Таке припущення випливає з наступного. 24.05.2021 року ОСОБА_2 зареєструвалася як фізична особа підприємець, а вже 07.07.2021, тобто усього через півтора місяці, припинила свою підприємницьку діяльність. На сьогоднішній день відомо, що її діяльність як ФОП полягала у здійсненні фіктивних фінансових операцій на користь псевдоінвестиційних проектів. На це вказують, зокрема, дані, які публікувалися на веб-сайті ТОВ «Чарджбек-Україна». Відтак існує імовірність майнових позовів до відповідача зі сторони інших постраждалих від діяльності псевдоінвестиційних організацій, які могли сплачуватикошти на її рахунок. Підприємницький рахунок НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк», на який позивач сплатив кошти відповідачу, наразі вочевидь є закритим у зв`язку із припиненням нею підприємницької діяльності. Однак відповідач може мати банківські рахунки, відкриті нею як фізичною особою для власних потреб.
З цих підстав, прохає суд накласти арешт на майно та кошти ОСОБА_2 в межах суми 42945,53 грн.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши долучені до неї докази, приходжу до висновку про відмову у її задоволенні, за наступних підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1)накладенням арештуна активи,які єпредметом спору,чи іншіактиви відповідача,які відповідаютьїх вартості,у справахпро визнаннянеобґрунтованими активівта їхстягнення вдохід держави;2)забороною вчинятипевні дії;3)встановленням обов`язкувчинити певнідії,у разіякщо спірвиник ізсімейних правовідносин; 4)забороною іншимособам вчинятидії щодопредмета споруабо здійснюватиплатежі,або передаватимайно відповідачевічи виконуватищодо ньогоінші зобов`язання;5)зупиненням продажуарештованого майна,якщо поданопозов провизнання прававласності наце майноі прозняття знього арешту;6)зупиненням стягненняна підставівиконавчого документа,який оскаржуєтьсяборжником усудовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Відповідно до ч.ч. 6, 7, 8 цієї статті - залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
У відповідності до п.п. 1, 4, 5забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.
Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Як зазначає Пленум Верховного Суду України упостанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту на майно та кошти ОСОБА_2 в межах суми 42945, 53 грн., оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову або їх вжиття у непоновному обсязі може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалено на його користь.
Разом з цим, з заяви про забезпечення позову та доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд не має змоги пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду по справі № 932/1433/24.
Зазначені ОСОБА_1 обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову, не обґрунтовують необхідності в застосуванні вказаного у заяві виду забезпечення позову, враховуючи предмет позову.
Таким чином, з урахуванням вимог, викладених у заяві про забезпечення позову, відсутності доказів, які можуть підтвердити обґрунтованість вжиття заходу забезпечення позову, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-153, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прозахист правспоживачів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.
Суддя В.В. Куцевол
