Єдиний державний реєстр судових рішень
703/3563/22
1-кп/703/194/24
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2024 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження від 26 травня 2020 року під №12020250000000181 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, неодруженого, має на утриманні малолітніх дітей 2011 та 2012 р.н., здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
у с т а н о в и в :
ОСОБА_6 висунуто обвинувачення, яке сформульоване в обвинувальному акті, складеному слідчим та затвердженому прокурором 27.10.2022, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за наступних обставин.
26 травня 2020 року близько 09 години 40 хвилин водій ОСОБА_6 , в порушення п. 31.4.1 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами та доповненнями (далі - ПДР), керуючи автомобілем «Volkswagen Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до висновку експерта від 19.06.2020 № 4/446 експлуатація якого заборонена у зв`язку з тим, що товщина гальмових дисків задніх коліс не відповідає вимогам підприємства виробника, а також в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.4 ПДР, відповідно до висновку експерта від 29.12.2020 № КСЕ-19/124-20/15344, рухаючись з перевищенням максимально дозволеної швидкості у населених пунктах (більше 50 км/год.) по АДРЕСА_3 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконуючи маневр повороту ліворуч виїхав на зустрічну смугу руху відносно свого напрямку руху, по якій в цей час рухався автомобіль «Volkswagen Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.
Указані дії обвинуваченого ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та вказав, що проживає у м. Кропивницький, а працює у м. Київ, у зв`язку із чим часто зранку їздить на роботу до столиці. Так, 26 травня 2020 року, проїжджаючи с. Балаклея та керуючи автомобілем «Volkswagen Multivan», став учасником дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення з велосипедом під керуванням потерпілого. Під час ДТП у автомобілі на правому передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_9 . Покриття дорожнього полотна у місці ДТП асфальтне, стан його задовільний, дорожня розмітка відсутня. Він рухався у правій смузі руху з невисокою швидкістю, однак її показник точно вказати не може, можливо близько 60 км/год. В районі перехрестя йому на зустріч рухався комерційний легковий автомобіль білого кольору, який зупинився та увімкнув покажчик повороту ліворуч. У цей час із-за задньої частини вказаного автомобіля виїхав велосипедист, якого до цього на дорозі він не бачив, та виявив його за 1-1,5 метри до моменту зіткнення, уникнути якого не мав технічної можливості, навіть не встиг застосувати екстрене гальмування. Після зіткнення він відразу з`їхав на узбіччя праворуч та зупинився. Відразу була викликана швидка та поліція. Згодом на місце події приїхав син покійного потерпілого. Пізніше він надавав матеріальну допомогу сім`ї загиблого, зокрема на облаштування могили пам`ятним знаком. Родичі загиблого до нього претензій не мають.
Із урахуванням зазначеної позиції обвинуваченого ОСОБА_6 визначено повний обсяг дослідження доказів.
Потерпілих у цьому кримінальному провадженні залучено не було у зв`язку з відсутність осіб, що відповідають критеріям, визначеним у ст.55 КПК України, які б подали заяви або надали згоду на залучення їх до участі у справі в такому процесуальному статусі.
За клопотанням сторони обвинувачення у судове засідання були викликані та допитані як свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні надав показання та повідомив, що у кінці травня 2020 року він, як пасажир на передньому сидінні, із обвинуваченим їхали на автомобілі «Volkswagen Multivan» коричневого кольору, останній був за кермом. Під час проїзду населеного пункту на їхню смугу руху із зустрічної виїхав чоловік на велосипеді, різко змінивши напрямок руху та виїхавши позаду авто, яке рухалось назустріч. Він виїхав безпосередньо перед їхнім авто (відстань не зміг назвати) за долі секунди. Швидкість була невисокою, в межах допустимої для населеного пункту. Відбулося зіткнення з велосипедистом і вони відразу зупинилися та вийшли з авто. Водій ОСОБА_6 намагався уникнути зіткнення маневром праворуч, однак воно все ж відбулося. Вони відразу вийшли з автомобіля, оглянули потерпілого. Думає, що саме він викликав швидку та поліцію. Лишилися на місці пригоди. Бачив на місці пригоди окуляри, які, можливо, належали потерпілому. Цим для себе пояснює таку його поведінку на проїзній частині, викликану віковими змінами, зокрема зору. Під час ДТП стан асфальтного дорожнього покриття був сухим, світла пора доби (10-11 год.), видимість нормальна.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що з обвинуваченим та потерпілим особисто раніше знайомий не був. Близько чотирьох років тому, весною (більш точної дати не вказав), він рухався на власному автомобілі «Форд Мондео» з м. Київ до м. Сміла. Як пасажир на передньому сидінні автомобіля знаходився його брат ОСОБА_11 . Погода була нормальна, без опадів, можливо було хмарно, дорожнє покриття асфальтне, стан якого сухий, задовільний, по одній смузі руху в кожному напрямку. Рухався зі швидкістю близько 60 км/год. Став свідком дорожньо-транспортної пригоди в с. Балаклея, а саме зіткнення велосипедиста з автомобілем «Volkswagen Multivan» на перехресті. У вказаному населеному пункті на проїзну частину виїхав чоловік на велосипеді, якого він побачив десь за 30-40 метрів. Він був у його полосі руху та рухався у напрямку м. Сміла. Попереду велосипедиста рухався вантажний автомобіль «ЗіЛ», який мав виконувати поворот ліворуч і ввімкнув відповідний сигнал. Проїхавши 10-15 метрів за вказаною вантажівкою, водій велосипеда різко почав виконувати поворот ліворуч, хотів перетнути зустрічну дорогу на іншу сторону, рухаючи перпендикулярно до роздільної смуги. Вказаний маневр він намагався виконати позаду вантажного автомобіля та, коли виїхав на зустрічну смугу руху, відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Multivan» під керуванням обвинуваченого, який рухався назустріч у смузі руху останнього. Місце контакту ближче до роздільної смуги, в районі дверей та дзеркала заднього огляду водія. Уважає, що обвинувачений не міг бачити маневру велосипедиста, оскільки той «вискочив» позаду вантажівки «ЗіЛ». Ні велосипедист, ні обвинувачений не могли бачити один одного у момент маневру потерпілого. На його думку «Volkswagen Multivan» рухався не швидко, у межах допустимого швидкісного режиму. Від зіткнення велосипедиста відкинуло на його смугу руху. Він відразу зупинив транспортний засіб, які і обвинувачений (останній за 15-20 метрів від місця контакту). Водій велосипеда подавав ознаки життя. Вони викликали швидку. Уточнив, що у момент зіткнення на перехресті у попутному з ним напрямку, перед велосипедистом, також знаходився легковий автомобіль світлого кольору, який виконував поворот ліворуч. Уважає, що цей автомобіль обмежував огляд проїзної частини для обвинуваченого. Переглянувши в судовому засіданні записи з камер відео спостереження, надані стороною обвинувачення, пригадав та підтвердив, що на вказаних записах зафіксована саме та дорожньо-транспортна пригода, з приводу якої він надав свої свідчення. Також повідомив, що його брат ОСОБА_11 , який викликався в судове засідання, не зміг та не зможе прибути до суду, оскільки є військовослужбовцем та задіяний у виконанні бойових завдань.
Прокурором також заявлялося клопотання про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який у момент ДТП знаходився як пасажир у автомобілі «Форд Мондео» під керуванням його брата - свідка ОСОБА_10 . Однак сторона обвинувачення, за всілякого сприяння суду, не змогла забезпечити його присутність для допиту під час судового розгляду, як це передбачено ч.3 ст.23 КПК України, по причині проходження вказаним свідком військової служби в районах, де ведуться активні бойові дії. Судом встановлювалися процесуальні строки для сторони обвинувачення на забезпечення участі ОСОБА_11 в судовому засіданні, однак з об`єктивних причин забезпечити його участь виявилося неможливим. У подальшому прокурор не наполягав на допиті вказаного свідка та заявив про подання всіх наявних у сторони обвинувачення доказів.
Клопотань про допит інших свідків зі сторони захисту не надходило.
На підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення під час судового розгляду прокурором надані письмові докази, відеозаписи події, процесуальні рішення, документи та інші матеріали, які безпосередньо досліджені судом, а саме:
- оптичний диск DVD+R з відеозаписами з камер спостереження, на яких зафіксовано відрізок шляху по АДРЕСА_3 під час ДТП, яка мала місце 26.05.2020. На вказаному диску містяться два файли з відеозаписами із найменуваннями 192.168.0.20_IPC_main_20200526082803_082919.avi та 2020-05-20at11.30.20.mp4. Вказані відеозаписи відтворювалися в судовому засіданні, зокрема під час допиту свідків, та безпосередньо досліджені судом (т.1 а.п.59);
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні від 26 травня 2020 року під №12020250000000181, відповідно до даних якого 26 травня 2020 року до вказаного реєстру внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, за фабулою: «26.05.2020 близько 9 год. 40 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Volkswagen Multivan» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миру в с.Балаклея Смілянського району, неподалік маг. «Б.Хмельницький», що по вул. Миру, 123 в с. Балаклея Смілянського району, здійснив наїзд на ОСОБА_8 , який рухався на велосипеді та перетинав проїзну частину дороги зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди» (т.1 а.п.88);
- постанова першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про зміну групи прокурорів від 24 лютого 2021 року, згідно з якою прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтримували публічне обвинувачення в цій справі під час судового розгляду, входять до складу цієї групи (т.1 а.п. 89-90);
- протокол огляду місцевості від 26.05.2020, згідно з даними якого слідчим, з участю понятих та спеціаліста, оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.05.2020 біля буд. АДРЕСА_3 за участю автомобіля «Volkswagen Multivan» під куруванням ОСОБА_12 та велосипедиста ОСОБА_8 . Як додаток до протоколу огляду додано схему вказаної ДТП та фототаблицю (т.1 а.п.92-100);
- заява першого заступника сільського голови Балаклеївської сільської ради про надання та доручення до справи відеозапису з камери відеоспостереження по вул. Миру біля магазину «М`яско» (т.1 а.п.101);
- супровідний лист за підписом першого заступника сільського голови Балаклеївської сільської ради, згідно з яким він надає в розпорядження слідчого оптичний диск з відеозаписом з камери відеоспостереження по вул. Миру біля магазину «М`яско», на якому зафіксовано дорожньо-транспортну подію (т.1 а.п.101);
- висновок судово-медичної експертизи від 30 червня 2020 року № 05-6-02/187, згідно з яким смерть ОСОБА_8 настала від травми грудної клітки, яка супроводжувалася численними переломами ребер із ушкодженням легені і аорти та стяготилася гострою крововтратою із малокровністю внутрішніх органів (т.1 а.п.106-108);
- копія ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.05.2020 у справі №711/3625/20 (провадження 1-кс /711/1293/20), якою накладений арешт на велосипед «Україна», який перебував у користування ОСОБА_8 (т.1 а.п.109-110);
- копія ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2020 року у справі 711/3626/20 (провадження 1-кс/ 711/1294/20), якою накладений арешт на автомобіль «Volkswagen Multivan», р.н. НОМЕР_1 (т.1 а.п.111-112);
- висновок експертизи технічного стану транспортного засобу від 19.06.2020 №4/446, у якому наведені наступні висновки: 1) До моменту ДТП рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «Volkswagen Multivan» р.н. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані. Оскільки товщина гальмових дисків задніх коліс не відповідають вимогам підприємства виробника, тому згідно з вимогами п.31.4.1. а) Правил дорожнього руху України, експлуатація даного транспортного засобу заборонялася; 2) До моменту ДТП рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «Volkswagen Multivan» р.н. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані. Оскільки, товщина гальмових дисків задніх коліс не відповідають вимогам підприємства виробника, тому згідно з вимогами п.31.4.1. а) Правил дорожнього руху України, експлуатація даного транспортного засобу заборонялася. Водій автомобіля «Volkswagen Multivan», р.н. НОМЕР_1 , мав можливість виявити вказані невідповідності шляхом своєчасного проведення технічного обслуговування автомобіля (т.1 а.п.113-121);
- висновок судової транспортно-трасологічної експертизи від 30.06.2020 №4/445, згідно з яким в первинний контакт вступала передня ліва частина автомобіля «Volkswagen Multivan», р.н. НОМЕР_1 , а саме передній бампер, капот та передня права бокова частина велосипеда типу «Україна», а саме передня вісь в правій своїй частині, праве перо вилки, передній багажник. При цьому пошкодження на автомобілі, які мають ознаки взаємного контактування з велосипедом, а саме передній бампер автомобіля та передня вісь у правій частині велосипеда типу «Україна» починаються на відстані близько 55 см від лівого краю автомобіля «Volkswagen Multivan» р.н. НОМЕР_1 . Дати відповідь на решту поставлених питань виявилося неможливим (т.1 а.п.112-131);
- постанова слідчого від 17.06.2020 про видачу транспортного засобу та зберігальна розписка ОСОБА_6 , який отримав на зберігання вилучений раніше автомобіль «Volkswagen Multivan» р.н. НОМЕР_1 (т.1 а.п.132-133);
- постанова слідчого від 17.06.2020 про видачу транспортного засобу та зберігальна розписка ОСОБА_13 , який отримав на зберігання вилучений 26.05.2020 велосипед «Україна» (т.1 а.п.134-135);
- протокол огляду від 30.11.2020, згідно з даними якого слідчим проведено огляд DVD диска, який наданий Балаклеївською сільською радою. На вказаному диску виявлено два файли із найменуваннями 192.168.0.20_IPC_main_20200526082803_082919.avi та 2020-05-20at11.30.20.mp4, вказані файли переглянуті, за наслідками чого слідчим встановлено наступне: за наслідками перегляду відеофайлів можливо прийти до висновків, що оскільки хронологія появи транспортного засобу, велосипедиста у секторі зйомок обох камер за відповідний період часу, а також характерні ознаки цих транспортних засобів співпадають між собою, тому на цих відеозаписах зафіксовані одні і ті ж події; дорожньо-транспортна пригода відбулась на проїзній частині АДРЕСА_3 , у світлу пору доби, під час дощу, з мокрим дорожнім покриттям; під час виконання велосипедистом маневру повороту ліворуч, за напрямком його руху, останній знаходиться поза автомобілем (силуетом/кузовом автомобіля) білого кольору, типу «напівфургон», перед його виконанням маневру повороту ліворуч, за напрямком його руху, що перекриває велосипедиста (силует) для зустрічних транспортних засобів (т.1 а.п.136-139);
- постанова слідчого від 30.11.2020, якою файли відеозаписів 192.168.0.20_IPC_main_20200526082803_082919.avi та 2020-05-20at11.30.20.mp4, що містяться на оптичному диску, наданому Балаклеївською сільською радою, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів даного кримінального провадження (т.1 а.п.140-141);
- висновок судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи від 29.12.2020 №КСЕ-19/124-20/15344, згідно з яким: 1) Мінімальна швидкість руху автомобіля «Volkswagen Multivan» р.н. НОМЕР_1 на момент початку гальмування складала близько 30...34 км/год. Швидкість руху автомобіля «Volkswagen Multivan» р.н. НОМЕР_1 , згідно наданого відеозапису, становила близько 70,1... 75,9 км/год.; 2) Час, який минув з моменту зміни напрямку руху велосипедистом ОСОБА_8 на зустрічну смугу до моменту наїзду автомобілем до моменту наїзду автомобілем «Volkswagen Multivan» р.н. НОМЕР_1 , склав близько 2,9 с; 3) В дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди та за обставин, зазначених у вихідних даних постанови слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «Volkswagen Multivan» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3у 12.4 Правил дорожнього руху України; 4) В дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди та за обставин, зазначених у вихідних даних постанови слідчого про призначення експертизи і згідно наданого відеозапису велосипедист ОСОБА_8 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України.
При цьому експертом не надано відповідей на питання №5 та №6, оскільки за його міркуваннями момент небезпеки для водія ОСОБА_6 виникає з моменту видимості велосипедиста ОСОБА_8 із-за нерухомого транспортного засобу, а тому проведення подальших досліджень щодо технічної можливості у водія ОСОБА_6 уникнути наїзду на велосипедиста, з урахуванням моменту виникнення небезпеки, який вказаний слідчим у вихідних даних постанови (початок зміни велосипедистом напрямку руху), буде необ`єктивним. (т.1 а.п.142-152);
- протокол проведення слідчого експерименту від 11.08.2022, який проведений слідчим з участю понятих та інших осіб з метою дослідження, встановлення та уточнення обставин ДТП, яке мало місце 26.05.2020. Вказаний слідчий експеримент проведено без участі його учасника ОСОБА_6 та без використання транспортних засобів, у ході керування якими сталася вказана пригода. До протоколу додана схема, графічні зображення з камер відеоспостереження та фототаблиця (т.1 а.п.153-168);
- висновок судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи від 25.08.2022 №СЕ-19/124-22/8970-ІТ, згідно з яким: 1) За обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Volkswagen Multivan р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був дотримуватися дозволеної швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті, а в момент виникнення небезпеки для його руху (вказаний у постанові слідчого про призначення експертизи) повинен був негайно зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки (із технічної точки зору - застосувати екстрене гальмування), тобто повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3., 12.4. Правил дорожнього руху України; 2) За обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, велосипедист ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України; 3) У момент виникнення небезпеки для руху, вказаної у постанові про призначення експертизи, водій автомобіля Volkswagen Multivan р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди при швидкості руху 70,1...75,9 км/год, та мав таку можливість при дозволеній швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті 50 км/год; 4) За обставин, зазначених в постанові слідчого про призначення експертизи, технічна можливість для велосипедиста ОСОБА_14 уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Multivan р.н. НОМЕР_1 , полягала у виконанні ним вимог п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України; 5) Так як у момент виникнення небезпеки для руху, вказаної у постанові про призначення експертизи, водій автомобіля Volkswagen Multivan р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди при швидкості руху 70,1...75,9 км/год, та мав таку можливість при дозволеній швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті 50 км/год, тому, за обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, в діях водія автомобіля Volkswagen Multivan р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. За обставин, зазначених в постанові слідчого про призначення експертизи, в діях велосипедиста ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п 10.1. 10.4. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.п.169-175);
- протокол проведення слідчого експерименту від 15.09.2022, який проведений слідчим з участю понятих, ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , спеціаліста та інших осіб з метою дослідження, встановлення та уточнення обставин ДТП, яке мало місце 26.05.2020.
- лист керівника Черкаського НДЕКЦ від 21.09.2022 про надання інформації, зокрема про право експерта у разі відсутності заданого моменту виникнення небезпеки визначати самостійно, в порядку ст.69 КПКУ (т.1 а.п.190);
- характеризуючі дані щодо обвинуваченого (т.1 а.п.191-216).
За клопотанням сторони захисту прокурором було надано, долучено до справи та досліджено безпосередньо судом наявний у матеріалах досудового розслідування висновок експерта від 24.10.2022 під №1999/2011/22-23 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у цьому кримінальному провадженні, складений за заявою захисника ОСОБА_7 (у порядку ст.243 КПК України) експертом Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_15 , згідно з яким: 1) Із технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, небезпека для руху водію автомобіля Volkswagen Multivan, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 виникла у момент виявлення ним із-за задньої частини зустрічного автомобіля білого кольору типу «Рено Кенгу» велосипедиста ОСОБА_8 , який рухався на смугу зустрічну руху, коли дії останнього не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України та загрожували безпеці дорожнього руху; 2) У даній дорожній обстановці, водій автомобіля Volkswagen Multivan, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, по¬винен був діяти відповідно до вимог пп. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці, велосипедист ОСОБА_8 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 10.4, 16.13 Правил дорожнього руху України; 3) У момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля Volkswagen Multivan, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , при швидкості руху автомобіля 50 км/год., не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 шляхом застосування екстреного гальмування; 4) У даній дорожній обстановці, у причинному зв`язку з виникненням до¬рожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, перебували невідповід-ності дій велосипедиста ОСОБА_8 вимогам пп. 10.1, 10.4, 16.13 Правил до¬рожнього руху України.
Також за клопотанням захисника, проти задоволення якого не заперечував прокурор, в судове засідання були викликані та допитані експерти ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 з метою роз`яснення їхніх експертних висновків.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 надав показання з питань роз`яснення свого висновку від 29.12.2020 під №КСЕ-19/124-20/15344 та повідомив, що працює на посаді заступника відділу автотехнічних досліджень Черкаського НДЕКЦ МВС, має стаж експертної діяльності із 2008 року, проводить експертні дослідження за спеціалізаціями: інженерно-трансопртна експертиза, автотехнічна експертиза, визначення технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічні дослідження, дослідження фото-відео зображень. У вихідних даних, які зазначені в постанові слідчого про призначення експертизи, було зазначено як момент для виникнення небезпеки для руху момент зміни напрямку руху велосипедистом ОСОБА_18 . Він виконував комплексну автотехнічну та фототехнічну експертизу. Досліджував при цьому відеозапис пригоди. На відеозаписі видно як рухається велосипедист, як він змінює напрямок руху, а також де перетинав проїзну частину і смугу руху автомобіля «Фольцваген» із-за транспортного засобу, який рухався в зустрічному напрямку відносно напрямку руху автомобіля «Фольцваген». Послався на методичну літературу, де описані типові ДТП та моменти виникнення небезпеки для руху у конкретних дорожньо-транспортних ситуаціях. Із тих матеріалів, які були надані на дослідження, момент небезпеки для руху не відповідав тому, який визначений слідчим, оскільки не було даних слідчого експерименту або про те, що такий проводився і під час якого було встановлено, що момент небезпеки виникав унаслідок зміни напрямку руху велосипедиста (починаючи з узбіччя), а той перебував у полі зору водія, що здійснив наїзд. Цей момент був визначений слідчим у постанові про призначення експертизи. Тому він послався на науково-методичну літературу і зазначив, що з урахуванням вказаних слідчим вихідних даних вирішення питання щодо технічної можливості водія уникнути зіткнення з велосипедистом буде необ`єктивним. У зв`язку із цим не було надано конкретної відповіді чи мав водій таку можливість, чи не мав. Швидкість автомобіля за відеозаписом (70,1-75,9 км/год) визначалася ДО моменту, коли велосипедист почав змінювати напрямок руху. Однак на якій відстані до цього моменту не вказав, послався на недостатність даних, які визначив слідчий у постанові. Але це було до моменту, коли автомобіль «Фольцваген» почав гальмувати. На момент початку гальмування швидкість була 30-34 км/год. Це пояснив можливою неповнотою відображення сліду гальмування. Вказав, що дійсну швидкість автомобіля на момент початку гальмування, за таких умов, не можливо визначити. Коли велосипедист, у межах своєї смуги руху, змінює напрямок свого руху у межах своєї смуги, зміщується та наближається до крайнього лівого положення, в якій рухається, з метою здійснення повороту ліворуч, то він не порушує ПДР до того моменту, доки не перетне цієї смуги. На питання №5 (щодо можливості водія уникнути зіткнення/наїзду) не дав відповіді тому, що об`єктивно не була встановлена видимість велосипедиста, який виїжджав позаду іншого автомобіля, що рухався у зустрічному напрямку, (типу «пиріжок», можливо «Рено Кенго»), для водія «Фольцвагена». Чи потрапляв він у поле зору водія «Фольцвагена» з моменту зміни напрямку руху (велосипедистом) не встановлено. Тому, щодо можливості водія уникнути зіткнення/наїзду, він не надав відповіді із вказаних підстав та уважає свій висновок обґрунтованим. Також, під час допиту, не надав відповіді на питання щодо швидкості руху автомобіля «Фольцваген» у момент виникнення небезпеки для руху, оскільки таке питання не ставилося слідчим, а зазначений ним цей момент був необ`єктивним, про що зазначено у висновку.
Експерт ОСОБА_17 надав показання, роз`яснюючи свій висновок експерта від 25.08.2022 №СЕ-19/124-22/8970-ІТ, та повідомив, що має стаж експертної діяльності за допуском до цього виду судових експертиз з 2008 року. Указану експертизу він проводив за постановою слідчого, на підставі наданих копій матеріалів кримінального провадження та визначених у ній вихідних даних, зокрема щодо моменту виникнення небезпеки для руху для водія автомобіля «Фольцваген», утвореної діями велосипедиста. Він не має допуску до дослідження фото та відео матеріалів, однак це відео ДТП він бачив та також приймав його до уваги при проведенні дослідження, однак не як об`єкт дослідження, лише як інформаційне джерело. У вихідних даних для проведення дослідження йому слідчим було надано момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «Фольцваген» - момент зміни напрямку руху велосипедистом ОСОБА_18 в напрямку місця наїзду. Чи порушив при цьому водій велосипеда правила ПДР, має відповісти суд, однак він мав діяти відповідно до п.10.1, 10.4 ПДР. На скільки йому відомо, то у даному випадку велосипедист змінив напрямок руху у напрямку руху автомобіля «Фольцваген». Експерт ухилився від прямої відповіді на питання захисника, чи утворює небезпеку для руху переміщення велосипедистом у своїй смузі, який виїжджав з крайнього правого положення на ній, до моменту виїзду на зустрічну. Не може надати відповіді на запитання, чи була обмежена оглядовість для водія автомобіля «Фольцваген» (обвинуваченого) іншим транспортним засобом у момент зміни напрямку руху велосипедистом, оскільки він не був присутнім під час проведення слідчого експерименту, протокол якого від 21.08.2022 наданий на дослідження, використовував лише вихідні дані слідчого. Чи виникає для водія автомобіля «Фольцваген» небезпека для руху, коли велосипедист не перебуває в його полі зору, оскільки оглядовість перекриває зустрічний транспортний засіб, то це також можливо встановити тільки під час слідчого експерименту, під час якого він не був присутнім. З ракурсу відеозйомки це не можна встановити. Він враховував лише встановлений слідчим момент виникнення небезпеки для водія. За інших вихідних даних було би інше дослідження. Якби визначений слідчим момент виникнення небезпеки для руху суперечив вихідним даним, то він би про це зазначив у своєму висновку. Таких суперечностей ним не було встановлено. Швидкість руху автомобіля «Фольцваген» він ураховував із вихідних даних, які зазначені у постанові слідчого (70,1-75,9 км/год) із урахуванням раніше проведеної фототехнічної експертизи експертом ОСОБА_16 . Із урахуванням вихідних даних, які використовувалися при проведенні експертизи, зокрема моменту виникнення небезпеки в момент зміни напрямку руху велосипедистом, часу для водія автомобіля «Фольцваген» з моменту виникнення небезпеки для руху, який тривав близько 2,9 секунди, згідно з постановою слідчого, обвинувачений мав технічну можливість уникнути наїзду/зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування. Згідно з вказаними даними у момент виникнення небезпеки «Фольцваген» знаходився на відстані 56-61 метр від місця наїзду. Можлива відстань зупиночного шляху, у разі руху автомобіля в межах дозволеної швидкості в населеному пункті (50 км/год), порівнювалася саме із цією відстанню. 2,9 секунди - це час з моменту початку зміни напрямку руху велосипедистом до моменту наїзду, як це було визначено слідчим у постанові.
Допитаний як експерт ОСОБА_15 на запитання сторін роз`яснив свій висновок від 24.10.2022 під №1999/2011/22-23 та повідомив, що працює головним судовим експертом Черкаського відділення КНДІСЕ, має стаж експертної діяльності із 1994 року, має допуски до експертних досліджень щодо обставин ДТП, транспортно-трасологічних досліджень. Підтвердив правильність своїх висновків, які викладені у його висновку. Вказав, що перед зіткненням мав місце рух попутних транспортних засобів у напрямку руху велосипедиста. Змінюючи різко напрямок руху у своїй смузі велосипедист не створював небезпеку для руху транспортних засобів, які рухалися із ним у попутному напрямку. Для зустрічного руху його дії не складали небезпеки, оскільки цим він не порушував правил ПДР, які регулюють його дії перед виконанням маневру повороту ліворуч, відносно зустрічного транспортного засобу. Небезпека для водія «Фольцвагена» виникла тоді, коли велосипедист, порушуючи ПДР, наближався до зустрічної смуги. Беручи у розрахунок швидкість, яка максимально дозволена у межах населеного пункту та на ділянці ДТП (50 км/год), водій «Фольцвагена» не мав технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедистом, як і при вищій швидкості, з моменту наявності у нього об`єктивної можливості виявити небезпеку для руху.
Визнані як речові докази у цьому кримінальному провадженні автомобіль «Volkswagen Multivan» та велосипед «Україна» безпосередньо судом не досліджувалися у зв`язку з відсутністю про це клопотань сторін. Позиції учасників щодо цього питання з`ясовувалися судом під час судового розгляду.
Заяв про недопустимість або очевидну недопустимість поданих сторонами доказів від учасників судового провадження не надходило.
Суд, безпосередньо, всебічно, ретельно, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
За приписами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно зі ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно з висунутим обвинуваченням ОСОБА_6 обвинувачується у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за обставин, що сформульовані в обвинувальному акті, а саме порушення ним, як водієм механічного транспортного засобу, таких положень Правил дорожнього руху України (надалі - «ПДР»):
- п. 31.4.1 а), згідно з яким забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і невідповідності, а саме - окремі деталі не відповідають вимогам підприємства-виробника;
- п.п. 2.3 б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- 12.4, згідно з яким у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Для визнання такого обвинувачення доведеним судом має бути встановлено наявність порушень (порушення) правил безпеки руху в діях обвинуваченого, передбачених у ч.2 ст.286 КК України, їх наслідків та причинного зв`язку між такими діями та наслідками.
Суб`єктивна сторона складу цього кримінального правопорушення характеризується необережною формою вини, зокрема щодо наслідків.
У формулюванні обвинувачення, яке викладене в обвинувальному акті, містяться посилання на норми ПДР, порушення яких за версією сторони обвинувачення перебуває у причинному зв`язку із виникненням ДТП, її механізмом та наслідками. Під час судового розгляду прокурором більш детально сформульовано позицію сторони обвинувачення щодо порушення ОСОБА_6 правил безпеки руху, яка сприйнята судом наступним чином:
- водій ОСОБА_6 керував технічно несправним транспортним засобом, експлуатація якого заборонена, у зв`язку із тим, що товщина гальмових дисків задніх коліс не відповідає вимогам підприємства-виробника;
- рухаючись у населеному пункті (с. Балаклея) обвинувачений перевищив максимально дозволену швидкість у населених пунктах - 50 км/год;
- при цьому водій порушив свій обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Ураховуючи межі судового розгляду та межі висунутого обвинувачення, сторона обвинувачення мала довести факт наявність в діях ОСОБА_6 вказаних порушень та їх прямий причинний зв`язок із дорожньо-транспортною пригодою і її наслідками.
У ході дослідження наданих сторонами доказів, зокрема відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження, та за результатами їх оцінки судом встановлено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26 травня 2020 року близько 09 год. 40 хв., винуватість у причинах та наслідках якої інкримінована ОСОБА_6 , є ділянка шляху в районі перехрестя вулиць Миру та Незалежності в селі Балаклея Черкаського району Черкаської області, між вулицями Шкільна та Поповича. ОСОБА_6 рухався на автомобілі «Volkswagen Multivan», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Миру у напрямку перехрестя з вулицею Поповича. Дорожнє покриття в районі перехрестя асфальтне, вологе, наявні опади у вигляді дощу, видимість у зв`язку із погодними умовами не обмежена, дорожня розмітка відсутня, по одній смузі для руху в кожному напрямку. Встановлено, що водій велосипеда ОСОБА_8 перед ДТП рухався по зустрічній (для напрямку руху ОСОБА_6 ) смузі в напрямку цього ж перехрестя біля правого краю проїзної частини. Не доїжджаючи до перехрестя, його випередив автомобіль білого кольору типу «Рено Кенгу», що рухався у попутному з велосипедистом напрямку, ближче до лівого краю смуги, а потім зменшив швидкість майже до зупинки з метою виконання маневру повороту ліворуч. У момент зменшення швидкості вказаним автомобілем, не порівнявшись із лінією перехрестя, велосипедист ОСОБА_8 різко змінив напрямок свого руху з правої крайньої частини своєї смуги в напрямку зустрічної. Останній знаходився позаду автомобіля «Рено Кенгу» (напівфургон) у той момент, коли у зустрічному напрямку рухався автомобіль «Volkswagen Multivan» під керуванням обвинуваченого. У момент, коли велосипедист перетнув умовну середину проїзної частини, ОСОБА_6 завершував проїзд перехрестя, а транспортний засіб (типу Suzuki Swift світлого кольору) почав рух для виїзду з другорядної дороги на перехресті справа, повертаючи ліворуч. Відразу після цього відбулося зіткнення автомобіля «Volkswagen Multivan» з велосипедистом, який виїхав на зустрічну смугу. Від зіткнення останнього відкинуло на смугу руху, з якої він виїжджав. Екстрене гальмування та маневрування у сторону правого узбіччя обвинуваченим застосовано в момент зустрічного роз`їзду з автомобілем «Рено Кенгу», коли останній вже почав виконувати маневр повороту ліворуч. Перекриття силуету велосипедиста для зустрічних транспортних засобів силуетом автомобіля білого кольору типу «напівфургон», перед виконанням маневру повороту ліворуч, встановлено і слідчим під час проведення огляду від 30.11.2020 відеозаписів ДТП, які надані Балаклеївського сільською радою на його запит.
Із урахуванням встановлених судом обставин дорожньо-транспортної пригоди за результатами оцінки наданих сторонами доказів, суд дійшов до наступних висновків.
У цій справі одним із вирішальних факторів для оцінки дій обвинуваченого на відповідність ПДР є момент виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити.
Відповідно до п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Згідно з п.1.10 ПДР небезпека для руху - це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.
Суд зазначає, що обвинуваченому ОСОБА_6 не інкримінується порушення п.12.3 Правил дорожнього руху, а саме невжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити.
Суть допущеного порушення, зокрема, визначено як перевищення дозволеної швидкості для руху транспортних засобів у населених пунктах - «більше 50 км/год». Однак у обвинуваченні не зазначено з якою саме швидкістю рухався автомобіль під керуванням обвинуваченого на момент виникнення небезпеки для руху.
Указану позицію сторона обвинувачення доводить висновком судової експертизи від 29.12.2020 під №КСЕ-19/124-20/15344, наданим експертом ОСОБА_16 , згідно з яким швидкість руху автомобіля «Volkswagen Multivan» р.н. НОМЕР_1 на момент початку гальмування складала 30-34 км/год., а згідно наданого відеозапису становила 70,1…75,9 км/год.
Експерт ОСОБА_16 , під час свого допиту в судовому засіданні, роз`яснив, що швидкість автомобіля за відеозаписом (70,1-75,9 км/год) визначалася ним ДО моменту, коли велосипедист почав змінювати напрямок руху. Однак не вказав, на якій відстані до цього моменту, зіслався на недостатність даних, які визначив слідчий у постанові. Але це було до моменту, коли автомобіль «Фольцваген» почав гальмувати. На момент початку гальмування швидкість була 30-34 км/год. Це пояснив можливою неповнотою відображення сліду гальмування. Вказав, що дійсну швидкість автомобіля на момент початку гальмування, за таких умов, не можливо визначити.
Зважаючи на відсутність інших доказів, якими підтверджується обставина перевищення швидкісного режиму в населеному пункті водієм ОСОБА_6 у момент початку та розвитку ДТП та яка перебуває у причинному зв`язку із її наслідками, суд уважає недоведеним в межах висунутого обвинувачення порушення останнім п.12.4 ПДР та його взаємозв`язок із цією ДТП.
Суд не погоджується із аргументами та доводами сторони обвинувачення щодо виникнення небезпеки для руху у обвинуваченого з моменту початку зміни напрямку руху водієм велосипеда ОСОБА_8 (починаючи від правого краю). Як зазначалося вище та встановлено судом, останній рухався у своїй смузі ближче до правого краю. Не доїжджаючи до лінії перехрестя, він різко змінив свій напрямок руху ліворуч, перемістився ближче до лівого краю та опинився поза автомобілем «Рено Кенгу» світлого кольору, який зупинив транспортний засіб для виконання повороту ліворуч, та продовжив рух у сторону зустрічної смуги, після перетинання якої і відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням обвинуваченого.
У результаті оцінки наданих сторонами доказів судом встановлено, що небезпека для руху для водія ОСОБА_6 , в даному випадку, виникла з моменту безпосереднього наближення велосипедиста ОСОБА_8 до смуги зустрічного руху із за транспортного засобу «Рено Кенгу» та початку її перетинання, що відповідає положенням п.1.10 ПДР.
Також судом встановлено і це не заперечувалося під час судового розгляду сторонами, що у даній дорожній обстановці у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди перебували невідповідності дій велосипедиста ОСОБА_8 вимогам пп.10.1, 10.4, 16.13 ПДР, а саме:
- п.10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- 10.4 ПДР - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою;
- 16.13. ПДР - перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Для оцінки дій водія вимогам ПДР із урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, потрібно враховувати не лише об`єктивні, а і суб`єктивні критерії, які могли вплинути на його сприйняття.
Відповідно до п.1.4. Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Розраховуючи на це, водій, відповідним чином, визначає для себе ризики та небезпеку дій інших учасників дорожнього руху (зокрема неадекватних), що впливає на прийняття ним рішень при керуванні транспортним засобом у конкретній дорожній обстановці, яка постійно змінюється.
Із урахуванням викладеного суд не приймає до уваги як обґрунтовані доводи сторони обвинувачення щодо виникнення небезпеки для руху для обвинуваченого з моменту зміни велосипедистом своєї траєкторії руху, починаючи від крайнього правого положення у смузі, та вважає правильним момент виникнення небезпеки - момент виявлення водієм ОСОБА_6 із-за задньої частини зустрічного автомобіля типу «Рено Кенгу» велосипедиста ОСОБА_8 , який рухався на смугу зустрічного руху і його дії не відповідали вимогам ПДР та загрожували безпеці дорожнього руху.
Згідно з ч.2 ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили. Указаний постулат підлягає застосуванню і при оцінці висновків експертів.
Сторона обвинувачення обстоює свою позицію щодо порушення ОСОБА_6 правил безпеки руху (перевищення швидкісного режиму), посилаючись, зокрема, на висновок експерта від 29.12.2020 під №КСЕ-19/124-20/15344, згідно з яким швидкість руху автомобіля «Volkswagen Multivan» р.н. НОМЕР_1 на момент початку гальмування складала 30-34 км/год., а згідно наданого відеозапису становила 70,1…75,9 км/год.
Із зазначених вище підстав, із урахуванням наданих експертом ОСОБА_16 під час допиту роз`яснень, відсутності встановленої швидкості руху автомобіля «Volkswagen Multivan» під керуванням обвинуваченого, цей висновок не прийнятий судом до уваги, як такий, що підтверджує винуватість останнього.
При цьому судом ураховуються висновки, які наведені в пунктах 5 та 6 вказаної експертизи, щодо неможливості надати відповіді на питання, чи мав технічну можливість водій автомобіля «Volkswagen Multivan» уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 з моменту виникнення перешкоди для його руху, керуючись вимогами ПДР, а також невідповідність Правилам дій водія та велосипедиста. У дослідницькій частині цього висновку по питанню №5 зазначено, що велосипедист ОСОБА_8 з моменту зміни напрямку свого руху і до моменту виїзду на смугу зустрічного руху рухався позаду автомобіля білого кольору типу «напівфургон», який зупинився в правій смузі, ближче до умовної середини проїзної частини. Із посиланням на науково-методичну літературу експерт вказав, що в даному випадку небезпека для руху водію автомобіля «Volkswagen Multivan» під керуванням обвинуваченого виникає з моменту видимості велосипедиста ОСОБА_8 із-за нерухомого транспортного засобу. Із урахуванням моменту виникнення небезпеки, який зазначений у вихідних даних за постановою слідчого, проведення подальших досліджень буде необ`єктивним.
Водночас суд приймає як достовірний та такий, що спростовує доводи обвинувачення, наданий стороною захисту висновок експерта ОСОБА_15 від 24.10.2022 під №1999/2011/22-23, згідно з яким, серед іншого, надано висновок, що із технічної точки зору в даній дорожній обстановці небезпека для руху водія автомобіля Volkswagen Multivan ОСОБА_6 виникла у момент виявлення ним із-за задньої частини зустрічного автомобіля білого кольору типу «Рено Кенгу» велосипедиста ОСОБА_8 , який рухався на смугу зустрічну руху, коли дії останнього не відповідали вимогам ПДР та загрожували безпеці дорожнього руху, а у момент виникнення небезпеки для руху водій ОСОБА_6 при швидкості руху автомобіля 50 км/год. не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 шляхом застосування екстреного гальмування.
Також судом береться до уваги, що цей висновок надавався із урахуванням вихідних даних, додатково отриманих під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , проведеного 15 вересня 2022 року.
Даний висновок узгоджується зі встановленими судом обставинами ДТП, зокрема щодо моменту виникнення небезпеки для руху для водія ОСОБА_6 та неможливості з цього моменту уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 , який грубо порушив Правила дорожнього руху, шляхом застосування екстреного гальмування, навіть рухаючись у межах дозволеного швидкісного режиму в населених пунктах (50 км/год). Доказів, на підставі яких можливо встановити достовірну швидкість руху автомобіля «Volkswagen Multivan» під керуванням ОСОБА_6 у момент виникнення для нього небезпеки, створеної діями велосипедиста ОСОБА_8 , сторонами не надано.
Щодо оцінки висновків автотехнічної експертизи від 25.08.2022 №СЕ-19/124-22/8970-ІТ, проведеної експертом ОСОБА_17 , на які посилається сторона обвинувачення, суд зазначає наступне. Згідно із цим висновком водій автомобіля «Volkswagen Multivan» ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди при швидкості руху 70,1…75,9 км/год та мав таку можливість при дозволеній швидкості транспортних засобів в населеному пункті 50 км/год.
Із наведених вище міркувань, показань експерта ОСОБА_17 , наданих в судовому засіданні, вказаний висновок не приймається до уваги як такий, що доводить винуватість обвинуваченого, оскільки зазначені слідчим у постанові вихідні дані щодо моменту виникнення небезпеки у русі для водія ОСОБА_6 суперечать встановленим судом, а також у зв`язку із не встановленою швидкістю автомобіля «Volkswagen Multivan» у момент виникнення небезпеки у русі для його водія. Як зазначено експертом, у розрахунок взято вище вказані висновки судової експертизи від 29.12.2020 під №КСЕ-19/124-20/15344 (експерт ОСОБА_16 ) щодо швидкості руху автомобіля, які також не прийняті судом з наведених у цьому судовому рішенні міркувань.
Також, із урахуванням викладеного, судом встановлена безпідставність інкримінованого ОСОБА_6 порушення п.31.4.1 а) щодо експлуатації транспортного засобу у зв`язку з невідповідністю товщини гальмових дисків задніх коліс вимогам підприємства-виробника. Вказане порушення не заперечувалося стороною захисту, однак суд не визнає доведеним причинний зв`язок цього порушення із механізмом виникнення ДТП та його наслідками. Встановлено, зокрема із урахуванням вищевикладеного, що застосування гальмування із задіянням гальмівної системи автомобіля «Volkswagen Multivan» водієм ОСОБА_6 не вплинуло би на його технічну можливість уникнути ним наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 в умовах, що склалися.
Із урахуванням викладеного судом не встановлено наявності порушень правил безпеки руху в діях обвинуваченого ОСОБА_6 , які перебувають у причинному зв`язку з виникненням, протіканням та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 травня 2020 року близько 09 год. 40 хв. в с. Балаклея Черкаського району Черкаської області.
За приписами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Суд же, відповідно до ст.26 КПК України, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
При вирішенні питання про достатність встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст.17 КПК України, що передбачають наступне: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», п.150).
Згідно з положеннями ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Із урахуванням викладеного, у ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий сторонами обвинувачення та захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте обвинувачення відносно ОСОБА_6 , а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, не знайшло свого підтвердження, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне визнати його невинуватим та виправдати на підставі п. 3 ч. 1ст. 373 КПК України, оскільки під час судового розгляду не було доведено поза розумним сумнівом, що в діях обвинуваченого ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Арешт на майно (транспортні засоби), накладений ухвалами слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2020 року у справі №711/3625/20 (провадження 1-кс /711/1293/20) та від 03 червня 2020 року у справі 711/3626/20 (провадження 1-кс/ 711/1294/20), слід скасувати.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
Цивільного позову не заявлено.
У зв`язку з ухваленням виправдувального вироку процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 9355,84 грн. слід віднести за рахунок держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.100, 124, 369-371, 373 КПК України, ч.2 ст.286 КК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю у його діях складу кримінального правопорушення.
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт на майно:
- накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2020 року у справі №711/3625/20 (провадження 1-кс /711/1293/20) на велосипед «Україна»;
- накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2020 року у справі 711/3626/20 (провадження 1-кс/ 711/1294/20) на автомобіль «Volkswagen Multivan» р.н. НОМЕР_1 .
Речові докази і документи:
- автомобіль «Volkswagen Multivan», номерний знак НОМЕР_1 , залишити за належністю ОСОБА_6 , звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою після набрання вироком законної сили;
- велосипед «Україна» залишити ОСОБА_13 , звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою після набрання вироком законної сили;
- оптичний диск із файлами відеозаписів з камер відеоспостереження залишити при матеріалах кримінального провадження;
- документи, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 9355,84 грн. віднести за рахунок держави.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку у день його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_1
