break-word'>
УХВАЛА
8 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 522/3494/20
провадження № 61-11079ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 9 травня 2024 року
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
1. У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі - ТОВ «ФК «Прайм Альянс») звернулося до суду з позовом, у якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 817 736,14 грн звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль «Lexus»RX350, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , а також зобов`язати останню передати йому предмет застави.
2. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Одеського апеляційного суду від 9 травня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» задоволено частково. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року змінено в його мотивувальній частині та залишено без змін в його резолютивній частині.
4. 29 липня 2024 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» засобами поштового зв`язку подало до Верховного суду касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
5. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
6. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Судувід 28 грудня 2020 року у справі № 201/9852/17 (провадження № 61-15550св19), від 24 липня 2020 року у справі № 761/4483/19 (провадження № 61-16695св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 554/7886/18 (провадження № 61-1729св20), від 11 вересня 2019 року у справі № 573/1105/17 (провадження № 61-29747св18) про те, що зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна.
7. ТОВ «ФК «Прайм Альянс» подало касаційну скаргу у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 1 липня 2024 року), з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 6).
Керуючись статтями 389, 394, 395 Цивільного процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 9 травня 2024 року у справі № 522/3494/20.
2. Витребувати з Приморського районного суду м. Одесиматеріали справи № 522/3494/20.
3. Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 Цивільного процесуального кодексу України відзив на касаційну скаргу у строк до 28 серпня 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков
