УХВАЛА
13 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/13208/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Юхименка М. П. (адвокат), Черевань Л. С. (адвокат), Бакланов Д. В. (керівник),
відповідача - Прокопів Н. М. (адвокат),
розглянув касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець"
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 (суддя Мельник В. І.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 (судді: Андрієнко В. В. - головуючий, Буравльов С. І., Шапран В. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
про стягнення 945 614 957,59 грн.
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2023 року до Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" з позовною заявою до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 945 614 957,59 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що прядок та строки оплати, визначені розділом "Вартість послуг та порядок оплати" договору, відповідачем були порушені, внаслідок чого утворилася заборгованість за надані послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів у травні - серпні 2023 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 задоволено позовні вимоги частково: стягнуто із Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" основну заборгованість у сумі 913 196 463 (дев`ятсот тринадцять мільйонів сто дев`яносто шість тисяч чотириста шістдесят три) грн 33 коп., інфляційні втрати у сумі 5 693 514 (п`ять мільйонів шістсот дев`яносто три тисячі п`ятсот чотирнадцять) грн 30 коп., 3% річних у сумі 21 055 278 (двадцять один мільйон п`ятдесят п`ять тисяч двісті сімдесят вісім) грн 82 коп.; закрито провадження у справі № 910/13208/23 в частині стягнення 79 444 815,18 грн.
Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що судом було установлено відсутність спору в частині стягнення основної заборгованості. Крім того, за змістом наданого суду акта зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.01.2024, укладеного між сторонами у справі, сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги на суму 17 250 826,79 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 у частині стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" основної заборгованості у сумі 913 196 463 (дев`ятсот тринадцять мільйонів сто дев`яносто шість тисяч чотириста шістдесят три) грн 33 коп. скасовано частково: закрито провадження у справі в частині стягнення 48 139 061,94 грн основної заборгованості, в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 залишено без змін.
Постанову обґрунтовано тим, що після винесення рішення Господарським судом міста Києва відповідач додатково здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог на користь позивача у сумі 17 250 826,79 грн за надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг.
У касаційній скарзі Державне підприємство "Гарантований покупець" просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.
На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на те, що, закриваючи провадження у частині стягнення основного боргу у сумі 127 583 877,12 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору, суди попередніх інстанцій, всупереч правовим висновкам про застосування норм права, викладеним у постановах Верховного Суду від 01.09.2022 у справі № 910/11011/21, від 06.09.2021 у справі № 910/8775/20, від 19.02.2020 у справі № 903/181/19 , від 08.10.2020 у справі № 904/5645/19, від 22.05.2019 у справі № 904/9628/17, не здійснив пропорційний розподіл судового збору, а весь судовий збір поклав на відповідача за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій.
На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на те, що існує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 25.01.2024 у справі № 910/1294/23 щодо застосування підпункту 2 пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483.
На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій не було досліджено належним чином зібрані у справі докази, оскільки, маючи в матеріалах справи неспростовні докази наявності заборгованості постачальника універсальних послуг перед ДП "НАЕК "Енергоатом", в оскаржуваному рішенні апеляційний суд відхилив посилання відповідача на дію відкладальної обставини.
Верховний Суд ухвалою від 01.07.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 910/13208/23 та призначив справу до розгляду на 13.08.2024.
Під час розгляду матеріалів касаційної скарги у справі № 910/13208/23 Суд установив, що на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду на підставі частини 2 статті 302 Господарського процесуального кодексу України передано справу № 916/3006/23 з огляду на наявність підстав для відступлення від правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 09.03.2021 у справі № 914/1034/18, від 10.09.2021 у справі № 910/13848/20, від 27.09.2022 у справі № 910/14363/21, від 25.07.2019 у справі № 916/144/18, про те, що закриття апеляційним судом провадження у справі на підставі пункт 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України може бути здійснено, якщо предмет спору припинив існування після ухвалення судом першої інстанції рішення у справі, позаяк відсутні підстави для скасування рішення лише з цих мотивів, якщо його законність та обґрунтованість не спростована за наслідками апеляційного розгляду.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Ураховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/13208/23 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 916/3006/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Керуючись статтями 228, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження у справі № 910/13208/23 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 916/3006/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю. Я. Чумак
Судді Т. Б. Дроботова
Н. О. Багай
