Єдиний державний реєстр судових рішень
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/690/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 246 (160) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому, в режимі відеконференції, кримінальне провадження № 12023121120000056 заапеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01.08.2024, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Бандурове, Гайворонського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, маючий середню спеціальну освіту, працездатний, який не працює та не навчається, неодружений, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, депутатом не являється, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
засуджений за ч. 4 ст. 246 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`яти) років.
В силу ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової інженерно-економічної експертизи в сумі 3823 грн. 68 коп. та судово-трасологічної експертизи у розмірі 27243 грн. 72 коп.
Задоволено цивільний позов прокурора Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Гайворонська міська рада до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок кримінального правопорушення.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), код ЄДРПОУ 43877118, завдану злочином шкоду - незаконною порубкою дерев, у розмірі 185666 гривень 94 копійки, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок Гайворонської міської ради, код ЄДРПОУ 04055297.
Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2023 року.
Цим же вироком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду ОСОБА_8 вчинив незаконну порубку дерев у лісах, яка спричинила тяжкі наслідки, за таких обставин.
ОСОБА_8 , в період часу з 11 березня 2023 року по 15 березня 2023 року, не маючи спеціального дозволу, разом із заздалегідь підготовленою належною йому бензопилою марки «ZOMAX CASOLINE CHAINSAW ZMC5450», прийшов до ділянки лісового масиву, що знаходиться за межами населеного пункту с. Бандурове, Голованівського району Кіровоградської області , за координатами місцезнаходження: 48° 1335" пн.ш. 29 0 47 '27м сх.д. і відноситься до протиерозійних лісів, відповідно до статті 4 Лісового кодексу України, є складовою частиною лісового фонду України та належить до території Вільховатського лісництва Філії ДП «Голованівське лісове господарство», ділянка у кварталі 99 виділ 3 лісового масиву території Гайворонської об`єднаної територіальної громади.
Реалізуючи свій протиправний умисел, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи всупереч вимогам статті 54 Лісового кодексу України, пунктів 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів та використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без ордера та лісорубного квитка, за допомогою бензопили марки «ZOMAX CASOLINE CHAINSAW ZMC5450» здійснив незаконний поруб до ступеня припинення росту 21 дерева породи «Дуб», які в подальшому розкряжував і підготував для вивезення, проте був викриши працівниками ДП «Голованівське лісове господарство».
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 , здійснив незаконний поруб загалом двадцяти сироростучих дерев породи «Дуб», а саме: 1) одного дерева діаметром біля шийки кореня (пня) 22 см. (розмір шкоди 2348,54 гри.); 2) одного дерева діаметром біля шийки кореня (пня) 15 см., розмір шкоди 1144,16 грн.); 3) одного дерева діаметром біля шийки кореня (пня) 54 см., (розмір шкоди - 21251,25 грн.); 4) одного дерева діаметром біля шийки кореня (пня) 31 см., (розмір шкоди - 8725,72 грн.); 5) одного дерева діаметром біля шийки кореня (пня) 23 см., (розмір шкоди - 4125,00 грн.); 6) одного дерева діаметром біля шийки кореня (пня) 38 см., (розмір шкоди -11110,39 грн.); 7) одного дерева діаметром біля шийки кореня (пня) 41 см., (розмір шкоди - 13645,60 грн.; 8) одного дерева діаметром біля шийки кореня (пня) 21 см., (розмір шкоди - 4697,07 грн.); 9) одного дерева діаметром біля шийки кореня (пня) 24 см. (розмір шкоди 4125,00 грн.); 10) одного дерева діаметром біля шийки кореня (пня) 55 см., розмір шкоди 21883,55 грн.); 11) одного дерева діаметром біля шийки кореня (пня) 44 см., (розмір шкоди -16186 84 грн); 12) одного дерева діаметром біля шийки кореня (пня) 32 см., (розмір шкоди - 8725,72 грн.); 13) одного дерева діаметром біля шийки кореня (пня) 30 см, (розмір шкоди - 6503,64 грн.); 14) одного дерева діаметром біля шийки кореня (пня) 21 см., (розмір шкоди - 4697,07 грн.); 15) діаметром біля шийки кореня (пня) 40 см., (розмір шкоди - 13645,60 грн., 16) одного дерева діаметром біля шийки кореня (пня) 45 см., (розмір шкоди -16186 84 грн ) 17) одного дерева діаметром біля шийки кореня (пня) 20,5 см., розмір шкоди'4697,07 грн.); 18) одного дерева діаметром біля шинки кореня (пня) 20,5 см., (розмір шкоди - 4697,07 грн.); 19) одного дерева діаметром біля шийки кореня (пня) 14 см., (розмір шкоди - 445,62 грн.); 20) одного дерева діаметром біля шийки кореня (пня) 60 см., (розмір шкоди - 25045,04 грн.) та одного сухостійного дерева діаметром біля шийки кореня (пня) 21 см., (розмір шкоди - 1174,27 грн.).
Відповідно до висновку комплексної судової інженерно-екологічної експертизи №1249/1718/23-27 від 11.05.2023, розрахунок збитку нанесеного в результаті незаконної порубки дерев внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 державі, в особі ДП «Голованівське лісове господарство», заподіяно шкоду, яка виразилась у завданні майнового збитку на загальну суму 185 666 гривень 94 копійки, що оцінюється як тяжкі наслідки, а також спричинення шкоди довкіллю, що виразилося локально на ділянці, де відбулась незаконна порубка дерев погіршилися породний склад та якість насадження, захисні, ґрунтозахисні важливі екологічні властивості лісонасаджень.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати вирок районного суду та закрити кримінальне провадження, в зв`язку з відсутністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення, а також з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості обвинуваченого, в суді, і вичерпані можливості їх отримати.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що зрізи дерев (дубів), ОСОБА_8 здійснював в одному крайньому рядку, що межує із земельною ділянкою, яка перебуває у приватній власності гр. ОСОБА_9 .
ОСОБА_8 на запитання лісників пояснив, що зрізи кущів (поросль) та дерев здійснював за дорученням ОСОБА_10 сина власника земельної ділянки ОСОБА_11 , який пояснив йому, що це територія їх земельної ділянки, і що роботу необхідно виконати за відловідну оплату.
ОСОБА_8 також пояснив, що половину зрізів дерев (дубів) раніше здійснив ОСОБА_10 , а він продовжує зрізати за дорученням останнього, і зрізав всього 8-9 дерев. Всього було зрізано 21 дерево.
В присутності лісників. ОСОБА_8 відразу зателефонував ОСОБА_10 який через деякий час дійсно приїхав на дане місце. Узнавши, що в лісників відсутні будь-які документи на даний лісовий масив, залишив дане місце.
Даний факт було підтверджено лісниками при допиті їх, як свідків у судовому засіданні.
Допитаний як свідок ОСОБА_10 , пояснив, що поруч із місцем, де ОСОБА_8 зрізав дерева, дійсно в наявності земельна ділянка в межах 9-ти га., яка перебуває у приватній власності його батька ОСОБА_11 .
Він підтвердив той факт, що батько доручав йому здійснити зрізи кущів (поросль кущів) на зазначеній земельній ділянці, але він нього не робив за браком часу. Стверджує про те, що не давав доручень ОСОБА_8 на зрізи кущів, дерев на їх земельній ділянці.
Допитаний батько - ОСОБА_11 пояснив, що дійсно мав намір зробити зрізи гілля з дерев, що знаходяться поруч у лісовому масиві, і межують з його згадуваною земельною ділянкою, і заважають у її обробітку. Вказує на те, що жодних доручень ОСОБА_8 по виконанню цих робіт, не давав.
Вищезазначене вказує на правдивість пояснень ОСОБА_8 з самого початку і до кінця розгляду даної справи у суді.
Додатковим підтвердженням правдивості його пояснень є те, що дану роботу він виконував щоденно упродовж п`яти днів, зранку до вечора, спокійно, не ховаючись від сторонніх, складав зрізані частини (метрівки) дерев на земельній ділянці ОСОБА_11 .
Як стверджував ОСОБА_12 . він виконував роботу за дорученням ОСОБА_10 і вважав, що то є їх земельна ділянка, і він на законних підставах здійснював зрізи кущів та дерев.
ОСОБА_8 затриманий саме під час вчинення злочину.
Зрізи з відрізків дерев не робились взагалі під час ОМП. підтвердженням тому є показання обвинуваченого, показання згадуваних свідків (понятих), які зазначили, що зрізи були зроблені лише з пеньків дерев.
Крім того, під час проведення ОМП зрізи з дерев у кількості приблизно 17 складометрів, не вилучались взагалі, що також підтверджено зазначеними особами.
Свідки (поняті) також вказали на те, що коли вони приїхали на місце події, то слідчий та лісники завершували перерахунок відрізків дерев. В присутності них (понятих), перерахунок відрізків дерев не здійснювався.
ОСОБА_8 не мав можливості ознайомитись із постановами про призначення експертиз, поставити перед експертами свої питання.
Вказує, що ОСОБА_12 стверджував про те, що він зрізав лише 8-9 дерев дубів, до цього їх зрізав ОСОБА_10 ..
Його ж притягують до відповідальності за зрізи (порубку) 21 дерева.
У протоколі ОМП мало б бути зазначено, як особа, що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення. При цьому, у ОСОБА_8 був особливий статус, як підозрюваної особи, і слідчий мав діяти відповідно до даного статусу особи.
Згідно ч.3 ст.223 КПК України, перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом. В той же час, ОСОБА_8 як учаснику ОМП, який мав статус особи, що підозрюється у вчинені злочину, жодних прав не роз`яснили.
У протоколі відсутня будь-яка інформація про виконання вимог ст.223 КПК. Відсутній підпис ОСОБА_8 про роз`яснення йому його прав.
При допиті ОСОБА_8 у судовому засіданні, останній пояснив, що жодних прав йому не роз`яснювали, і якби йому повідомили про можливість скористатись правовою допомогою захисника ( адвоката), він відразу цим скористався. Він не знав, що у нього є така можливість, як пояснив він далі.
Вважає, що така ситуація мала б викликати сумнів у суду щодо роз`яснення ОСОБА_8 його прав, а особливо право на захист. А будь-які сумніви на користь обвинуваченого.
При порушені права особи на захист, суд зобов`язаний визнати такий доказ недопустимим (п.3 ч.2 ст.87 КПК України4).
При заявлені нами клопотання про визнання протоколу ОМП недопустимим доказом, з урахуванням не роз`яснення ОСОБА_8 його прав, порушення його права на захист, суд у своєму рішенні (вироку) відмовив у цьому, зазначивши, що поняті, які були допитані як свідки ( ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ) зазначали, що слідчий роз`яснював їм їх права на початку та в кінці, а ОСОБА_8 стояв поруч.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що слідчий зачитав їм їх права по закінченню проведення ОМП, які саме не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що в кінці слідчий сказав, що у разі необхідності треба буде дати свідчення у суді. Це всі права озвучені слідчим.
Зауважує, що з показань свідків, слідчий роз`яснив їм - понятим, їх права, а не ОСОБА_8 , при цьому нормами КПК України, визначені права понятих, взагалі не передбачені.
Все зазначене підтверджує про те, що ОСОБА_8 говорить правду, що слідчий не роз`яснював йому, про його права та обов`язки, напевне враховуючи те, що він приймав участь у даній слідчій дії, як власник (користувач) земельної ділянки).
Вважає, що слідчим грубо порушені вимоги п.9 Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах...», затвердженої спільним наказом ГПУ, МВСУ, ДПАУ, СБУ, ДСАУ від 27.08.2010 року №51/401/649/471/23/125.
Крім того, правопорушення було вчинено 15.03.2023 року.
По справі потерпілою особою визнано - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», код ЄДРПОУ 44768034.
Але, на час вчинення правопорушення, дана юридична особа не мала ніякого відношення до даного лісового масиву, де була здійснена порубка лісу, і на це зверталось увагу суду.
Право постійного користування даною земельною ділянкою, у них виникло лише 11.09.2023 року, про що засвідчує витяг з Державного реєстру речових прав, номер запису про інше речове право: 51764054.
Що стосується позову по справі, поданого прокурором в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придністровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область).
З Реєстру матеріалів досудового розслідування видно, що по справі був Цивільний позивач з прізвищем ОСОБА_16 , якому 14.07.2023 року надавали Доступ для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи ( п.19 розділ 1 Реєстру).
Однак вказаний позов кудись подівся з матеріалів справи.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 ,які просили закрити кримінальне провадження, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залити без задоволення, з таких підстав.
Суд першої інстанції також обґрунтовано визнав ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,що в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та навів у вироку.
Допитаний в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 не визнав пред`явлене йому обвинувачення та цивільний позов. Вказав, що весною 2023 року, його найняв для розчистки поля ОСОБА_10 .
ОСОБА_10 показав де необхідно розчистити поле від кущів та дерев. Поле знаходиться поряд з лісовим масивом.
Дерева діаметрами 20-30 см різав за межами лісу. Зрізав дерева породи дуб у кількості 8-9 штук, а частина дерев була зрізана до нього ОСОБА_10 .
Вказані дерева він різав близько 3-х днів власною бензопилою. Дерева різав під пень. Дозвіл на виробку дерев не мав. Вказав, що відстань від поля до лісу близько 6 метрів. Різав один рядок дерев та почав із середини масиву.
На місці події було троє поліцейських та вони наказали обвинуваченому бути поряд з ними. Поліцейські записували кожну деревину. Фотоапарату на місці події у поліцейських не було.
Пліцейські не роз`яснили йому його права та обов`язки в тому числі право на правову допомогу.
На місці події було троє поліцейських та троє лісників, понятих не було.
Свідок ОСОБА_17 в суді першої інстанції пояснив, що працює майстром лісу Голованівського лісового господарства ДП «Ліси України».
15.03.2023 року близько 12 години спільно з старшим майстром ОСОБА_18 робили обхід території лісу біля с. Бандурове, Голованівського району Кіровоградської області, Вільховецьке лісництво ДП «Голованівське лісове господарство «Ліси України» квартал 99, виділ №3.
При здійсненні обходу виявили самовільну рубку лісу та порушника ОСОБА_8 , котрий здійснював таку порубку. Сторонніх осіб на місці порубки не було. При обвинуваченому була бензопила.
Після чого, свідок зателефонував до свого керівника та викликав поліцію. На місці події було зрізано 21 дерево породи дуб, одне з яких було сухостоєм. Зрізи дерев були свіжі, діаметром від 20 до 60 см. Всі зрізані дерева були розрізані в метрові дрова та складено поряд. Об`єм деревини складав приблизно 17 м3.
Всі дерева були зрізані в межах лісового масиву. Дозволів на вирубку дерев ОСОБА_8 не мав. Поліцейські здійснювали заміри зрізів з дерев та пакували їх у мішки.
На місці події обвинувачений пояснив, що він працював як найманий працівник також він розмовляв з кимось по телефону.
Після приїзду поліцейських приїхав невідомий чоловік. Свідок ОСОБА_17 вказав, що для того щоб зрізати таку кількість дерев необхідно працювати одній людині близько 3 днів.
Свідок ОСОБА_18 в суді першої інстанції пояснив, що працює старшим майстром лісу Голованівського лісового господарства ДП «Ліси України».
15.03.2023 року близько 13 години спільно з ОСОБА_17 здійснювали обхід лісу №99 квартал №7 обхід №3 виділ.
Вонивиявили незаконну рубку дерев в крайньому ряді лісового масиву. Було незаконно зрубано 21 дерево дуба звичайного, діаметрами близько 30-40 см. Дерева були зрізані до ступеня припинення росту.
На місці події був виявлений лише один обвинувачений ОСОБА_8 , при ньому була присутня бензопила. Обвинувачений на місці події повідомив, що це він різав дрова. Документів на зріз дерев обвинувачений не надав.
На місці події було близько 20 складометрів дров. Свідок був присутнім при огляді місця події, робили зрізи на пнях. Всю деревину вилучили поліцейські.
Свідок ОСОБА_19 в суді першої інстанції пояснив, що працює помічником лісничого в Голованівському лісовому господарству ДП «Ліси України». Вказав, що 15.03.2023 року після обіднього часу, йому зателефонував лісничий ОСОБА_20 та повідомив, що у лісі відбулась незаконна рубка.
З лісничим виїхали на місце події - обхід №7 квартал 99 виділ №3. На місці події були присутні ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та обвинувачений. Також, на місці події була наявна бензопила та 21 пень дуба (20 сироростучих та 1 сухий).
Зрізи дерев були свіжі та в межах лісового масиву. В обвинуваченого не було документів на зріз дерев та останній вказав, що розчищає поле фермеру. Через деякий час на місце події приїхав фермер.
Свідок ОСОБА_20 в суді першої інстанції пояснив, що працює лісничим в Голованівському лісовому господарству ДП «Ліси України».
15.03.2023 року в обідню пору до нього зателефонував майстер лісу та повідомив, що виявив незаконну рубку лісу. Приїхавши на місце події частину повалених дерев. Був 21 пень, діаметрами від 20 до 60 см.
Також, на місце події приїхав фермер спілкувався з поліцією та був там близько 1,5 год.
Свідок ОСОБА_10 в суді першої інстанції пояснив, що його батько ОСОБА_11 обробляє земельні ділянки сільськогосподарського призначення. Поруч з земельною ділянкою ростуть кущі та дерева.
За 7-8 місяців до судового засідання йому зателефонував обвинувачений ОСОБА_8 та попросив, щоб свідок ОСОБА_10 приїхав на місце де обвинувачений різав кущі. Свідок приїхав на поле на власному автомобілі, на місці події були два лісники, поліцейські та обвинувачений ОСОБА_8 , поліцейські запропонували підписати свідкові папери, на що останній відмовився. ОСОБА_10 на місці події був 10-15 хвилин.
На місці події поряд із земельною ділянкою ОСОБА_11 стояв обвинувачений біля нього були свіжозрізані кущі та дерева. Було нарізано 20-25 складометрів деревини різної товщини.
Дерева були порізані за межами поля, рів між полем та лісом був відсутній. Свідок ОСОБА_10 вказав, що не наймав обвинуваченого для різання дерев.
Свідок ОСОБА_11 в суді першої інстанції пояснив, що має у власності 3 земельних ділянки загальною площею близько 8 га. Дві земельні ділянки знаходяться на території Бандурівської сільської ради, біля місця де обвинувачений ОСОБА_8 різав дерева. Вказав, що нікому не доручав різати чи рубати ліс.
Свідок ОСОБА_21 в суді першої інстанції пояснив, що в березні 2023 року йому зателефонував лісник ОСОБА_17 та вказав, що необхідна допомога в якості свідка.
Ближче до вечора, але за світлої пори доби вони приїхали з ОСОБА_22 на місце події біля с. Бандурове. На місці події були присутні поліцейські, чотири працівники лісового господарства та ОСОБА_8 на місці події було близько 20 свіжих пеньків дерев. Поряд була складена деревина та була бензопила синього кольору.
Слідчий зачитував права та обов`язки. Поліцейські здійснювали фотографування місця події та зрізів дерев. Не пам`ятає чи здійснювалась відеозйомка. Контрольні зрізи дерев робили пилою свідка.
Слідча дія тривала близько 6 годин. В кінці слідчий зачитав та всі підписали документи. Дерева були зрізані з крайнього ряду від поля.
Зрізи дерев клали в мішки та зносили до автомобілів;
Свідок ОСОБА_23 в суді першої інстанції пояснив, що в березні 2023 року йому зателефонував лісник ОСОБА_17 та вказав, що необхідна допомога в якості свідка. Свідок з дому взяв бензопилу.
На місці події за с. Бандурове були присутні ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , працівники поліції та ОСОБА_8 на місці події були свіжозрізані дерева в кількості 15-20 штук.
Свідок зрізав зрізи, поліцейські фотографували та міряли зрізи. Одне зрізане дерево було сухе.
Зрізи підписали та помістили в мішки. Здійснювалось фотографування слідчої дії. Слідчий зачитував права та обов`язки на початку та в кінці слідчої дії, ОСОБА_8 був поряд. Дерева були зрізані в ряд від поля.
У нього не було зауважень до слідчої дії та протоколу.
Крім даних показань обвинуваченого, свідків, вина ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:
- витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування (т. 1, а. с. 75);
- рапортом (т.1 а.с.76);
- протоколом огляду місця події від 15.03.2023 року та фото таблицями до нього. Відповідно до даного протоколу, огляд почато о 17 год. 38 хв., огляд закінчено о 23 год. 40 хв. Огляд проведено старшим слідчим СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_25 , в присутності понятих: ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , за участі представника: майстра лісу «Вільховецьке лісництво» ОСОБА_17 , ст. спеціаліста-криміналіста ОСОБА_26 , за участю ОСОБА_8 .. Проведеним оглядом встановлено: місце події є земельна ділянка неподалік с. Бандурове, Голованівського району, Кіровоградської області, а саме частину лісу 99 квартал, 3 відділ, 7 майстерської дільниці Вільховатського лісництва. Оглядом вказаної ділянки виявлено пні до припинення росту дерева породи «дуб» в кількості 21 штука, кожному пню за допомогою маркера чорного кольору присвоєно номер від 1 до 21 та нанесено відповідну позначку. Далі було оглянуто пні в напрямку зі сходу на захід. Пень №1 має діаметр - 22 см. пень №2 має діаметр - 15 см. пень №3 має діаметр - 54 см. Пень №4 має діаметр - 31 см. Пень №5 має діаметр - 21, вказане дерево було сухостоєм. Пень №6 має діаметр - 23 см. Пень №7 має діаметр - 38 см. Пень №8 має діаметр - 41 см. пень №9 має діаметр - 21 см. Пень №10 має діаметр - 24 см. Пень №11 має діаметр - 55 см. Пень №12 має діаметр - 44 см. Пень №13 має діаметр - 32 см. Пень №14 має діаметр - 30 см. Пень №15 має діаметр - 21 см. Пень №16 має діаметр - 40 см. Пень №17 має діаметр - 45 см. Пень №18 має діаметр - 20,5 см. Пень №19 має діаметр - 20,5 см. Пень №20 має діаметр - 14 см. Пень №21 має діаметр - 60 см. З всіх вище перелічених пнів було виготовлено зрізи було виготовлено зрізи за допомогою бензопили. Зрізи з пнів №1;№2; №4; №5; №6; №7; №9; №10; №15; №20; №19 запаковано до білого поліпропіленового мішку та опломбовано пломбою червоного кольору №6231113. Зрізи з пнів №18; №13; №14; №12 запаковано до білого поліпропіленового мішку та опечатано пломбою червоного кольору №6231112. Зріз пня №17 опечатано пломбою №0001261, зріз пня №11 опечатано пломбою №0001262, зріз пня №3 опечатано пломбою № 0001263, зріз пня №21 опечатано пломбою №0001265, зріз пня №8 опечатано пломбою №0001266. Виконано зрізи відземків з відрізків деревини: №1 діаметром 20 см; №2 діаметром 20 см; №3 діаметром 18 см, №4 діаметром 14 см; №5 діаметром 15 см, №6 діаметром 20см, №7 діаметром 22 см, №8 діаметром 22 см, №9 діаметром 20 см, №10 діаметром 21 см, №11 діаметром 22 см, №12 діаметром 22 см, №12 діаметром 31 см запаковано до пропіленового мішку білого кольору та опечатано пломбою червоного кольору №6220101. Зрізи відземків деревини: №13 діаметром 30 см; №14 діаметром 34 см; №15 діаметром 40 см; №16 діаметром 40 см запаковано до білого поліпропіленового мішку та опечатано пломбою червоного кольору №6220102. Зрізи відземків деревини: №17 діаметром 44 см; №18 діаметром 40 см; уламки зрізу №19 в кількості 3 штук запаковано до пропіленового мішку білого кольору та опечатано пломбою червоного кольору №6220103. Зріз відземків деревини діаметром 50 опломбовано пломбою №0001267, зріз відземну деревини №21 діаметром 60 см опечатано пломбою №0001268. Зріз пня №16 опечатано пломбою №0001269. Всі вище перелічені зрізи вилучено до ВП №1 (м. Гайворон) (т. 1 а.с. 78-105);
- актами огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 15 березня 2023 року (а.с. 132, 133);
- копією Розрахунку розміру шкоди, заподіяної громадянином не встановлена особою незаконною рубкою дерев у кварталі №99 виділ 3 Вільховецького лісництва Філія «Голованівське лісове господарство» від 15.03.2023 р. (т.1 а.с. 134);
- копією Розрахунку розміру шкоди, заподіяної громадянином не встановлена особа незаконною рубкою дерев у кварталі №99 виділ 3 Вільховецького лісництва Філія «Голованівське лісове господарство» від 15.03.2023 р. (т. 1 а.с. 135);
- копіями відомостей переліку по пнях (т. 1 а.с.136,137);
- висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №12023121120000056 від 11.05.2023 №1249/1718/23-27. Відповідно до п. 1 Висновку експерта - розмір шкоди, заподіяний внаслідок незаконної, як встановлено слідством, порубки 21-го дерева породи Дуб, що мало місце 15.03.2023 на території протиерозійного лісового масиву Вільховатського лісництва Філії «Голованівського лісового господарства» в кварталі №99 виділ №3 територія Гайворонської об`єднаної територіальної громади, становить 185666 гривень 94 копійки (т. 1 а.с. 142-148);
- висновком експерта за результатами проведення судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №12023121120000056 від 12.05.2023 №1250/23-27/1877-1894/23-27. Відповідно до п. 1 Висновку експерта - надані на дослідження зрізи з пнів породи «дуб», марковані маркером чорного кольору №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21 вилучені протоколом огляду місця події від 15.03.2023 в кварталі 99 кварталу, 3 виділу, Вільховатського лісництва філії «Голованівського лісового господарства» зі зрізами із деревини, які також промарковані маркером чорного та синього кольорів «1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21» та на кожному з яких нанесено маркування «Х» 15.03.2023 в ході проведення того ж огляду місця події від 15.03.2023 в кварталі 99 кварталу, 3 виділу, Вільховецького лісництва філії «Голованівського лісового господарства», зрізи деревини 17Х-17, 20Х-11, 18Х-8, 21Х-21, 3-19Х, 7-14Х, 18-9Х, 2-5Х, 20-4Х, 11Х-1, 8Х-9, 4-12Х, 13Х-14, 3Х-2Х-15, 12-15Х, 6Х-19, 5-7Х, 10Х-10 являються одним цілим, зрізи деревини 16Х та 6 імовірно являються одним цілим, зрізи деревини 1Х,6, 13 не являються одним цілим (т.1 а.с. 155-181);
- схемою земельної ділянки кадастровий номер 3521180400:02:000:0905 на, якій вказані зрізані дерева та вибірково відстань до них, складеною інженером-землевпорядником ОСОБА_27 на Схемі відображено, що 21 пень зрізаних дерев знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером 3521180400:02:000:0905. Вимірювання проводились GPS-приймачем Trimble R4 №5324438456, який пройшов державну сертифікацію (т.2 а.с.70);
- копією Витягу з Державного реєстру речових прав. Актуальна інформація про об`єкт речових прав: тип об`єкта - земельна ділянка, площа 7,1 га, кадастровий номер 3521180400:02:000:0905. Вид іншого речового права: право постійного користування земельною ділянкою. Відомості про суб`єкта іншого речового права: правокористувач: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України». Земелевласник: Кіровоградська Обласна державна адміністрація, країна реєстрації: Україна;
- копією Проекту організації і розвитку лісового господарства Державного Підприємства «Голованівське Лісове Господарствво» Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства Вільховецьке лісництво, таксаційний опис, відомості поквартальних підсумків;
- речовими доказами. Так 29.02.2024 року судом першої інстнації було здійснене виїзне судове засідання за місцем зберігання речових доказів на території та в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованіського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул. Чкалова, 8 м. Гайворон, Голованівський район, Кіровоградська область. Було оглянуто наступні речові докази: 255 відрізків деревини, які пронумеровано, бензопилу «ZOMAX CASOLINE CHAINSAW ZMC5450», 959 відрізків (гілок) діаметрами від 3 см до 11 см; 21 контрольний зріз.
Проаналізувавши зазначені докази та обставини вчинення злочину, колегія суддів дійшла висновку, що вказані докази в сукупності беззаперечно вказують на причетність обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а тому суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії, як незаконна порубка дерев у лісах, яка спричинила тяжкі наслідки.
Що стосується доводів захисника про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення необхідно зазначити наступне.
Об`єктом злочину є науково обґрунтоване, раціональне використання лісів, їх охорона та відтворення для теперішніх та майбутніх поколінь.
Предметом злочину є ліс на корені, тобто дерева і чагарники у лісах, захисних та інших лісових насадженнях в природному стані (невідділені від коріння), а також у заповідниках, або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах України.
Об`єктивна сторона злочину виражається в незаконній порубці лісу, тобто це всі випадки відділення дерев і чагарників, які знаходяться в лісі, від кореня незалежно від використовуваних засобів і способів (сокира, пилка чи інші предмети).
Порубкою дерев та чагарників у лісах визнається як відокремлення від кореня або викорчовування ростучого чи сухостійкого дерева, чагарника за допомогою спеціальних пристосувань, так і пошкодження, яке припиняє ріст деревостану (наприклад, повалення дерева транспортними засобами, відділення основних гілок від стовбура тощо).
Незаконною є порубка лісу лісозаготівельними організаціями, підприємствами і установами на ділянках, що не призначені для цього, порубка лісу фізичними особами без відповідного дозволу (тобто лісорубного квитка або ордера), або хоча і тими, що мають квиток (ордер), але не на тій ділянці, не в тій кількості, або порубка дерев і кущів не тих порід, на які було дано дозвіл.
ПВСУ звертає увагу судів на те, що кримінальна відповідальність за незаконну порубку лісу настає у випадках, коли остання здійснювалася з порушенням нормативних актів, які регулюють порядок порубки дерев і чагарників, у лісах, захисних та інших лісових насадженнях (якщо при цьому заподіяно істотну шкоду), або в заповідниках чи на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.
Зокрема, визнається незаконною порубка дерев і чагарників, вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено (див. п. 9 ППВСУ «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10 грудня 2004р. № 17).
Завершеним є злочин, коли дерева зрубані і заподіяна відповідна істотна шкода. Питання про істотність шкоди повинно визначатися в кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин справи (вартість, екологічна цінність, кількість добутого, чи пошкодженого, чи знищеного, а також розмір шкоди, заподіяної довкіллю).
Вирішуючи питання про те, чи є шкода істотною, слід ураховувати не тільки кількісні та вартісні критерії, а й інші обставини, що мають значення для вирішення цього питання (див. п. 5 ППВСУ «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10 грудня 2004р. № 17).
У справах про злочини, відповідальність за які передбачена ст. 246 КК, шкода визнається істотною, коли: були знищені певні види дерев у тій чи іншій місцевості; погіршилися породний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу; виникли труднощі у відтворенні заліснення у певній місцевості; знизилась якість атмосферного повітря; змінились ландшафт місцевості, русло річки; сталась ерозія ґрунту тощо. Якщо внаслідок незаконної порубки дерев, чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав несе відповідальність за статтями 64-67 КУпАП.
Так обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував факту того, що він зрізав дерева.
Також в суді першої інстанції допитано свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , які повідомили суду про те, що на місці вчинення злочину виявили порушника ОСОБА_8 , котрий здійснював таку порубку. Сторонніх осіб на місці порубки не було. При обвинуваченому була бензопила. Зрізи дерев були свіжі.
Вказані показання свідків не суперечать протоколу огляду місця події.
Також, у справі наявна схема земельної ділянки кадастровий номер 3521180400:02:000:0905 на, якій вказані зрізані дерева та вибірково відстань до них, складеною інженером-землевпорядником ОСОБА_27 на Схемі відображено, що 21 пень зрізаних дерев знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером 3521180400:02:000:0905. Вимірювання проводились GPS-приймачем Trimble R4 №5324438456, який пройшов державну сертифікацію.
З копії Витягу з Державного реєстру речових прав. Актуальна інформація про об`єкт речових прав: тип об`єкта - земельна ділянка, площа 7,1 га, кадастровий номер 3521180400:02:000:0905. Вид іншого речового права: право постійного користування земельною ділянкою. Відомості про суб`єкта іншого речового права: правокористувач: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України». Земелевласник: Кіровоградська Обласна державна адміністрація, країна реєстрації: Україна;
Отже, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував факту того, що він зрізав дерева, при здійсненні обходу виявили самовільну рубку лісу та порушника ОСОБА_8 , котрий здійснював таку порубку та відсутність сторонніх осіб, 21 дерево яке було зрізано на місці події та пеньки від них знаходяться в межах земельної ділянки з кадастровим номером 3521180400:02:000:0905, земельна ділянка належить до ДП «Ліси України» колегія суддів приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_8 утворюють самостійний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а тому доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення є такими що не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються показаннями обвинуваченого, свідків, а також матеріалами кримінального провадження.
Також колегія судді не можу врахувати доводи ОСОБА_8 та його захисника про те, що ОСОБА_8 зрізав дерева у кількості 8-9 штук та за дорученням ОСОБА_10 , оскільки обвинуваченим та стороною захисту не надано до суду першої та апеляційної інстанції відповідні докази.
В той же час, суд може встановити певні обставини виключно на підставі відповідних достовірних доказів. Крім того, в даному випадку не має значення хто давав вказівку на порубку дерев, оскільки обвинувачений повинен був переконатися у наявності відповідних дозвільних документів на вирубку лісу. Прохання чи доручення ОСОБА_10 може лише свідчити про наявність групи осіб у скоєнні кримінального правопорушення. Якщо апелянт вважає, про вчинення ОСОБА_10 злочинних дій він має право звернутися з заявою до правоохоронних органів для здійснення відповідного досудового розслідування.
Разом з тим, в суді першої інстанції допитано свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , які повідомили, що на місці події були свіжі пеньки дерев.
А свідок ОСОБА_17 вказав, що для того щоб зрізати таку кількість дерев необхідно працювати одній людині близько 3 днів;
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 самостійно надав показання про те, що працював 3 дні, беручи до уваги пояснення свідків, які вказали на те, що на місці вчинення кримінального правопорушення були свіжі пеньки дерев, а також показання свідка ОСОБА_17 наданих у суді першої інстанції який пояснив, що для того щоб зрізати таку кількість дерев необхідно працювати одній людині близько 3 днів, відсутність доказів наданих обвинуваченим та стороною захисту, які можуть спростувати версію сторони обвинувачення, колегія суддів приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_8 упродовж 3 днів здійснив порубку дерев.
В той же час, у випадку, якщо хтось до обвинуваченого ОСОБА_8 здійснював порубку дерев, свідки повідомили б про це, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 самостійно без примусу надав показання про обставини вчинення кримінального правопорушення та повідомив, що працював тривалий час, а саме 3 дні.
Більш того, в судовому засіданні суду першої інстанції, під присягою, свідок ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_11 вказали, що не давали вказівки обвинуваченому здійснювати порубку дерев.
Твердження захисника, що не було здійснено відбір зрізів з рубаної деревини колегія суддів, не враховує, оскільки була вилучена та в подальшому накладено арешт на всю зрізану деревину, довжина колод складала біля 1 метра, що достатньо для проведення та судово-трасологічної експертизи.
Твердження захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 про те, що прокурором подано цивільний позов в інтересах державного підприємства не заслуговують на увагу, адже такий подано в інтересах інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), яка є органом державної влади, а не підприємством.
Щодо пред`явленого позову,поданого прокурором в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придністровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) прокурор згідно вимого ЗУ «Про прокуратуру» має право звернутися з позовом про відшкодування збитків в інтересах держави. Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Положення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті (абзаци 1 і 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Верховний Суд неодноразово підкреслював, що системне тлумачення частин четвертої та п`ятої статті 56 ЦПК України й абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає змогу дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках:
1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах;
2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
ВС наголошує, що держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд, згідно із принципом «jura novit curia» («суд знає закони»), під час розгляду справи має самостійно перевірити на момент відкриття провадження у справі доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади, зокрема в даному випадку повноважень ДП «Діси України» та Кіровоградської облдержадміністрації , яка є власником земельної ділянки лісового фонду та екологічної інспекції, яка здійснює захист державних екологічних ресурсів, здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Наявність підстав для представництва в даному випадку належно обґрунтовано прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це у позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
При цьому, розмір шкоди заподіяний злочином є належним чином обґрунтований та доведений.
Щодо твердження захисника, про те, що у ДП «Ліси України» виникло право постійного користування даною земельною ділянкою лише 11.09.2023 року, про що засвідчує витяг з Державного реєстру речових прав, номер запису про інше речове право: 51764054, колегія суддів звертає, що вказане підприємство згідно постанови Кабінету Міністрів № 1003 від 07.09.2022 року - є правонаступником територіальних органів Державного агентства лісових ресурсів, яке ліквідоване та володіло природними ресурсами, яким заподіяно шкоду на час вчинення злочину.
Щодо тверджень захисника обвинуваченого про визнання протоколу огляду місця події від 15.03.2023 року недопустимим доказом, оскільки такий огляд проводився без ухвали слідчого судді та не було роз`яснено ОСОБА_8 право на правову допомогу, колегією суддів не може бути враховано оскільки огляд місця події в даному кримінальному провадженні була земельна ділянка неподалік с. Бугове, Голованівського району Кіровоградської області, а саме частина лісу 99 квартал, 3 відділ, 7 майстерської дільниці Вільховатського лісництва. Тобто, огляд проводився в загальнодоступному місці - ліс, а тому отримання ухвали слідчого судді місцевого суду для його проведення КПК України не передбачено.
При цьому, в протоколі огляду місця події від 15.03.2023 року зазначено, що особам роз`яснено їхні права. Крім того, свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_21 в судовому засіданні вказали, що слідчий зачитував права та обов`язки на початку та в кінці слідчої дії, ОСОБА_8 був поряд, будь-яких зауважень від нього не надходило.
Згідно із ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255--1, 255-2 КК України.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу ; уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Перевіркою матеріалів провадження було встановлено, що затримання ОСОБА_8 не здійснювалось і будь-якого порушення його прав не встановлено.
Так, ст. 237 КПК України не містить обов`язку слідчого, прокурора чи іншої службової особи для забезпечення присутності під час проведення огляду захисника чи адвоката. Натомість закон передбачає лише те, що «слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам огляду користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до огляду/обшуку на будь-якому етапі його проведення».
Отже, хоча законодавець створює умови для участі осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, а також захисника чи адвоката під час проведення огляду/обшуку, він не передбачає, що така участь є суворо обов`язковою з огляду на специфіку цієї слідчої дії.
Тож не можуть бути враховано доводи сторони захисту про те, що відбулось затримання ОСОБА_8 коли приїхали працівники поліції, оскільки вказані доводи не підтверджені відповідними доказами.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку або перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, не встановлено. Також не встановленого упередженого ставлення суду до обвинуваченого ОСОБА_8 під час розгляду справи.
Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що процесуальні права обвинуваченого та їх реалізація в ході судового розгляду справи були забезпечені та дотримані, і їх істотних порушень, не встановлено.
За наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність вказаних тверджень сторони захисту.
Колегія суддів констатує, що судом першої інстанції була проведена ретельна перевірка посилань захисту щодо недоведеності вчинення засудженим інкримінованих йому кримінальних правопорушень та спростована рядом здобутих та належно оцінених доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку. Зібрані у справі докази у своїй сукупності в достатній мірі підтверджують фактичні обставини кримінальних правопорушень, які викладені при формулюванні обвинувачення, а доводи захисника про протилежне є непереконливими.
У підсумку, колегія суддів вважає, що суд, оцінивши у сукупності всі докази у справі, які є взаємоузгодженими, належними та допустимими і в своїй сукупності доповнюють один одного та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення.
Частина 2 ст. 17 КПК України передбачає, що винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом. На переконання колегії суддів, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 цей стандарт доведення винуватості цілком дотримано. Адже, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що були дослідженні в суді першої інстанції, можливо дійти висновку про те, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого йому пред`явлено обвинувачення.
Зазначене у вироку формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, відповідає диспозиції норми кримінального закону, якою встановлено кримінальну відповідальність за вчинені засудженим дії, які суд правильно кваліфікував за ч. 4 ст. 246 КК України.
За таких обставин, у цьому кримінальному провадженні суд дослідив і з`ясував усі обставини, передбачені у ст. 91 КПК України, та дійшов обґрунтованого висновку, що зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку безсумнівно доводять вчинення засудженим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.
Переконливих та достатніх доводів, які би ставили під сумнів додержання судом приписів статей 84, 91,94 КПК України та правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації діянь, в касаційній скарзі не наведено та перевіркою матеріалів провадження не встановлено.
Дії засудженого ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 246 КК України кваліфіковано судом правильно.
Колегія суддів перевіряючи обґрунтованість доводів апеляційної скарги засудженого на підставах неповноти судового розгляду, недопустимості доказів, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильної юридичної оцінки дій засудженого, не встановила будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би перешкодили суду першої інстанції повно і всебічно розглянути справу та дати правильну оцінку вчиненому.
Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.
Згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу винуватого, який звертався до лікаря психіатра, має діагноз: F70, звертався до лікаря нарколога діагноз: F10.2, за місцем проживання характеризується добре, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Враховано наявність обставини, що пом`якшують покарання - активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Атому, на думку колегії суддів, обґрунтовано зробив висновок про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції визначеної ч. 4 ст. 246 КК України із застосуванням вимог ст. 75 КК України.
При фактичних обставинах даної справи, які встановлюють ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та ступінь його небезпечності для суспільства на даний час, а також наявності наведених вище пом`якшуючих обставин, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі буде достатнім для його виправлення, перевиховання, а також попередження вчинення ним, як самим обвинуваченим, так і іншими особами аналогічних кримінальних правопорушень.
Таке рішення, буде відповідати цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
На підставі викладеного, із урахуванням того, що доводи апеляційних скарг під час апеляційного перегляду, свого підтвердження не знайшли, підстав для скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01.08.2024 щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 246 КК України, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
