ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: [email protected], тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
01.10.2024м. ДніпроСправа № 904/2255/24
За заявою Фізичної особи-підприємця Прищепчук Ірини Михайлівни
про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
у справі №904/2255/24
за позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"
до Фізичної особи-підприємця Прищепчук Ірини Михайлівни
про стягнення грошових коштів,
в с т а н о в и в:
06.09.2024 прийнято рішення у справі №904/2255/24, яким провадження у справі в частині стягнення 43.436,61 грн заборгованості з постачання теплової енергії за договором від 01.11.2021 №652/жб закрито. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Прищепчук Ірини Михайлівни на користь Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ за договором від 01.11.2021 за №652/жб 130,50 грн (сто тридцять грн 50 к.) плати за надання послуги з абонентського обслуговування, 21,17 грн (двадцять одну грн 17 к.) пені, 2.234,83 грн (дві тисячі двісті тридцять чотири грн 83 к.) трьох процентів річних, 8.326,97 грн (вісім тисяч триста двадцять шість грн 97 к.) інфляційних втрат. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Прищепчук Ірини Михайлівни на користь Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" за договором від 01.11.2021 за №3222/жб 58.224,94 грн (п`ятдесят вісім тисяч двісті двадцять чотири грн 94 к.) заборгованості з постачання теплової енергії, 130,50 грн (сто тридцять грн 50 к.) плати за надання послуги з абонентського обслуговування, 47,01 грн (сорок сім грн 01 к.) пені, 2.795,10 грн (дві тисячі сімсот дев`яносто п`ять грн 10 к. ) трьох процентів річних, 9.242,56 грн (дев`ять тисяч двісті сорок дві грн 56 к.) інфляційних втрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Прищепчук Ірини Михайлівни на користь Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" 1.435,28 грн (одну тисячу чотириста тридцять п`ять 28 к.) судового збору.
Через систему "Електронний Суд" 23.09.2024 від Фізичної особи-підприємця Прищепчук Ірини Михайлівни надійшло клопотання від 20.09.2024, у якому відповідач просить поновити строк для подання доказів на надання правничої допомоги ФОП Прищепчук І.М. адвокатом Ратушною Р.П. у даній справі, а також для подання заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі та стягнути з позивача витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 16.300,00 грн.
Розглянувши клопотання відповідача про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення його без розгляду з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позовну заяву від 25.06.2024 відповідач зазначив, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 20.000,00 - 30.000,00 грн. Перелік фактично наданої правничої допомоги, її вартість, витрачений час, докази її надання будуть надані суду під час розгляду справи після її надання в повному обсязі. Документи, надані до відзиву на позовну заяву, відповідач має в оригіналах.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Господарський суд зазначає, що відповідно до вимог ГПК України строки на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів понесених судових витрат є такими, що встановлюються законом.
Однак, оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.
Водночас, в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 року у справі № 922/376/20).
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Прищепчук Ірина Михайлівна є фізичною особою-підприємцем та 21.06.2024 зареєструвала свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Згідно з інформацією, що міститься в системі Діловодство спеціалізованого суду, документ в електронному вигляді "ст. 240 Рішення (чистий бланк)" від 06.09.2024 у справі №904/2255/24 (суддя Дупляк Степан Анатолійович) було надіслано одержувачу Фізична особа-підприємець Прищепчук Ірина Михайлівна до її електронного кабінету. Документ доставлено до електронного кабінету 06.09.2024 о 20 год 00 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Беручи до уваги, що 06.09.2024 є днем ухвалення рішення суду, а судове рішення відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України вважається врученим відповідачу 09.09.2024, то з 10.09.2024 розпочався відлік п`ятиденного строку, встановленого для подання суду доказів про понесені витрати на професійну правничу допомогу.
З урахуванням встановленого строку та вихідних днів відповідач мав подати такі докази до 16.09.2024 включно.
Однак, клопотання відповідача про прийняття додаткового рішення (з долученням відповідних доказів понесення витрат на правничу допомогу) було сформовано відповідачем в системі "Електронний Суд" лише 20.09.2024.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 07.02.2024 у cправі №904/1377/22, відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:
- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19);
- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21 та від 31.05.2022 у справі №917/304/21);
- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц);
- потрібно розрізняти наслідки несвоєчасного подання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру. Так неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Водночас неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанови Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18, від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22).
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання відповідача про поновлення строку мотивоване виключно тим, що до електронного кабінету чи на офіційну електронну адресу рішення суду ні представнику відповідача, ні відповідачу не надсилалося, про дане рішення представник відповідача дізналася 20.09.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Однак, такі твердження відповідача не відповідають дійсності, оскільки, як встановлено вище, рішення суду від 06.09.2024 у справі №904/2255/24 доставлено до електронного кабінету відповідача 06.09.2024 о 20 год 00 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Відтак, наведені відповідачем обґрунтування причин пропуску процесуального строку не є поважними, оскільки не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.
А тому, у суду відсутні підстави для поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку саме із зазначених відповідачем підстав.
Жодних інших обґрунтувань поважності причин пропуску процесуального строку відповідач не зазначає.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку, адже за відсутності обґрунтування поважності причин його пропуску таке поновлення є передчасним.
Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено: розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що відповідачем належним чином не доведено поважності причин пропуску процесуального строку(ів) заява відповідача від 20.09.2024 підлягає залишенню судом без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 129, 234 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити Фізичній особі-підприємцю Прищепчук Ірині Михайлівні в задоволенні клопотання від 20.09.2024 про поновлення строку(ів).
Клопотання Фізичної особи-підприємця Прищепчук Ірини Михайлівни про ухвалення додаткового рішення від 20.09.2024 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.А. Дупляк
