Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 947/22156/20
Провадження № 1-в/947/157/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2024 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Одесі клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його умовно-достроково від відбування додаткового покарання за вироком Одеського апеляційного суду від 13.07.2021 року (справа №947/22156/20) від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки,
В С Т А Н О В И В:
24.04.2024року впровадження Київськогорайонного судум.Одесиз Одеськогоапеляційного судунадійшло нановий розглядклопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення його умовно-достроково від відбування додаткового покарання за вироком Одеського апеляційного суду від 13.07.2021 року (справа №947/22156/20) від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
В судові засідання, призначені судом на 16.05.2024 року, 20.06.2024 року, 28.06.2024 року, 20.09.2024 року, 18.10.2024 року ОСОБА_4 , будучи завчасно повідомлений про дату судових засідань, жодного разу у судові засідання не з`явився, надаючи перед кожним судовим засіданням заяви про відкладення розгляду справи, які не підтверджені будь-якими документами, які б свідчили про поважність причини неявки заявника клопотання до судових засідань.
Внаслідок означених обставин неявкидо суду, а також враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, суд вважає, що в межах розгляду конкретної справи, були створені необхідні умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що вказана особа, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, суд оцінює таку поведінку вказаної особи, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді першої інстанції та спроби затягування такого розгляду, що у свою чергу має ознаки зловживання зазначеною особою своїми правами.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі "Пономарьов проти України" наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що ОСОБА_4 був достовірно обізнаний про розгляд справи за його клопотанням в суді, при цьому, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечив присутність свого захисника, суд вважає необхідним розглянути клопотання засудженого ОСОБА_4 в порядку ч.5 ст.539 КПК України у його відсутність.
Прокурор в судовому засіданні просив направити клопотання засудженого ОСОБА_4 для розгляду у приморський районний суд м.Одеси.
Дослідивши клопотання ОСОБА_4 та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідності до положень ст. 2 КПК одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.
З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2020 року, вироком Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України обвинуваченого звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
13.07.2021 року вироком Одеського апеляційного суду, вирок Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2020 року скасовано в частині призначеного покарання с та ухвалено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_4 призначено за ч.2 ст.286 КК України покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
21.12.2021 року Постановою Верховного суду вирок Одеського апеляційного суду від 13.07.2021 року залишено без змін.
З 13.07.2020 року по 21.08.2023 року ОСОБА_4 відбував покарання в установі Державної кримінальної виконавчої служби ДУ «Кагарлицька виправна колонія» №115.
11.08.2023 року ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково від невідбутої частини основного покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 2 (два) дні.
Відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 09.04.2024 року встановлено, що ОСОБА_4 звільнившись з місць позбавлення волі, з 26.09.2023 року, перебував на обліку в Приморському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області що свідчить про те, що Київський районний суд м. Одеси не був уповноважений на здійснення розгляду клопотання засудженого, оскільки ОСОБА_4 перебував на обліку в Приморському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, яка у свою чергу перебуває під юрисдикцією Приморського районного суду м.Одеси.
Враховуючи викладеніобставини,суд вважаєнеобхідним навиконання ухвалиОдеського апеляційногосуду від09.04.2024рокуклопотаннязасудженого ОСОБА_4 про звільнення його умовно-достроково від відбування додаткового покарання направити до Приморського районного суду м.Одеси для розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539, КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення його умовно-достроково від відбування додаткового покарання за вироком Одеського апеляційного суду від 13.07.2021 року (справа №947/22156/20) від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки направити до Приморського районного суду м.Одеси для розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
