ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/700/24 Справа № 235/3143/24 Суддя у 1-й інстанції - Філь О.Є. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА
07 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Агєєва О.В.,
суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2024 року у цивільній справі № 235/3143/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2024 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому в результаті професійних захворювань у розмірі115000грн. без утриманняз цієї суми податків та інших обов`язкових платежів. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» судовий збір в доход держави у розмірі 568,05 грн.
Зазначене судове рішення оскаржили в апеляційному порядку сторони по справі.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2024року в частині розміру моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, що підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 , та розподілу судових витрат, змінено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я у розмірі 170 000 гривень без утримання податків та інших обов`язкових платежів.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь Держави судовий збір у розмірі 1700 гривень, що підлягав сплаті за подання позовної заяви, та судовий збір у розмірі 2550 гривень, що підлягав сплаті за подання апеляційної скарги, а разом 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.
29 жовтня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заяву представника Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у даній справі, яка мотивована тим, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року не визначено чи включає присуджена на користь ОСОБА_1 моральноа шкода, завдана працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, ПДФО та військовий збір, що в подальшому може викликати спір між сторонами по справі щодо розміру відшкодування та між позивачем і податковим органом.
Відповідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України у зв`язку із відсутністю необхідності виклику учасників справи, заява про роз`яснення судового рішення розглянута без їх виклику.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що заява відповідача про роз`яснення судового рішення не підлягає до задоволення з таких підстав.
Пленум Верховного Суду України у пункті 21 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 зазначив, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб, щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.
Як вбачається зі змісту постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у даній справі, про роз`яснення якої просить відповідач, постанова викладена у відповідності до вимог статті 382 ЦПК України, її резолютивна частина є чіткою, зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, у мотивувальній частині постанови чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини, з наведенням мотивів прийнятого рішення, а також норми матеріального права, що регулюють вказані правовідносини, що є цілком зрозумілим і не потребує додаткових роз`яснень.
Із заяви вбачається, що відповідач Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, що не узгоджується з вимогами статті 271 ЦПК України та роз`ясненнями, які містяться у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14.
Враховуючи наведене, підстави для роз`яснення судового рішення відсутні, у зв`язку з чим заява Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у цивільній справі № 235/3143/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Судді:
Повний текст ухвали складено 07 листопада 2024 року.
Головуючий суддя О.В. Агєєв
