Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №760/32105/24
2-а/760/877/25
УХВАЛА
про відкриття провадження
(спрощене позовне провадження)
21 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції батальйону 4 роти 5 Управління патрульної поліції в місті Києві Лисаковського Ігоря Вадимовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача - адвокат Андросович Г.С. звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва із позовною заявою до старшого сержанта поліції батальйону 4 роти 5 Управління патрульної поліції в місті Києві Лисаковського Ігоря Вадимовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Майстренка О.М.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
15 січня 2025 року надійшла заява представника позивача про усунення недоліків.
Також представником позивача подано заяву про поновлення строку на оскарження постанови ЕНА №3056239 від 15.09.2024, мотивуючи причину пропуску строку на оскарження необізнаністю про наявність даної постанови.
Подана позовна заява відповідає вимогам статей 160-161 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КАС України), підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.
Судовий збір сплачено позивачем у порядку і розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини другої статті 12, частини другої статті 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, зокрема, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій статті 257 КАС України. При цьому суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, проте за клопотанням однієї із сторін, а так само з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (частина п`ята статті 262 КАС України).
При відкритті провадження судом враховуються вимоги ч. 5, 6 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Як передбачено ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У даній справі позивач оскаржує постанову серії ЕНА №3056239 від 15.09.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В якості відповідача позивачем було визначено старшого сержанта поліції батальйону 4 роти 5 Управління патрульної поліції в місті Києві Лисаковського Ігоря Вадимовича.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Частиною 5 цієї статті визначено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Згідно з ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Представником позивача, адвокатом Андросович Г.С. у заяві про усунення недоліків позовної заяви також заявляється клопотання про заміну неналежного відповідача старшого сержанта поліції батальйону 4 роти 5 Управління патрульної поліції в місті Києві Лисаковського Ігоря Вадимовича належним, Департамент патрульної поліції, у зв`язку із чим суд приходить до висновку замінити відповідача на належного - Департамент патрульної поліції.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття.
Керуючись статтями 12, 160-164, 171, 257, 260, 262 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕНА №3056239 від 15.09.2024.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Копії цієї ухвали суду направити сторонам по справі, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Враховуючи строк розгляду справи встановлений у ст. 286 КАС України, встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, його копія та додані до нього документи повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud2609/.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 294, 295 КАС України строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О. Майстренко
