ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: [email protected]УХВАЛА
м. Київ
27.01.2025Справа №910/897/25Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутен інжиніринг»
до Антимонопольного комітету України
про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рутен інжиніринг» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Антимонопольного комітету України, у якому просить суд:
- визнати дії Антимонопольного комітету України щодо включення інформації про Товариство з обмеженою відповідальністю «Рутен інжиніринг» до зведених відомостей про рішення органів Антимонопольного комітету України про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, включеної на підставі рішення Антимонопольного комітету України від 25.07.2024 року № 242-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 145-26.13/68-24 та оприлюдненої на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України (https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/zvedeni-vidomostishchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorenniarezultativ-torhiv-za-2024-rik), такими, що порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутен інжиніринг»;
- визнати дії Антимонопольного комітету України щодо включення інформації про Товариство з обмеженою відповідальністю «Рутен інжиніринг» до Державного реєстру суб`єктів господарювання, яких притягнуто до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, включеної на підставі рішення Антимонопольного комітету України від 25.07.2024 року № 242-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 145-26.13/68-24 та оприлюдненої на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України(https://reyestr.amcu.gov.ua/? dateFrom=&dateTo=&number=&code=43676587&name=&counter=), такими, що порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутен інжиніринг»;
- зобов`язати Антимонопольний комітет України виключити зі зведених відомостей про рішення органів Антимонопольного комітету України інформацію, внесену на підставі рішення Антимонопольного комітету України від 25.07.2024 року № 242-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 145-26.13/68-24 про визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Рутен інжиніринг» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, та оприлюднену на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України (https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennyapublichnih-zakupivel/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv/zvedenividomosti-shchodo-spotvorennia-rezultativ-torhiv-za-2024-rik);
- зобов`язати Антимонопольний комітет України виключити з Державного реєстру суб`єктів господарювання інформацію, внесену на підставі рішення Антимонопольного комітету України від 25.07.2024 року № 242-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 145-26.13/68-24 про визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Рутен інжиніринг» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, та оприлюднену на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України (https://reyestr.amcu.gov.ua/? dateFrom=&dateTo=&number=&code=43676587&name=&counter=).
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при подані позовної заяви, виходячи з наступного.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частина 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначає розміри ставки судового збору, а саме підпункт 2 пункту 2 вказаної статті, визначає ставку судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до 2 абз. частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Ставка судового збору за розгляд позовних заяв в господарському суді немайнового характеру з 01.01.2025 становить 3 028,00 грн.
Оскільки у позові заявлено 4 вимоги немайнового характеру, то за подання позову необхідно було сплатити судовий збір в загальному розмірі 12 112,00 грн.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, в даному випадку за подання позову позивач мав сплатити судовий збір в загальному розмірі 9 689,60 грн (з урахуванням коефіцієнту пониження).
Однак, представником позивача надано докази оплати судового збору лише на суму 2 422,40 грн
Враховуючи зазначене, позивач має доплатити судовий збір у розмірі 7 267,20 грн ( 9 689,60 грн - 2 422,40 грн).
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутен інжиніринг» - залишити без руху.
2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.
3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала набрала законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.І. Зеленіна
