Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 352/966/23
Провадження № 11-кп/4808/61/25
Категорія ч. 5 ст. 426-1, ч.4 ст. 246 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тисменицького районного суду від 29.10.2024 щодо обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, проходить військову службу, учасника бойових дій, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 246 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и в :
1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, ч. 4 ст. 246 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 5 ст. 426-1 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, у виді службового обмеження на строк 2 роки із відрахуванням 20 відсотків із суми грошового забезпечення ОСОБА_7 в дохід держави;
- за ч. 4 ст. 246 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, у виді службового обмеження на строк 1 рік 6 місяців із відрахуванням 10 відсотків із суми грошового забезпечення ОСОБА_7 в дохід держави.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді службового обмеження на строк 2 роки із відрахуванням 20 відсотків із суми грошового забезпечення ОСОБА_7 в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати на користь держави, на залучення експерта за висновок судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/120-23/666-ЕЛ від 15 лютого 2023 року в розмірі 4719 грн. 50 коп.
В задоволенні позову прокурора в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу, до ОСОБА_7 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства відмовлено.
Скасовано арешт накладений: ухвалами слідчих суддів від 20 вересня 2022 року на майно: вантажний автомобіль МАЗ, модель 6501, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; деревину породи осика в кількості 30 колод; лісопродукцію 25 колод; технічний талон транспортного засобу WTD072014; а також ухвалою слідчого судді від 27 квітня 2023 року, накладений на майно, належне ОСОБА_7 а саме на: земельну ділянку із кадастровим номером 2625885801:04:003:0971, площею 0,1253 гектара, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2519392526258 та земельну ділянку із кадастровим номером 6124682300:01:006:0392, площею 3,9821 гектара, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1145574461246.
Вирішено питання речових доказів.
2. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.
Командир військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України полковник ОСОБА_7 , будучи військовою службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, постійно виконуючи функції представника влади, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи вимоги статті 19 Конституції України, статей 11, 16, 58, 59, 196 Статуту внутрішньої служби у Збройних Силах України, ст. 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 9, 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», з метою забезпечення проведення на території військової частини НОМЕР_3 будівельно-господарських робіт з облаштування бліндажів та їх обігріву, перевищуючи в умовах воєнного стану надані йому владу та службові повноваження, а саме свої організаційно-розпорядчі функції стосовно підлеглого особового складу військової частини НОМЕР_3 та адміністративно-господарські функції щодо наявних у даній військовій частині матеріально-технічних засобів, без отримання лімітів на використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення, затвердженого Івано-Франківською обласної державною адміністрацією, усвідомлюючи відсутність будь-яких дозволів на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення, а також спеціальних дозволів - лісорубних квитків, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з метою забезпечення проведення на території ввіреної йому військової частини будівельно-господарських робіт з облаштування інженерних споруд (бліндажів) та їх обігріву, організував проведення в період часу з 24.02.2022 по 15.08.2022 незаконних порубок 92 дерев на території виділів 4 та 6 кварталу 27 Посіцько-Новочинського лісництва Приватного підприємства «Спеціалізоване лісомисливське науково-дослідне природно-заповідне господарство «Чорний ліс», які входять до складу загальнозоологічного заказника місцевого значення «Чорний ліс» та розміщені в межах земельної ділянки із кадастровим номером 2625885800:01:002:0520, що є територією військової частини НОМЕР_3 , шляхом надання відповідних усних наказів підлеглим військовослужбовцям роти забезпечення навчального процесу даної військової частини, зокрема, командиру роти капітану ОСОБА_10 та військовослужбовцям рядового складу роти солдатам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які не були обізнані із встановленим законодавством порядком проведення рубок деревини та не були об`єднані із ОСОБА_7 єдиними спільним злочинним умислом, внаслідок чого на території виділу 4 кварталу 27 Посіцько-Новочинського лісництва вказаного підприємства незаконно зрубано 66 дерев, а саме: 20 дерев породи осика, з яких 19 сироростучих із наступними середніми діаметрами у корі біля шийки кореня - 20, 21, 27, 35, 26, 33, 40, 22, 34, 30, 41, 34, 26, 30, 23, 28, 32, 29, 33, 32 сантиметрів, та 1 сухостійне із середнім діаметром у корі біля шийки кореня 20 сантиметрів; 39 дерев породи береза, з яких 37 сироростучих дерев із наступними середніми діаметрами у корі біля шийки кореня - 16, 24, 16, 19, 20, 21, 23, 20, 18, 17, 16, 17, 19, 17, 17, 14, 15, 15, 17, 15, 22, 18, 23, 16, 17, 15, 20, 14, 12, 19, 14, 13, 14, 16, 17, 16, 11 сантиметрів, та 2 сухостійних дерева із середніми діаметрами у корі біля шийки кореня 28 та 25 сантиметрів; 7 сироростучих дерев породи граб із наступними середніми діаметрами у корі біля шийки кореня - 14, 15, 12, 17, 14, 17, 16 сантиметрів, а на території виділу 6 кварталу 27 Посіцько-Новочинського лісництва вказаного підприємства незаконно зрубано 25 сироростучих дерев породи осика із наступними середніми діаметрами у корі біля шийки кореня: 35, 35, 33, 33, 34, 33, 29, 34, 35, 38, 40, 35, 42, 36, 27, 26, 30, 31, 27, 34, 38, 41, 32, 19, 44 сантиметрів, та 1 сироростуче дерево породи береза із середнім діаметром у корі біля шийки кореня 26 сантиметрів, у зв`язку із чим навколишньому природному середовищу заподіяно екологічні збитки на загальну суму 4417913,50 гривень (чотири мільйони чотириста сімнадцять тисяч дев`ятсот тринадцять гривень п`ятдесят копійок).
3. Доводи апеляційної скарги прокурора:
3.1. Оскаржений вирок в частині відмови у задоволені цивільного позову є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню;
3.2. В ході судового розгляду встановлено, що відповідно до ст. 196 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України саме командир військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України полковник ОСОБА_7 відповідає за стан екологічної безпеки військової частини НОМЕР_3 НГУ та повинен дбати про раціональне користування природними ресурсами (природокористування) та охорону довкілля, утримуватися від дій, які можуть спричинити забруднення землі, водних ресурсів та повітря або заподіяти шкоду рослинному чи тваринному світові;
3.3. Суд відмовляючи у задоволенні позову у зв`язку із неналежним відповідачем, посилається на різноманітну практику Верховного суду, зокрема на постанову від 08.07.2021 у справі №264/632/19, однак, слід зазначити, що у всіх вищезгаданих справах Верховний суд висловив свою позицію щодо процесуального порядку дій суду першої інстанції в разі встановлення неналежного відповідача, проте на думку сторони обвинувачення відповідач у даному кримінальному провадженні є належним;
3.4. Організація та здійснення порубки лісу на території ввіреної ОСОБА_7 військової частини за своїм змістом явно не випливає з виконання ним службових обов`язків, а тому військова частина НОМЕР_3 НГУ не може нести відповідальність за шкоду спричинену незаконним діянням ОСОБА_7 ;
3.5. Твердження суду про перебування ОСОБА_7 у трудових відносинах із військовою частиною НОМЕР_3 НГУ є помилковим, так як полковник ОСОБА_7 проходить військову службу у Національній гвардії України;
3.6. Вчинення ОСОБА_7 умисного кримінально-протиправного діяння спричинило настання шкоди навколишньому природному середовищу, а тому підстав для покладення відшкодування такої шкоди на військову частину 3072 НГ України немає.
Враховуючи наведені обставини, просить оскаржений вирок скасувати в частині відмови в задоволенні позову прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу до ОСОБА_7 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.
Постановити новий вирок, яким задовольнити в повному обсязі позовну заяву прокурора в інтересах Державної екологічної інспекції Карпатського округу до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, та стягнути з ОСОБА_7 на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Лисецької селищної ради Івано-Франківської області шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства в сумі 4 417 913,50 грн. (чотири мільйона чотириста сімнадцять тисяч дев`ятсот тринадцять грн.) 50 коп. В решті вирок залишити без змін.
4. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.
4.1. В судовому засіданні прокурор доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
4.2. Сторона захисту (апелянт і обвинувачений) доводи апеляційної скарга прокурора заперечили та просили оскаржене рішення залишити без змін.
5. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.
5.1. Щодо фактів справи, їх правової оцінки та призначеного покарання спору між сторонами немає, тому справа переглядається в межах апеляційної скарги (ст. 404 КПК).
5.2. Суд першої інстанції виходив із того, що положення норми ст. 1174 ЦК України поширюються на командира військової частини, цивільний позов пред`явлений до неналежного відповідача.
Апеляційний суд погоджується з цим з урахуванням таких міркувань.
По-перше, щодо організації життєдіяльності підрозділу функціонал командира (начальника) військової частини НГУ (ст. 32, 58, 59, 66, 196 СтВСЗСУ) аналогічний повноваженням керівника юридичної особи і тому до цього випадку, слід вважати, застосовні положення ст. 1173, 1174 ЦК України щодо цивільно-правової відповідальності юридичних осіб і їх посадових осіб.
По-друге. За ч. 5 ст. 10 Закону України Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі, у разі притягнення особи, яка завдала шкоду, до кримінальної відповідальності відшкодування шкоди здійснюється шляхом пред`явлення військовою частиною, установою, організацією, закладом цивільного позову в кримінальному провадженні.
По-третє. Шкода з військової частини не стягувалася і регресного (ст. 1191 ЦК) позову військова частина не пред`явила.
6. Рішення суду в оспореній частині є законним, обгрунтованим, вмотивованим (ст. 370 КПК), підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Вирок Тисменицького районного суду від 29.10.2024 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 246 КК України - залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_5
ОСОБА_4
