Справа №487/8477/24
Провадження №3/487/44/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді АфоніноїС.М., за участю секретаря Ященко В. В., прокурора - Вільчака З.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників -Толпекіна А.А.,Гур`єва Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої заступником начальника Миколаївського обласного центру з гідрометеорології, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП КУпАП
ВСТАНОВИВ:
З Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли протоколи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення №9 від 25.09.2024, ОСОБА_1 , будучи заступником начальника Миколаївського обласного центру з гідрометеорології, суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) відповідно до п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, під час тимчасового виконання обов`язків начальника Миколаївського обласного центру з гідрометеорології, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: визначила собі особисто розмір надбавки за високі досягнення у праці, складність і напруженість за вересень 2023 року та видала наказ від 07.09.2023 №99/к-тр «Про встановлення надбавок до посадових окладів з 01 по 30 вересня 2023 року», чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Згідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення №10 від 25.09.2024, ОСОБА_1 , будучи заступником начальника Миколаївського обласного центру з гідрометеорології, суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) відповідно до п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, під час тимчасового виконання обов`язків начальника Миколаївського обласного центру з гідрометеорології, не вжила заходів щодо недопущення будь - якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила вищестоящий орган - Український гідрометеорологічний центр про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішень, а саме виданні наказу від 07.09.2023 №99/к-тр «Про встановлення надбавок до посадових окладів з 01 по 30 вересня 2023 року», за яким встановила собі особисто надбавку за високі досягнення у праці, складність і напруженість за вересень 2023 року, чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону та вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
14.10.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно неї в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.
23.10.2024до судунадійшли поясненнявід ОСОБА_1 ,де вонаповідомила,що уМиколаївському обласномуцентрі згідрометеорології (МиколаївськийЦГМ)був затвердженийштатний розписна 2023рік,який власноручпідписаний начальникомМиколаївського ЦГМ ОСОБА_2 та власноручзатверджений заступникомголови ДСНС ОСОБА_3 24.03.2023.ЇЇ місячнийпосадовий окладна 2023рік складав6651грн такрім ньогоїй затвердженодві щомісячнінадбавки:за вислугуроків 1995грн.;за складність,напруженість уроботі 3325грн.Розмір надбавкиза складністьі напруженістьвстановлюється напочатку рокуна всімайбутні календарнімісяці 2023року іїї розмірє незмінним.Наказ №99/к-трвід 07.09.2023 повністюдублює розмірїї надбавки(50%надбавки відпосадового окладу).Наказ «Провстановлення надбавокдо посадовихокладів» створюєтьсякожного місяцяна уснувимогу начальникаМиколаївського ЦГМ ОСОБА_4 бухгалтерії МиколаївськогоЦГМ обов`язкивиплатити їйнадбавку виникаютьна підставіштатного розпису,а ненаказу.Наказ №99/к-тр від 07 вересня 2023 відносно неї є не конфліктом інтересів, а є дублюванням та нагадуванням для бухгалтерії розміру надбавки відповідно до штатного розпису. Зазначила, що вона 31.08.2023 дізналась, що буде підписувати наказ про встановлення надбавок, в тому числі і собі за вересень 2023 року. 04.09.2023 начальник Миколаївського ЦГМ ОСОБА_4 пішла у відпустку. Наказ №99/к-тр від 07 вересня 2023 був складений інспектором з кадрів ОСОБА_5 та наданий їй на підпис. Визначений її безпосереднім керівником ОСОБА_6 розмір надбавки, у наказі №99/к-тр від 07 вересня 2023 був погоджений підписом юрисконсульта 1-ї категорії ОСОБА_7 , який є одночасно уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, керівником профспілки, та який перевірив правильність встановлення надбавки. Таким чином, вона не визначала розмір надбавки для себе та не приймала рішення на свою користь, оскільки не мала дискреційних повноважень ні для самостійної оцінки власної діяльності, ні для встановлення розміру надбавки, а лише отримала дублюючу інформацію про визначення розміру надбавки від безпосереднього керівника ОСОБА_6 . Розмір її надбавки був розглянутий та визначений керівником Миколаївського ЦГМ, заздалегідь до видання наказу N?99/к-тр від 07 вересня 2023. Вона не реалізовувала будь-яких дискреційних повноважень, сама собі не визначала розмір надбавки, тому що оцінка її роботи та розмір надбавки визначені її безпосереднім керівником начальником Миколаївського ЦГМ ОСОБА_8 та заступником Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_9 , у розмірі 50% від її посадового окладу, у штатному розпису Миколаївського ЦГМ на 2023 р., а також в кінці вересня 2023 р. начальником Миколаївського ЦГМ ОСОБА_8 , після виходу останньою з планової відпустки. Для виключення приватного інтересу, вона наказом №112-НК/9913 від 11 вересня 2024 р. «Про внесення змін до наказу Миколаївського ЦГМ №99/к-тр від 07 вересня 2023р. «Про встановлення надбавок до посадових окладів з 01 по 30 вересня 2023року», вона самостійно виключила себе зі списку осіб, яким встановлюється надбавка до посадового окладу. Повноваження для прийняття наказу про виключення її зі списку осіб, яким встановлюється надбавка до посадового окладу, у неї були на підставі того, що згідно наказу №72-HB/9913 від 20 серпня 2024р. «Про надання відпустки ОСОБА_6 », вона з 5 по 18 вересня 2024 р. була т.в.о. начальника Миколаївського ЦГМ. Отриману надбавку вона повернула на рахунок Миколаївського ЦГМ у повному обсязі 11 вересня 2024р., у сумі 3325,50 грн. Тому, на підставі вище переліченого, просила суд закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
24.10.2024 судом винесено постанову про об`єднання справ в одне провадження, присвоївши справі про адміністративні правопорушення №3/487/2194/24.
29.10.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5
01.11.2024 до суду надійшли додаткові пояснення від ОСОБА_1 , в яких вона просила суд закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення та визнати справу малозначною. Зазначила, що мета наказу №99/к-тр від 07 вересня 2023р. - це допомога у роботі та нагадування бухгалтерії Миколаївського ЦГМ про необхідність виконання штатного розпис. До інформації щодо розміру її надбавки 50% вказаної у штатному розпису Миколаївського ЦГМ на 2023 р., вона додатково заздалегідь усно повідомила 31 серпня 2023р. про реальний/потенційний конфлікт інтересів безпосереднього керівника, - начальника Миколаївського ЦГМ ОСОБА_6 . Таким чином, вона уникла виникнення приватного інтересу та уникла виникнення дискреційних повноважень. Надбавку за вересень 2023р. бухгалтерія нарахувала їй у сумі 50%, це склало 3325,50 грн. Для уникнення звинувачень нібито про можливі дискреційні повноваження та нібито про можливий приватний інтерес, вона додатково до вищевказаних документів та дій, самостійно виключила себе зі списку отримувачів надбавки, шляхом прийняття наказу №112-HK/9913 від 11 вересня 2024 р. «Про внесення змін до наказу Миколаївського ГМ N?99/к-тр від 07 вересня 2023р. «Про встановлення надбавок ...» та добровільно повернула 11 вересня 2024 р. на рахунок Миколаївського ЦГМ надбавку, яку їй нарахувала бухгалтерія у вересні 2023р. у розмірі 3325,50 грн.
14.11.2024до судунадійшли додатковіпояснення від ОСОБА_1 ,в якихвона просиласуд закритипровадження завідсутності подіїі складуадміністративного правопорушення.Такожзазначила,що невстановлювала собінадбавку зависокі досягненняу праці,складність напруженістьу роботі,-її розмірбуло встановленоу штатномурозпису МиколаївськогоЦГМ на2023р.Вона виконувалатимчасово обов`язкиначальника МиколаївськогоЦГМ уперіод з04по 27вересня 2023р.,але оплатаїї працібула здійсненаза посадовимокладом заступниканачальника танадбавку вона отрималатакож відпосадового окладузаступника начальника.В Миколаївськомуобласному центріз гідрометеорологіїнадбавка встановлюєтьсяв штатномурозпису,який затверджуєтьсяу Державнійслужбі знадзвичайних ситуаційУкраїни одинраз наодин календарнийрік.Мета включенняїї внаказ від7вересня 2023р.№99/к-трце уточненнядокументально невирішеного питаннястосовно розрахуванняїї надбавки. Її буловключено унаказ від7вересня 2023р.№99/к-тр,для вирішенняпитання,що бинадбавка їйбула виплаченабухгалтерією невід посадовогоокладу начальника,а відпосадового окладузаступника начальникаМиколаївського ЦГМ.Фонд оплатипраці МиколаївськогоЦГМ затверджуєтьсяраз нарік,відповідно доЗакону України«Про Державнийбюджет Українина 2023рік».Отже, наказом від 7 вересня 2023р. №99/к-тр надбавка для неї не встановлювалась. Щомісячний розмір її надбавки 50%, як заступнику начальника, встановлено на весь 2023р. і на протязі року не змінювався (був незмінним, фіксованим, як і її посадовий оклад), та був встановлений її керівництвом виключно наступними документами: штатним розписом Миколаївського ЦГМ на 2023р.; наказом Миколаївського ЦГМ від 3 квітня 2023р. №45/к-тр «Про введення в дію штатного розпису на 2023р., який підписано керівником Миколаївського ЦГМ ОСОБА_8 . Її надбавка за вересень 2023р. як заступнику начальника, буда виплачена їй на підставі відомості нарахування коштів №100 (заробітної плати та авансів) вересень 2023р. працівникам Миколаївського ЦГМ, яка була підписана керівником Миколаївського ЦГМ ОСОБА_8 , - 28 вересня 2024 р.
Виплата надбавки проводяться в кінці кожного календарного місяця разом з заробітною платою. Це робиться таким чином, начальник Миколаївського ЦГМ разом з головним бухгалтером в кінці кожного календарного місця підписує відомість нарахування коштів (заробітної плати та авансів) працівникам. Ця відомість надається до банківських установ для перерахування на карткові рахунки працівників заробітної плати, зокрема надбавок. Відомість нарахування коштів №100 була підписана начальником Миколаївського
ЦГМ ОСОБА_8 разом з головним бухгалтером ОСОБА_11 28 вересня 2023р., без зауважень. Отже, надбавку за вересень 2023р. вона отримала тільки після того, як начальник Миколаївського ЦГМ перевірила правильність нарахування їй надбавки та підписала відомість нарахування коштів №100, погодившись з розміром надбавки.
15.11.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Толпекіна А.А. надійшло клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме: адміністративних протоколів №9, №10 від 25.09.2024, які складені з істотними порушеннями. Процедура притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбувалася наступним чином. На мобільний телефон начальника Миколаївський ЦГМ ОСОБА_8 19.09.2024 р. подзвонила людина та представилась, що вона з поліції та терміново викликала керівника Миколаївського ЦГМ ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ?єву до поліції за адресою м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва 5. Начальник Миколаївського ЦГМ Л.Дуранік та В.Гур?єва прийшли за вказаною адресою 20.09.2024 р. об 9:00год. Як стало відомо на місці, дзвонив на мобільний телефон начальника ОСОБА_13 старший оперуповноважений в ОВС Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майор поліції ОСОБА_14 . На питання ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ?євої про причину виклику до поліції старший оперуповноважений ОСОБА_14 повідомити відмовився, сказав тільки, що проводиться перевірка, але перевірка кого, на предмет чого та з приводу чого тощо він не сказав. Документи на право перевірки поліцією: наказ поліції на перевірку, направлення на перевірку, період перевірки (початок та кінець), план перевірки, які документи та інформація будуть перевірятись в цій перевірці тощо, старший оперуповноважений ОСОБА_14 також відмовився надати. Старший оперуповноважений ОСОБА_14 20.09.2024 не роз`яснював про права і обов`язки ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ?євої; у якому процесуальному статусі їх було викликано до поліції не повідомив; сказав ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ?євій дати пояснення на низку його питань; назву цієї процесуальної дії ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ?євій не повідомив; не складав протокол про проведені дії.
Надати поліції необхідну інформацію та документи для свого захисту ОСОБА_12 ?єва не могла, тому що не знала у зв`язку з чим її викликали в поліцію та у чому її звинувачують. За результатом заданих питань старший оперуповноважений ОСОБА_14 склав два документа під назвою "пояснення" від 20.09.2024р. та сказав начальнику Миколаївського ЦГМ ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ?євій розписатись в них. Те, що поліцейський звинувачує ОСОБА_12 ?єву у адміністративних правопорушеннях по ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вона дізналась тільки 25.09.2024. Після складання вищевказаних «пояснень», старший оперуповноважений ОСОБА_14 сказав, що більше питань до ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ?євої немає, про результати «перевірки» він обов`язково повідомить. У другій половині дня 24.09.2024 старший оперуповноважений ОСОБА_14 подзвонив ОСОБА_12 ?євій на мобільний телефон та сказав, щоби вона терміново пришла знову до поліції. Причину повторного виклику до поліції він сказати відмовився. ОСОБА_12 ?єва прийшла до поліції 25.09.2024 об 9:00 год. за адресою м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва 5, де старший оперуповноважений ОСОБА_14 вручив ОСОБА_12 ?євій під розпис адміністративні протоколи №9 та №10, які були складені 25.09.2024. Гур?єва зрозуміла, що її відповіді та відповіді ОСОБА_8 від 20.09.2024 під назвою «пояснення», поліцією були використані проти ОСОБА_12 ?євої для складання адміністративних протоколів №9 та №10 від 25.09.2024. Тому, дії працівника поліції є незаконним порушенням порядку та процедури складання адміністративних протоколів. В.Гур?єва була несвоєчасно ознайомлена з правами. З додатками до протоколів ОСОБА_12 ?єва ознайомлена була лише 15.10.2024 в Заводському районному суді м. Миколаєва. При складанні протоколів було порушено 24 годинний термін на їх складання. Поліцейський відібрав від ОСОБА_12 ?євої пояснення 20.09.2024, а адміністративні протоколи №9 та №10 від 25.09.2024 через 6 днів.
09.12.2024до судунадійшли додатковіпояснення від ОСОБА_1 ,в якихвона просиласуд закритипровадження завідсутності подіїі складуадміністративного правопорушення.Вона наказомвід 7вересня 2023р.№99/к-тр не встановлюваласобі розмірнадбавки,а роз`яснюваласектору бухгалтерії,що надбавкунеобхідно їйплатити відпосадового окладу заступника начальникаМиколаївського ЦГМ.Таким чином,розмір надбавки50%від посадовогоокладу заступниканачальника МиколаївськогоЦГМ,яку вонаотримала 28вересня 2023р.,був встановленийїй керівництвомв штатномурозписі на2023р.Ця надбавкає частиноюїї заробітноїплати тає надбавкоюпостійного характеру,тобто знезмінним однаковимщомісячним розмірому 2023р.Ця надбавкапостійного характеру,як іїї посадовийоклад заступниканачальника,які затвердженіу штатномурозпису на2023р.Зазначає,що вонатимчасово виконувалаобов`язки начальникаМиколаївського ЦГМ, заробітну плату танадбавку їйбуло нараховано запосадовим окладомзаступника начальникаМиколаївського ЦГМ.Відповідно дозаконодавства України,перед виплатоюїй надбавки,з суминадбавки 3325,50грн.,було утриманоподаток надоходи фізичнихосіб усумі 598,59грн.,військовий збіру сумі49,88грн.,та склалодо видачісуму надбавки2677,03грн.Надбавка булаперерахована їй28вересня 2023р.,разом ззаробітною платоюза вересень2023р.,на підставірозпорядчого документу,-«відомості нарахуваннякоштів №100 вересень 2023р.на картковірахунки співробітників»,який булопідписано начальникомМиколаївського ЦГМ ОСОБА_8 та завідувачемсектору-головнимбухгалтером ОСОБА_11 28вересня 2023р.Вона добровільноповернула нарахунок МиколаївськогоЦГМ надбавку11вересня 2024р.в сумі3325,50грн.Вищенаведене,доказує,що вищевказанимнаказом надбавкувона собіне встановлювалата приватного(майнового)інтересу тадискреційних повноваженьу неїне було.В протоколах №9 та №10 від 25.09.2024р. про адміністративне правопорушення вказано, що дата скоєння нібито адміністративного правопорушення це 07.09.2023р. Це дата наказу від 7 вересня 2023р. №99/к-тр, який було виконано бухгалтерією тільки після підписання начальником Миколаївського ЦГМ ОСОБА_8 та завідувачем сектору-головним бухгалтером Ю.Калініченко розпорядчого документу 28 вересня 2023р. Таким чином, виконання наказу від 7 вересня 2023р. №99/к-тр було неможливе без підписання начальником Миколаївського ЦГМ розпорядчого документу, - «відомість нарахування коштів №100 (заробітна плата та аванси) вересень 2023р. Тобто, свою надбавку вона отримала 28.09.2023. Тому складання протоколів №9 та №10 від 25.09.2024р є безпідставними і неправомірними.
08.01.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Гур`єва Є.В. надійшли додаткові пояснення, де він просив суд закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що протоколах №9 та №10 від 25.09.2024 не вказано в чому саме виражалися дискредиційні повноваження, не вказав суті адміністративного правопорушення відповідно до ст. 256 КУпАП. Розмір надбавки ОСОБА_1 не змінювався протягом року. Тобто більше ніж встановила керівник Миколаївського ЦГМ ОСОБА_8 нею отримано не було. 11.09.2024 ОСОБА_1 добровільно повернула на рахунок надбавку в сумі 3325,50 грн. Тому приватний інтерес в неї був відсутній.
09.01.2025 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відмову допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та вважає, що в її діях склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відсутній. Суду пояснила, що у Миколаївському обласному центрі з гідрометеорології вона працює заступником начальника. В період з 04.09.2023 по 28.09.2023 вона виконувала обов`язки начальника, так як остання перебувала у відпустці. Відповідно до штатного розпису у Миколаївському обласному центрі з гідрометеорології був затверджений штатний розпис на 2023 рік, який власноруч підписаний начальником Миколаївського ЦГМ ОСОБА_2 та власноруч затверджений заступником голови ДСНС ОСОБА_3 24.03.2023. Її місячний посадовий оклад на 2023 рік складав 6651 грн та крім нього їй затверджено дві щомісячні надбавки: за вислугу років 1995 грн.; за складність, напруженість у роботі 3325 грн. З квітня 2023 року вона отримувала надбавку у розмірі 3325 грн., що відповідає 50% від посадового окладу. Наказ №99/к-тр від 07 вересня 2023р. був складений інспектором з кадрів ОСОБА_5 та наданий їй на підпис. Визначений її безпосереднім керівником ОСОБА_6 розмір надбавки, у наказі №99/к-тр від 07 вересня 2023р. був погоджений підписом юрисконсульта ОСОБА_7 , який є одночасно уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, керівником профспілки, та який перевірив правильність встановлення надбавки. Таким чином, вона не визначала розмір надбавки для себе та не приймала рішення на свою користь, оскільки не мала дискреційних повноважень ні для самостійної оцінки власної діяльності, ні для встановлення розміру надбавки, а лише отримала дублюючу інформацію про визначення розміру надбавки від безпосереднього керівника ОСОБА_6 ОСОБА_15 вона добровільно повернула на рахунок надбавку в сумі 3325,50 грн.
В судовому засіданні захисники Толпекін А.А. просив суд закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Ніякого приватного інтересу в діях ОСОБА_1 не вбачається. Зазначив, що вона не повинна була повідомляти свого керівника щодо підписання наказу №99/к-тр від 07 вересня 2023р., оскільки вона не вносила змін до штатного розпису, а лише продублювала минулий наказ свого керівника. Надав в суді пояснення аналогічні до письмових пояснень поданих до суду 15.11.2024.
В судовому засіданні захисник Гур`єв Є.В. просив суд закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Надав в суді пояснення аналогічні до письмових пояснень поданих до суду 08.01.2025.
В судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується дослідженими судом доказами накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн..
Дослідивши матеріали об`єднаних справ, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисників, позицію прокурора, судом встановлено наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За приписами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до вимогст. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом статей252,280 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.ст.245,251,252,280 КУпАПсуд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Статтею 172-7 КУпАП, зокрема ч.2 цієї статті передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Диспозиція цієї статті є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1,2 ст. 172- 7КУпАПзакономвизнається не повідомлення у встановленихзакономвипадках та порядку про наявність у особи реального конфлікту інтересів та вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Вирішальним для встановлення цього складу адміністративного правопорушення є встановлення та доведення наявності реального конфлікту інтересів та його змісту.
Як вбачається з матеріалі справи, відповідно до наказу від 55/к від 01.09.2008, ОСОБА_1 з 01.09.2008 переведено з посади завідуючого сектору гирлових та морських прибережних спостережень ВГМГ Миколаївського ЦГМ на посаду заступника начальника Миколаївського ЦГМ.
Згідно наказу №66/к-тм від 24.08.2023 ОСОБА_1 було призначено тимчасово виконуючої обов`язки начальника Миколаївського ЦГМ на період відпустки ОСОБА_2 з 04 по 27.09.2023.
Відповідно до приписів п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 віднесена до суб`єктів на яких поширюється дія цьогоЗакону, в тому числі вимоги зазначені уст.28Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченогост. 172-7 КУпАП.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобіганні корупції», особи, зазначені у п.1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів у випадку перебування особи на посаді в колегіальному органі, колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
У ч. 1 ст. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага.
Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.
При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №9 від 25.09.2024, ОСОБА_1 , будучи заступником начальника Миколаївського обласного центру з гідрометеорології, суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) відповідно до п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, під час тимчасового виконання обов`язків начальника Миколаївського обласного центру з гідрометеорології, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: визначила собі особисто розмір надбавки за високі досягнення у праці, складність і напруженість за вересень 2023 року та видала наказ від 07.09.2023 №99/к-тр «Про встановлення надбавок до посадових окладів з 01 по 30 вересня 2023 року», чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №10 від 25.09.2024, ОСОБА_1 , будучи заступником начальника Миколаївського обласного центру з гідрометеорології, суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) відповідно до п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, під час тимчасового виконання обов`язків начальника Миколаївського обласного центру з гідрометеорології, не вжила заходів щодо недопущення будь - якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила вищестоящий орган - Український гідрометеорологічний центр про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішень, а саме виданні наказу від 07.09.2023 №99/к-тр «Про встановлення надбавок до посадових окладів з 01 по 30 вересня 2023 року», за яким встановила собі особисто надбавку за високі досягнення у праці, складність і напруженість за вересень 2023 року, чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону та вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до ч. 1ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першоїстатті 3 цього Закону, зобов`язані:
- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;
- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначенийзакономорган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;
- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;
- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Статтею 172-7 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановленихзакономвипадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (частина перша) та за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів(частина друга).
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, суд виходить з наступного .
Для встановлення в діянні особи складу вказаних адміністративних правопорушень вирішальним є встановлення наявності реального конфлікту інтересів.
У Рішенні Конституційного Суду України від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010 про корупційні правопорушення та введення в дію антикорупційних законів) зазначено, що у ратифікованих Україною конвенціях, які є частиною національного законодавства, корупційна діяльність безпосередньо пов`язується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обов`язків. Таким чином, при розгляді даної категорії справ, обов`язково має встановлюватись умисний характер вчиненого. З об`єктивної сторони дане корупційне правопорушення характеризується умисною формою вини, а саме, прямим умислом, а також наявністю відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, яким суб`єкт правопорушення мав керуватись при його вчиненні. Так, обов`язковим елементом складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7КУпАП, є наявність умов реального конфлікту інтересів, що прямо передбачено диспозицією цієї статті.
Відповідно до абзацу 12 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес будь який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Відповідно до абз. 13 ч. 1ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Отже, реальний конфлікт інтересів передбачає не тільки наявність приватного інтересу, але ж і його суперечність із дискреційними повноваженнями конкретної особи - суб`єкта вчинення корупційного правопорушення.
Частиною 1статті 4 Закону України «Про запобігання корупції»визначено, що Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.
Пунктом 15 частини 1статті 11 Закону України «Про запобігання корупції»серед повноважень НАЗК передбачено також надання роз`яснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, застосування інших положень цьогоЗаконута прийнятих на його виконання нормативно-правових актів, захисту викривачів.
Отже, роз`яснення та методичні рекомендації НАЗК мають офіційний характер та підлягають врахуванню при застосуванні норм антикорупційного законодавства.
21.10.2022 НАЗК видано Методичні рекомендації № 13 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» (знаходяться у вільному доступі, розміщенні на офіційному сайті НАЗК). В зазначених Рекомендаціях уповноважений законом орган (НАЗК) надав офіційні роз`яснення та сформулював правову позицію держави щодо визначення понять і термінів, які стосуються питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а також зорієнтував уповноважені на боротьбу із корупцією органи на відокремлення типових ситуацій, в умовах яких міститься склад конкретного корупційного адміністративного правопорушення, в тому числі і передбачений відповідними частинамистатті 172-7 КУпАП, від обставин, які виключають подію та склад такого правопорушення.
Так, пункт 2.3 Рекомендацій роз`яснює, що приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними. При цьому, дискреція це можливість діяти на власний розсуд, обираючи з декількох різних варіантів дій, рішень.
На підтвердження цієї позиції НАЗК посилається на:
- Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийняті Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, де зазначено, що дискреційні повноваження це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин»;
- Методологію проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 року № 1395/5 «Про затвердження Методології проведення антикорупційної експертизи, де зазначено, що дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта (див. пп. 2.3.1 Рекомендацій).
Крім того, в цьому підпункті Рекомендацій НАЗК наводить «Ознаки дискреційних повноважень, які, зокрема: дають змогу на власний розсуд оцінювати певний юридичний факт, а також обирати одну з декількох можливих форм реагування на нього; надають можливість на власний розсуд обирати міру публічно-правового впливу щодо фізичних та юридичних осіб, його вид, розмір, спосіб реалізації; дають змогу особі обрати форму реалізації своїх повноважень; наділяють особу правом повністю або частково визначати порядок здійснення юридично значущих дій, у тому числі строк та послідовність їх здійснення».
При цьому, науковий висновок щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією, підготовлений 01.03.2018 за дорученням Голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, відповідно до якого дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи бездіяти, а якщо діяти у виборі варіанта рішення чи дії серед варіантів, що прямо чи опосередковано закріплені в законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанта вибору із будь-ким.
У пункті 2.5 Рекомендацій НАЗК, відокремлюючи поняття потенційного та реального конфлікту інтересів, роз`яснив, що при реальному конфлікті інтересів особа реалізує (повинна реалізувати) свої повноваження у сфері, де наявний приватний інтерес. Це викликає суперечність між повноваженнями і приватним інтересом, яка впливає на об`єктивність вчинення дій чи прийняття рішень.
Як вбачається з Штатного розпису на 2023 рік Миколаївського обласного центру з гідрометеорології, за підписом начальника ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_16 , затвердженого заступником голови Державної служби з надзвичайних ситуацій України ОСОБА_9 , на підставі Закону України від 03.11.2022 №2710-ІХ «Про Державний бюджет України на 2023 рік», постанови КМУ від 30.08.2002 №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», за штатним розписом: встановлено посадовий оклад заступника начальника Миколаївського обласного центру з гідрометеорології у розмірі 6651 грн., надбавка за вислуги років згідно ПКМУ від 30.08.1999 №1607 у розмірі 1995 грн., надбавка зі складність, напруженість у роботі згідно ПКМУ від 30.08.2002 №1298 у розмірі 3325 грн., що становить 50% посадового окладу.
Наказом Миколаївського ЦГМ від 3 квітня 2023 №45/к-тр, введено в дію штатний розпису на 2023, який підписано керівником Миколаївського ЦГМ ОСОБА_8 .
Щомісячний розмір надбавки 50%, ОСОБА_1 як заступнику начальника, встановлено на весь 2023 і на протязі року не змінювався (був незмінним, фіксованим, як і її посадовий оклад), що підтверджується наданими наказами за період з січня по грудень 2023 року щодо нарахування ОСОБА_1 надбавки зі складність, напруженість у роботі .
Під час тимчасового виконання обов`язків начальника Миколаївського ЦГМ ОСОБА_1 видала наказ №99/к-тр, яким було встановлено їй надбавка за високі досягнення у праці, складність та напруженість за вересень 2023 року у розмірі 50% від посадового окладу заступнику начальника та становила 3325 грн.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 начальник Миколаївського ЦГМ пояснила, що наказ на персональні надбавки виноситься на початку року, після затвердження штатного розпису. Проте, з початком війни нею було прийнято рішення, що надбавки затверджуються наказом кожного місяця. Розмір надбавки ОСОБА_1 був незмінним протягом року. Розмір надбавки за вересень 2023 року був нею з ОСОБА_1 усно узгоджений. ОСОБА_1 отримувала зарплату заступника начальника Миколаївського ЦГМ коли була виконувачем обов`язків начальника Миколаївського ЦГМ та надбавка також була від її посадового окладу. Після виходу її з відпустки 28.09.2023 нею також було підписана відомість про нарахування коштів на карткові рахунки працівників Миколаївського ЦГМ.
Отже, ОСОБА_1 відповідно до штатного розпису було нараховано 50% щомісячної надбавки у розмірі 3325 грн., яку вона отримувала як заступник начальника Миколаївського ЦГМ, зокрема на час виконання обов`язків начальника та вказаний розмір надбавки був незмінним протягом 2023 року.
Таким чином, провівши аналіз змісту доказів, наявних в матеріалах справи, суд вважає, що складені відносно ОСОБА_1 протоколи не містять інформації щодо наявності в діях останньої корисливої мети та умислу на вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а зібраними матеріалами справи не доведена наявність суперечності між приватним майновим інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями на час виконання обов`язків начальника Миколаївського ЦГМ, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Відтак, встановлені судом обставини вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, що виключає наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7та ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
Відповідно доРішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої встатті 62 Конституції Українипрезумпції невинуватості.
Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.
У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
У рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Відповідно до ч. 1ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
На підставі викладеного, згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247,294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2ст.172-7 КУпАП- закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП,у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя С.М. Афоніна
