УХВАЛА
20 березня 2025 року
м. Київ
справа № 707/2954/23
провадження № 61-1336ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргуакціонерного товариства «Укрзалізниця» на постанову Черкаського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання протиправним та скасування наказу у частині призупинення дії трудового договору та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Укрзалізниця» про визнання протиправним та скасування наказу у частині призупинення дії трудового договору та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 31 травня
2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» про визнання протиправним та скасування наказу у частині призупинення дії трудового договору та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного відмовлено.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 31 травня 2024 року скасовано. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду. Визнано протиправним та скасовано наказ АТ «Укрзалізниця» від 01 квітня 2022 року № 389/ос у частині призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 . Стягнуто з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 квітня
2022 року по 23 червня 2023 року у сумі 616 192,20 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Додатковою постановою Черкаського апеляційного суду від 27 грудня
2024 року стягнуто з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі
9 242, 88 грн.
27 січня 2025 року АТ «Укрзалізниця» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року (повний текст складено 24 грудня 2024 року) та залишити в силі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 31 травня 2024 року.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження
АТ «Укрзалізниця» порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що постанову Черкаського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року (повний текст якої складено
24 грудня 2024 року) отримано заявником 26 грудня 2024 року.
Відповідно до частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску
з інших поважних причин.
Клопотання АТ «Укрзалізниця» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.
Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено
без руху для усунення недоліків - надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, обґрунтовуючи необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2024 року у справі № 444/2538/23 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. Крім того указує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема положень статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Посилається заявник також на те, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункти 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга АТ «Укрзалізниця» на постановуЧеркаського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
АТ «Укрзалізниця» заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року в частині стягнення коштів до закінчення касаційного провадження у справі, оскільки у разі задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде неможливим.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами.
Враховуючи те, що поворот виконання судового рішення не допускається у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, колегія суддів, з метою дотримання балансу прав й інтересів сторін під час касаційного провадження, дійшла висновку про часткове задоволення заявленого клопотання і зупинення виконання оскаржуваного судового рішення у частині стягнення сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що перевищують виплати за один місяць.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити акціонерному товариству «Укрзалізниця» строк на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання протиправним та скасування наказу у частині призупинення дії трудового договору та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Укрзалізниця» на постанову Черкаського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року.
Витребувати зЧеркаського районного суду Черкаської області цивільну справу № 707/2954/23.
Клопотання акціонерного товариства «Укрзалізниця» про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року до закінчення касаційного провадження задовольнити частково.
Зупинити до закінчення касаційного провадження виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у частині стягнення з акціонерного товариства «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі, що перевищує виплати за один місяць.
Роз`яснити позивачці право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 квітня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович
