Ухвала
17 березня 2025 року
м. Київ
справа № 464/5445/23
провадження № 61-137св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,
учасники справи:
позивач - Львівська міська рада,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Гораль Валерієм Романовичем, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 грудня 2023 року в складі судді Шашуріної Г. О., та постанову Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року в складі колегії суддів Шандри М. М., Крайник Н. П., Левика Я. А.,
Історія справи
Короткий зміст позову
У серпні 2023 році Львівська міська рада звернулася з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 26 грудня 2023 року в задоволенні позову Львівської міської ради відмовлено.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року:
апеляційну скаргу Львівської міської ради задоволено;
рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 грудня 2023 року скасовано та постановлено нову постанову про задоволення позову Львівської міської ради;
усунуто перешкоди у розпорядженні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно збудованої будівлі загальною площею 55,0 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1836861546101) з припиненням права власності ОСОБА_1 на будівлю загальною площею 55,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1836861546101).
Аргументи учасників справи
02 січня 2025 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року в якій просила:
скасувати оскаржені рішення;
ухвалити нове рішення, яким закрити провадження;
у разі не закриття провадження в справі, судове рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2025 року:
відкрито касаційне провадження у справі;
у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2024 рокувідмовлено;
встановлено строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 07 лютого 2025 року.
26 лютого 2025 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.
11 березня 2025 року Львівська міська рада через Електронний суд подала відзив на касаційну скаргу з клопотання про продовження строку на подання відзиву.
Клопотання мотивоване тим, що у цій справі строк подання відзиву був пропущений через об`єктивні причини, що не залежать від сторони у справі, а саме: технічні несправності електронного суду Протягом періоду, встановленого для подання відзиву, спостерігалися збої в роботі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЕСІТС). Через це документи по справі не відображалися в електронному кабінеті, що позбавило можливості своєчасно ознайомитися з матеріалами та подати відзив. Такі обставини не залежать від сторони у справі та є об`єктивною перешкодою для вчасного виконання процесуальних обов`язків. 2. Окрім цього, представник позивача, який здійснює юридичний супровід справи, перебував на лікарняному протягом значного періоду. У зв`язку з цим своєчасна підготовка та подання відзиву стали неможливими. Факт непрацездатності підтверджується медичними висновками про непрацездатність.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
З урахуванням того, що відзив на касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, і причини пропуску строку на подання відзиву є неповажними (оскільки доказів збоїв в роботі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до відзиву не надано, та хвороба представника юридичної особи не є перешкодою для юридичної особи щоб інший представник подав відзив) протягом якого може бути поданий відзив на касаційну скаргу, то відзив належить залишити без розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 33, 34, 126, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відзив Львівської міської ради на касаційну скаргу залишити без розгляду.
Справу № 464/5445/23 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
