Єдиний державний реєстр судових рішень
ф
УХВАЛА
31 березня 2025 року
м. Київ
справа №400/15321/23
адміністративне провадження №К/990/30177/24
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., у порядку підготовки до розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі №400/15321/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРАКТ ОЙЛ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення
установив:
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРАКТ ОЙЛ» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1138514290708 від 29.11.2023, яким визначено пеню за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 687855,37грн.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. У касаційній скарзі податковий орган просить розглянути справу у судовому засіданні за участю представника відповідача.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду головуючим суддею (суддею-доповідачем) у цій справі визначено Хохуляка В.В.
Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2024 відкрито касаційне провадження у справі 400/15321/23 за касаційною скаргою податкового органу.
На адресу суду від Товариства надійшов відзив на касаційну скаргу.
Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Частиною шостою цієї статті передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Керуючись викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з частиною третьою статті 340 КАС України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до статті 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.
За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що касаційний розгляд справи можливий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
Призначити касаційний розгляд справи №400/15321/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРАКТ ОЙЛ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, у порядку письмового провадження на 01.04.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.
_____________
В.В. Хохуляк
Суддя Верховного Суду
