УХВАЛА
03 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 199/9897/22
провадження № 61-14436сво24
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Гулька Б. І., Крата В. І., Луспеника Д. Д.,
Фаловської І. М., Червинської М. Є.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року під головуванням судді Авраменка А. М., додаткове рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2024 року під головуванням судді Авраменка А. М., постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у складі колегії суддів:
Макарова М. О., Барильської А. П., Демченко Е. Л., та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Барильської А. П., Демченко Е. Л., у справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2022 року прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- витребувати у ОСОБА_1 та Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ДП «Ілліч-Агро Донбас») земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,0 га з кадастровим номером 1421786600:03:000:1173, яка розташована на території територіальної громади Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області;
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права оренди ДП «Ілліч-Агро Донбас» на земельну ділянку із кадастровим номером 1421786600:03:000:1173, припинивши право оренди на цю земельну ділянку.
Позовні вимоги прокурор обґрунтовував тим, що 19 листопада 2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда О. А. зареєструвала право власності відповідача ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку з кадастровим номером 1421786600:03:000:1173 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області за межами населених пунктів (номер запису про державну реєстрацію права власності 34251949).
Підставою для державної реєстрації права власності став наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 4949-СГ від 02 жовтня
2019 року «Про надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення».
Разом з тим, відповідно до наданої Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області копії наказу за аналогічними реквізитами (номером, датою прийняття, назвою), вказаним наказом насправді надано безоплатно у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2 га, в тому числі сіножатей площею 2 га, (кадастровий номер 1421284600:01:001:0650) із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на території Роздольненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області за межами населених пунктів.
Крім того, згідно з наданим Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області листом від 23 грудня 2022 року № 10-5-0.3-2300/2-22 відповідач ОСОБА_1 зверталася до управління з клопотанням про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність, дозвіл на що був наданий наказом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 19 липня 2019 року № 3379-СГ. Однак, наказом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області
від 21 жовтня 2019 року № 5374-СГ управлінням відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області з кадастровим номером 1421786600:03:000:1173 та наданні цієї земельної ділянки у власність.
У подальшому Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області не приймалось ніяких наказів відносно ОСОБА_1 щодо затвердження документації із землеустрою та надання у власність земельної ділянки. Таким чином, прокурор стверджує, що державою ніколи не приймалось рішення про відчуження спірної земельної ділянки, а тому земельна ділянка вибула з державної власності поза її волею.
Окрім того, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спірна земельна ділянка на підставі договору оренди землі
від 22 листопада 2019 року була передана ОСОБА_1 в оренду ДП «Ілліч-Агро Донбас» на 10 років.
Також прокурор вказував, що внаслідок змін у земельному законодавстві на момент звернення до суду з цим позовом землі державної власності, якими на момент виникнення спірних правовідносин розпоряджалось Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, перейшли у комунальну власність, а тому
з 27 травня 2021 року уповноваженим органом на розпорядження спірною земельною ділянкою з огляду на розпорядження Кабінету Міністрів України
№ 710-р від 12 червня 2020 року є Нікольська селищна рада Маріупольського району Донецької області.
Оскільки орган місцевого самоврядування дотепер з об`єктивних причин не вжив жодних заходів щодо звернення до суду з позовом про повернення земельної ділянки у комунальну власність, прокурор звернувся до суду з цим позовом, в якому просив суд витребувати в обох відповідачів спірну земельну ділянку на користь позивача, а також скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права оренди спірної земельної ділянки за ДП «Ілліч-Агро Донбас», припинивши таке право. Судові витрати прокурор просив покласти на відповідачів.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська рішенням від 09 січня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не довів неправомірності набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, не надав доказів, які б підтверджували підробку документів, на підставі яких ОСОБА_1 отримала спірну земельну ділянку у власність. Зауважено, що уматеріалах справи наявні два варіанти сканкопії одного наказу (має бути лише один наказ), зміст яких суперечить один одному, а за відсутності оригіналу такого наказу (має бути паперова копія) жодна з його копій не спростовує одна одну і не може бути прийнята до уваги як доказ.
Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 19 січня 2024 року у порядку розподілу судових витрат по справі стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» в якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 5 000,00 грн.
Вирішуючи питання про розподіл понесених судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені ДП «Ілліч-Агро Донбас» витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими, співмірними зі складністю справи та обсягом наданих послуг, їх розмір цілком відповідає обсягу та складності фактично наданих послуг, а також значенню справи для відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас».
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2024 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності позовних вимог, зазначивши, що наявність двох наказів під одним номером і з різними текстами, зокрема про передачу ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 різних земельних ділянок, які територіально розташовані в різних районах, мають різне цільове призначення та площу, не доводить недійсність якогось з цих документів та незаконність набуття вказаними особами права власності на земельні ділянки. Доказів того, що один із зазначених наказів є підробним чи визнаний недійсним, як і доказів неправомірності набуття
ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий № 1421786600:03:000:1173, прокурором ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважав законними і обґрунтованими висновки суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня
2024 року заяву ДП «Ілліч-Агро Донбас» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.
Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ДП «Ілліч-Агро Донбас» у суді апеляційної інстанції, апеляційний суд виходив з того, що заявлені відповідачем витрати є реальними та підтверджені матеріалами справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2024 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 19 січня 2024 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року, в якій просить оскаржені судові рішення скасувати, а у справі ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, здійснити новий розподіл судових витрат.
При відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції визначив, що підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки зібраним у справі доказам, а саме: наданому
ГУ Держгеокадастру у Донецькій області наказу від 02 жовтня 2019 року
№ 4949-СГ щодо надання у власність земельної ділянки ОСОБА_2 ; інформації ГУ Держгеокадастру у Донецькій області про те, що воно не приймало наказ
від 02 жовтня 2019 року № 4949-СГ щодо надання у власність земельної ділянки ОСОБА_1 ; наданого ГУ Держгеокадастру у Донецькій області наказу
від 21 жовтня 2019 року № 5374-СГ, яким ОСОБА_1 відмовлено у затвердженні проєкту землеустрою та наданні земельної ділянки у власність.
Висновки, які суди поклали в основу ухвалених ними рішень, ґрунтуються на припущеннях, оскільки очевидно, що не можуть існувати два накази
ГУ Держгеокадастру у Донецькій області від 02 жовтня 2019 року № 4949-СГ з різними текстами про надання у власність землі різним особам.
Суди не врахували, що накази Держгеокадастру з одним номером, датою та посекундною відміткою на штрих-коді фізично не можуть існувати.
Висновок про правомірність володіння землею ОСОБА_1 зроблений не на підставі документів, які могли підтвердити таку правомірність, а на припущенні про те, що ніщо не вказує на те, що земельна ділянка з кадастровим
№ 1412786600:03:000:1173 виділялась ще комусь, окрім ОСОБА_1 .
Суди безпідставно обмежили поняття «оригінал доказу» лише паперовим документом, оскільки безпідставно вважали, що оригіналом наказу
ГУ Держгеокадастру у Донецькій області може бути лише паперовий документ.
Прокурор зауважив, що всі накази ГУ Держгеокадастру у Донецькій області обов`язково реєструються в системі електронного документообігу «ДОК ПРОФ» та існують як електронні документи.
У системі «ДОК ПРОФ» є тільки один наказ ГУ Держгеокадастру у Донецькій області від 02 жовтня 2019 року № 4949-СГ, яким ОСОБА_2 надано у власність земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебуває у запасі, на території Роздольненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області за межами населених пунктів.
Інших наказів ГУ Держгеокадастру у Донецькій області від 02 жовтня 2019 року
№ 4949-СГ у системі «ДОК ПРОФ» немає.
Прокурор вважає, що надав оригінал наказу (паперова копія вказаного електронного документу із системи «ДОК ПРОФ») від 02 жовтня 2019 року № 4949-СГ, а суди не надали йому належної правової оцінки.
Суди необґрунтовано презюмували право власності ОСОБА_1 за відсутності доказів для цього та фактично звільнили відповідача від обов`язку доказування.
Відсутність вироку щодо підробки документів не може бути підставою для відмови в позові.
Аргументом касаційної скарги також є те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду 05 квітня 2023 року у справі
№ 139/997/21, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 15 квітня 2020 року у справі № 373/1810/16-ц, від 17 січня 2024 року у справі № 522/3999/23, від 05 січня 2024 року у справі № 736/1435/21, від 14 грудня 2022 року у справі
№ 461/12525/15-ц.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 199/9897/22, витребувано справу з
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
23 грудня 2024 року цивільна справа № 199/9897/22 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2024 року справу призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2025 року справу передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У грудні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив від ДП «Ілліч-Агро Донбас» на касаційну скаргу, в якому представник відповідача зазначає, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, посилання на висновки Верховного Суду помилкові, адже стосуються неподібних до цієї справи обставин.
Твердження про те, що земельна ділянка вибула з володіння ГУ Держгеокадастру у Донецькій області поза його волею є припущенням.
Відповідач зазначає, що суди не порушили приписів статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», сканкопії письмових ГУ Держгеокадастру в Донецькій області не є оригіналами електронного документа.
Матеріали справи та встановлені судами обставини не містять доказів того, що ОСОБА_1 , отримуючи земельну ділянку в порядку, передбаченому законом, діяла недобросовісно.
Доводи касаційної скарги спрямовані на переоцінку доказів у справі.
Також у поданому відзиві зазначено, що у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції ДП «Ілліч-Агро Донбас» очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн, зауважує, що відповідні докази будуть надані у строки, передбачені ЦПК України.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що наявні підстави для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у зв`язку з необхідністю відступлення від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше прийнятій постанові Верховного Суду у складі колегії судів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 199/3237/23 (провадження
№ 61-5546св24).
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04 листопада 2024 року у справі № 199/3237/23 (провадження № 61-5546св24), за аналогічних обставин справи, погодився з висновками судів про те, що прокурор не довів належними та допустимими доказами незаконність та безпідставність вибуття з державної власності в особі територіальної громади Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області земельної ділянки сільськогосподарського призначення, право власності на яку зареєстроване за відповідачем.
Слід зазначити, що такий же підхід застосовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2024 року у справі № 199/3188/23 (провадження № 61-13811св24), від 25 листопада 2024 року у справі № 199/9914/22 (провадження № 61-995св24), від 05 лютого 2025 року у справі № 199/9920/22 (провадження № 61-14456св24), від 12 лютого 2025 року у справі № 199/9890/22 (провадження № 61-14163св24), а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2025 року у справі № 199/9901/22 (провадження № 61-3789св24), від 27 лютого 2025 року у справі № 199/9921/22 (провадження № 61-7825св24), 06 березня 2025 року у справі № 199/3147/23 (провадження № 61-13397св24), від 12 березня 2025 року у справі № 199/3265/23 (провадження № 61-13832св24) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 серпня 2024 року у справі № 205/2120/23 (провадження № 61-1063св24).
На думку колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, долучений прокурором до матеріалів справи наказ від 02 жовтня 2019 року
№ 4949-СГ, виданий Головним управлінням Держгеокадастру в Донецькій області та внесений до електронної системи, про надання земельної ділянки ОСОБА_2 в силу приписів пункту 3 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051, має силу оригіналу.
Протилежний підхід нівелює приписи про юридичну силу електронного документа та презумпцію відповідності кваліфікованого електронного підпису власноручному, суперечить частині першій статті 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду мотивує також тим, що справа становить значний суспільний інтерес, оскільки стосується вибуття з державної власності спірної земельної ділянки поза волею держави та має виняткове значення, оскільки стосується питання можливого неправомірного вибуття за підробленими документами не лише, земельної ділянки, яка є предметом спору у цій справі, а й інших ділянок, які складають загальний масив площею понад 300 га при тій умові, що орган, який начебто видав спірні накази, стверджує, що не приймав їх.
У частині другій статті 403 ЦПК України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
Однакове застосування закону забезпечуватиме реалізацію верховенства права, рівність перед законом та правову визначеність у державі. Єдність
у практиці застосування одних й тих самих норм права поліпшуватиме громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також сприятиме утвердженню довіри до судової влади в цілому.
Ухвалення протилежних чи суперечливих судових рішень, особливо судом вищої інстанції, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції.
Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.
З урахуванням наведеного, справа підлягає прийняттю до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
З огляду на вказане справа розглядатиметься Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду справу № 199/9897/22 за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, за касаційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
від 09 січня 2024 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2024 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року.
Призначити справу № 199/9897/22 до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Головуючий Є. В. Синельников
Судді: А. І. Грушицький
Б. І. Гулько
В. І. Крат
Д. Д. Луспеник
І. М. Фаловська
М. Є. Червинська
