ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: [email protected], вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
"11" квітня 2025 р. м. УжгородСправа № 307/3794/21
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу
за позовом: Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04349691, 90575, Закарпатська обл., Тячівський р-н, селище міського типу Солотвино, вул. Харківська, будинок 1,
до ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ,
про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування запису державної реєстрації права оренди та стягнення боргу,
Cекретар судового засідання - Ігнатко О.В.
Учасники справи, що з`явились в судове засідання:
від позивача - Мазур В.В. в режимі ВКЗ
відповідач: ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
Солотвинська селищна рада звернулася в суд із цим позовом до відповідачів про розірвання договору оренди земельної ділянки від 14 квітня 2014 року, скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права № 5616554 від 12 травня 2014 року та стягнення заборгованості по орендній платі. Позов обґрунтовано тим, що позивачу на праві комунальної власності належить земельна ділянка площею 1,0 га, за кадастровим номером 2124482400:04:005:0055, що розташована на території Солотвинської територіальної громади, яка передана відповідачам в оренду, але останні систематично не сплачують орендної плати, що позивач вважає підставою для розірвання такого договору і повернення земельної ділянки.
Рішенням Тячівського районного суду від 07 вересня 2022 року позов задоволено: розірвано договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 2124482400:04:005:0055, скасовано запис державного реєстратора про реєстрацію цього договору у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стягнуто з відповідачів на користь Солотвинської селищної ради плату за оренду земельних ділянок в період з 2018 року по 2020 рік в розмірі 47730,00 гривень солідарно, а також по 2270,00 гривень судових витрат.
Постановою від 08 жовтня 2024 року Закарпатського апеляційного суду рішення Тячівського районного суду від 07 вересня 2022 року скасовано, а провадження у справі за позовом Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області до відповідачів закрито з підстав належності такого спору до юрисдикції господарських судів.
Ухвалою від 21 січня 2025 року Закарпатського апеляційного суду за клопотанням позивача про направлення справи за встановленою юрисдикцією, цю справу № 307/3794/21 за позовом Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію та стягнення заборгованості, передано до Господарського суду Закарпатської області, як суду першої інстанції та до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.
Ухвалою суду від 03.02.2025 прийнято цю справу № 307/3794/21 до провадження, призначено підготовче судове засідання на 04.03.2025, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.
Ухвалою суду від 04.03.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 25.03.2025, визнано явку позивача Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, обов`язковою та викликано його в підготовче судове засідання 25.03.2025, повторно зобов`язано відповідачів здійснити певні дії, подати до суду заяви та відповідні докази.
Також, запропоновано позивачеві Солотвинській селищній раді Тячівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04349691, доплатити судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 2270,00 гривень за реквізитами, зазначеними на веб-сайті Господарського суду Закарпатської області.
До початку судового засідання на адресу суду надійшли: 1) заява на виконання ухвали суду від позивача у справі (вх. №02.3.1-02/2298/25 від 10.03.2025 року); 2) відзив на позовну заяву від ОСОБА_1 (вх. №02.3.1-02/2788/25 від 24.03.2025 року), в якому він просив - закрити провадження у справі. Ухвалою суду цю заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалою суду від 25.03.2025 було закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті на 11 квітня 2025 року.
До дня судового засідання до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 , в якому він надає відомості про сплату ним усієї суми поточної заборгованості за спірним договором оренди, що вказує на відсутність предмета спору, в іншій частині позову просить відмовити позивачеві а провадження у справі закрити. До клопотання додано копію квитанції, що підтверджує сплату на користь Солотвинської селищної ради грошових коштів, а також докази, що підтверджують вчинення неправомірних дій щодо належного відповідачам нерухомого майна на орендованій земельній ділянці та завдання цим великої матеріальної шкоди відповідачам, що обумовило, як він стверджує, тимчасові матеріальні труднощі щодо своєчасного та належного виконання ним своїх зобов`язань з орендної плати.
11.04.2025 представником позивача Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області подано до суду заяву про закриття провадження у цій справі, підтверджено, що відповідачами сплачено до місцевого бюджету суми заборгованості за орендною платою, що обумовлює припинення існування предмету спору стягнення заборгованості. У зв`язку з виконанням відповідачами грошового зобов`язання позивач заявив про відмову від інших вимог, а саме: про розірвання договору оренди земельної ділянки від 14 квітня 2014 року, скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права № 5616554 від 12 травня 2014 року.
В судовому засіданні представник позивача Мазур В.В. підтримав заяву про закриття справи в частині вимог про стягнення боргу та заяви про відмову від інших позовних вимог, просить справу закрити.
Відповідач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги та заяву представника позивача Солотвинської селищної ради Мазура В.В., просить провадження у справі закрити.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та повноваження представників суд дійшов висновку, що заяви сторін належить задовольнити з таких підстав.
Згідно ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно приписів ст. 46 ГПК України, якими визначено процесуальні права та обов`язки сторін, сторони користуються рівними процесуальними правами, окрім іншого, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
З процесуальної поведінки сторін у цій справі суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 фактично визнає вимоги Солотвинської селищної ради щодо стягнення заборгованості з орендної плати, а затримку її сплати пояснює надзвичайними обставинами крадіжки та підпалу його майна, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, якими завдано йому великої матеріальної шкоди, через що він сподівався на встановлення орендодавцем певних поступок як то зменшення чи звільнення від плати. Однак, не отримавши того, на що сподівався здійснив оплату боргових зобов`язань. Окрім того, відповідач ОСОБА_1 має намір в подальшому відновити втрачене майно та виконувати свої зобов`язання як орендар земельної ділянки.
В свою чергу Солотвинська селищна рада відмовилася від вимоги про розірвання договору оренди, що здійснено у межах повноважень позивача, не суперечить та не зачіпає інтересів інших осіб, та, на думку суду, така правова позиція є свідченням належного урядування на території Солотвинської селищної громади Тячівського району Закарпатської області.
Відповідно до приписів п. 4 ч. 1, ч. 3-5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Відтак, суд щодо вимоги про стягнення орендної плати з відповідачів закриває провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору. Також суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.
Керуючись п. 2 та п. 4 ст. 231, ст. 234 ГПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
1. Провадження у справі щодо вимоги про стягнення орендної плати з відповідачів у зв`язку з відсутністю предмета спору - закрити.
2. Прийняти відмову позивача від позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки від 14 квітня 2014 року, скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права № 5616554 від 12 травня 2014 року.
3. Провадження у справі закрити.
Ухвалу надіслати сторолнам.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.
Суддя П.Д. Пригуза
