Унікальний номер справи 755/6674/23
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/9996/2025
Головуючий у суді першої інстанції Т.В. Савлук
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А
11 квітня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., розглянув клопотання ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Стельмахом Сергієм Миколайовичем, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду та вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Стельмахом Сергієм Миколайовичем , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року,
у с т а н о в и в:
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 , через свого представника Стельмаха С.М. звернулась з апеляційною скаргою з порушенням строку, передбаченого ст.354 ЦПК України, який просить поновити, посилаючись на те, що рішення суду отримано представником 12.02.2025, перша апеляційна скарга була подана 09.03.2025, а тому вважає, що строк на оскарження пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.
Так, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).
Як вбачається із матеріалів справи, 10.06.2024 судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення суду. Дати складення повного тексту рішення суду не містить. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень електронний примірник рішення надіслано судом до реєстру 07.02.2025, де оприлюднено 11.02.2025.
Копія рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2024 позивачу у справі не надсилалась.
Згідно розписки на титульній сторінці справи № 755/6674/23, копію рішення, отримано представником ОСОБА_1 - адвокатом Гнатюк Т.В. 12.02.2025.
Вперше ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Стельмах С.М. звернулась з апеляційною скаргою 09 березня 2025 року, шляхом її направлення на офіційну електронну пошту суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.03.2025 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стельмах С.М. повернуто апелянту з тих підстав, що скарга подана не шляхом формування документа у системі «Електронний суд» чи у письмовому вигляді через засоби поштового зв`язку та роз`яснено право апелянту повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.
Вдруге ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Стельмах С.М. звернулась з апеляційною скаргою 02 квітня 2025 року, шляхом її подання безпосередньо до Київського апеляційного суду.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено особою, яка подала апеляційну скаргу з поважних причин, апеляційний суд вважає за можливе його поновити та задовольняє заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Стельмахом С.М. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана представником позивача.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Задовольнити заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Стельмахом Сергієм Миколайовичем, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Стельмахом Сергієм Миколайовичем , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Л. Д. Поливач
А.М. Стрижеус
О. І. Шкоріна
