ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
24 квітня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/3156/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Діброви Г.І.
суддів: Богацької Н.С., Савицького Я.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави
на рішення Господарського суду Одеської області від 24.01.2025 року м. Одесі, суддя першої інстанції Рога Н.В., повний текст складено та підписано 03.02.2025 року
у справі № 916/3156/24
за позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави
до відповідачів: Любашівської селищної ради, Фермерського господарства «Людмила»
про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, зобов`язання повернути земельну ділянку,-
В С Т А Н О В И В:
26.02.2025 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави на рішення Господарського суду Одеської області від 24.01.2025 року у справі №916/3156/24.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/3156/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Савицький Я.Ф., Колоколова С.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 року.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/3156/24 за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави до Любашівської селищної ради, Фермерського господарства «Людмила» на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 року відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави на рішення Господарського суду Одеської області від 24.01.2025 року у справі №916/3156/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави на рішення Господарського суду Одеської області від 24.01.2025 року у справі №916/3156/24 та призначено розгляд справи на 28.04.2025 року о 10:00 год.
За змістом абз. 2 ч. 10 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.
Підпунктом 17.4 п. 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Керуючись статтею 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», абзацом 2 частини 10 статті 32 ГПК України, підпунктами 2.3.22, 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, підпунктом 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку з тим, що суддя зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, Колоколов С.І. є тимчасово непрацездатним, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави на рішення Господарського суду Одеської області від 24.01.2025 року у справі №916/3156/24 на підставі розпорядження керівника апарату суду від 24.04.2025 року №38 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3156/24, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Діброва Г.І., судді: Богацька Н.С., Савицький Я.Ф.
З огляду на зазначене, судова колегія у новому складі вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави на рішення Господарського суду Одеської області від 24.01.2025 року у справі №916/3156/24 до свого провадження у новому складі.
Крім того, суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.
Згідно ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.
Відповідно до частини третьої статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
В даному випадку у зв`язку з необхідністю прийняти апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави на рішення Господарського суду Одеської області від 24.01.2025 року у справі №916/3156/24 до свого провадження у новому складі, колегія суддів вважає за доцільне розгляд справи призначити на 10.06.2025 о 15:00 год.
При цьому, зазначені обставини виключають можливість розгляду апеляційної скарги у строки, визначені ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Отже, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи викладені вище обставини та норми права, судова колегія зазначає про необхідність апеляційного перегляду даної справи в розумний строк та вважає за необхідне повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.
Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Керуючись ст. 32, 120, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави на рішення Господарського суду Одеської області від 24.01.2025 року у справі №916/3156/24 до свого провадження колегією суддів у новому складі.
2. Призначити справу №916/3156/24 до розгляду на 10.06.2025 о 15:00 год.
3. Засідання суду відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань судових засідань №8, третій поверх, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. 301- 435.
4. Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 10.06.2025 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.
4. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу суду ([email protected]), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги". Електронна адреса судді - [email protected].
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяГ.І. Діброва
СуддіЯ.Ф. Савицький
Н.С. Богацька
