Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 345/5017/24
Провадження № 11-кп/4808/193/25
Категорія ч.1 ст.286КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську апеляційні скарги прокурора, представника ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» - адвоката ОСОБА_11 та представника КНП "Обласногоклінічного центруекстреної медичноїдопомоги тамедицини катастрофІФ ОР" - адвоката ОСОБА_10 , на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2025 року, у кримінальному провадженні №12024091170000244 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в :
Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2025 року, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Новиця, Калуського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, пенсіонера, раніше не судимого,
визнано винуватимта засудженоза ч.1ст.286КК Українидо покаранняу видіштрафу врозмірі 3000неоподаткованих мінімумівдоходів громадян,що еквівалентно51000грн зпозбавленням правакерувати транспортнимизасобами настрок 1рік.
Стягнуто з ОСОБА_12 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 29155,28 грн.
Вирішено питання про речові докази.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» - задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_8 :
- шкоду заподіяну здоров`ю в розмірі 38885,5 грн;
- шкоду заподіяну транспортному засобу Skoda SUPERB, транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 157000 грн;
- витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП в розмірі 3000 грн.
- моральну шкоду в розмірі 1944,28 грн.
Стягнуто з КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» на користь ОСОБА_8 :
- шкоду заподіяну транспортному засобу Skoda SUPERB, транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 444444 грн.
- моральну шкоду в розмірі 48055,72 грн;
- понесені судові витрати (на правову допомогу адвоката) в розмірі 40000 грн.
В решті позову відмовлено.
Цивільний позов КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» до ОСОБА_12 залишено без розгляду.
Згідно вироку суду, 26.04.2024 близько 17:10 год. в денну пору доби, без опадів та туману, ОСОБА_12 керував спеціальним автомобілем марки «АВТОСПЕЦПРОМ АСПА.941157.014.03» (Peugeot Boxer), реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався за межами населеного пункту м. Калуш Калуської ТГ Калуського району Івано-Франківської області, без увімкнених проблискових маячків, по дорозі національного значення Н-10, сполучення Стрий-Чернівці-Мамалига у напрямку м. Івано-Франківськ, маючи намір заїхати на АЗС «ОККО» (адреса: м. Калуш вул. Івано-Франківська, 140), що із лівого боку по напрямку його руху.
В той час у напрямку м. Калуш перед АЗС «ОККО» рухався автомобіль марки «Skoda SUPERB», транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 .
Знаходячись в місці заїзду на АЗС «ОККО», зайнявши ліву смугу руху для здійснення маневру повороту ліворуч, із включеним покажчиком повороту відповідного напрямку, водій ОСОБА_12 , маючи об`єктивну можливість бачити зустрічні автомобілі, проявив неуважність, не зупинився перед виїздом на зустрічну смугу руху по якій рухався автомобіль, та змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, продовжив здійснення маневр повороту, не надав йому перевагу в русі, допустив зіткнення із автомобілем марки «Skoda SUPERB», транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 на правій смузі руху по напрямку до м. Калуш.
При цьому водій ОСОБА_12 порушив ПДР України, а саме п. 1.3, п. 1.5, п. 2.3 «б», п. 2.3 «д», п. 10.1, п. 10.4.
У результаті порушення ОСОБА_12 ПДР України відбулась ДТП, внаслідок якої водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з множинними двобічними переломами ребер, забоєм правої легені, травми правої ноги із закритим багато уламковим переломом стегнової кістки із зміщенням уламків, що викликало необхідність проведення операції (15.05.2024 р. «БІОС»), які згідно висновку експерта від 12.08.2024 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечними для життя в момент спричинення.
Сторони кримінального провадження не оспорювали обставини вчинення кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_12 та правильність кваліфікації його дій. Апеляційні скарги подані в частині вирішення цивільного позову потерпілого та стягнення на його користь процесуальних витрат.
Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що вирок суду першої інстанції незаконний в частині стягнення процесуальних витрат. На переконання прокурора, стягнувши витрати на правову допомогу не з обвинуваченого, а з КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради», суд першої інстанції порушив вимоги ст.124 КПК України.
Просить вирок суду в частині стягнення на користь ОСОБА_8 процесуальних витрат на правову допомогу в розмірі 40000 грн. змінити. Виключити з тексту резолютивної частини вироку абзац 11. Доповнити резолютивну частину вироку абзацом 15, виклавши його в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 понесені витрати (на правову допомогу адвоката) в розмірі 40000 гривень».
Представник КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» - адвокат ОСОБА_10 , не погодився з вироком в частині стягнення грошових коштів з його підприємства на користь ОСОБА_8 . Вказує, що внаслідок ДТП автомобіль «Skoda Superb» фактично був знищений, оскільки витрати на його відновлювальний ремонт перевищують вартість автомобіля до ДТП. За таких обставин, відповідно до норм діючого законодавства та усталеної судової практики, суд мав стягнути на користь власника різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Проте суд не врахував, що пошкоджений автомобіль переданий потерпілому, а тому відсутні підстави стягувати з відповідачів всю його вартість до ДТП. Крім того, суд стягнув моральну шкоду, розмір якої не доведено в суді. Процесуальні витрати на правову допомогу потерпілого стягнуті всупереч ст.124 КПК України не з обвинуваченого, а з підприємства.
Просить вирок суду в частині цивільного позову та розподілу процесуальних витрат скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні цивільного позову потерпілого до КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» відмовити.
Представник ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» - адвокат ОСОБА_11 , в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, та неналежно оцінив докази. Внаслідок цього, суд безпідставно вважав доведеним право власності потерпілого на транспортний засіб Skoda SUPERB, транзитний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Зазначене зумовило ухвалення незаконного рішення по суті цивільного спору. ОСОБА_8 надав лише Договір №2130 купівлі-продажу транспортного засобу, який не був укладений та оформлений у центрі надання адміністративних послуг у присутності адміністратора, а також він не посвідчений нотаріально. Такого документу недостатньо для підтвердження права власності на транспортний засіб та відповідно для стягнення шкоди заподіяної пошкодженням автомобіля. Суб`єкт господарювання (ТОВ), який фігурує у договорі як продавець, не здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами, що є необхідною умовою для визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу належним доказом набуття права власності. Відсутність у Позивача свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, свідчить про відсутність законних підстав для володіння та експлуатації транспортного засобу на території України. Суд зазначені обставини не врахував та безпідставно задовольнив позов до ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра».
Просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову до ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В судовому засіданні апелянти підтримали доводи своїх апеляційних скарг.
Захисник, потерпілий та його представник заперечували проти задоволення апеляційних скарг апелянтів.
Обвинувачений в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного.
У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Таких вимог закону суд першої інстанції при вирішенні цивільного позову та розподілі процесуальних витрат в повній мірі не дотримався.
Фактичні обставини кримінального правопорушення, винуватість ОСОБА_12 та кваліфікація його дій сторонами кримінального провадження не оспорюється, а тому вирок в цій частині не перевіряється.
Відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст.118 КПК України, процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу, витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Апеляційний суд вважає слушними доводи прокурора та представника КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради», що суд першої інстанції порушив вимоги зазначених норм права, стягуючи процесуальні витрати потерпілого на правову допомогу з КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради».
За таких обставин, вирок в цій частині підлягає скасуванню. Зазначені витрати підлягають стягненню на користь потерпілого з обвинуваченого ОСОБА_12 .
Щодо вирішення цивільного позову ОСОБА_8 до КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» та ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра», апеляційний суд дійшов висновків, що суд не дотримався вимог матеріального та процесуального права, а тому вирок в цій частині підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в порядку цивільного судочинства.
Суд першої інстанції не встановив всіх обставин справи, які істотно впливають на вирішення цивільного позову, а також не застосував норми права, які регулюють відповідні правовідносини.
Так, стягуючи на користь позивача повну вартість транспортного засобу встановлену експертом, суд не врахував, що пошкоджений автомобіль «Skoda Superb» повернуто ОСОБА_8 .
Визначаючи шкоду заподіяну ОСОБА_8 пошкодженням автомобіля «Skoda Superb», суд не обґрунтував, чому при визначенні розміру заподіяної шкоди бере до уваги висновок експерта та відкидає договір купівлі-продажу транспортного засобу укладеного в день ДТП. Вартість автомобіля зазначена у цих доказах істотно відрізняється.
Не перевірив суд і інші доводи відповідачів.
За таких обставин вирок суду в частині вирішення цивільного позову є незаконним та підлягає скасуванню.
Під час нового судового розгляду в порядку цивільного судочинства суд першої інстанції має повно та всебічно розглянути цивільний позов, дослідити докази, дати їм оцінку, надати можливість сторонам реалізувати свої права, ухвалити законне та вмотивоване судове рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Апеляційні скарги представника КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» - адвоката ОСОБА_10 та представника ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» - адвоката ОСОБА_11 задовольнити частково.
Вирок в частині стягнення з КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» на користь потерпілого витрат на правову допомогу скасувати.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 витрати на правову допомогу в сумі 40000 грн.
Вирок в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_8 до КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» та ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» скасувати та призначити в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала в частині рішення щодо розподілу судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
