ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: [email protected]
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" травня 2025 р. м. Київ Справа №911/841/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» (03061 м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13)
до Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» (08320 Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, буд. 14-А)
про стягнення 1906927,12 грн
та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» (08320 Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, буд. 14-А)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент», (03061 м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13)
про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсного правочину
Суддя Третьякова О.О.
Секретар судового засідання Капля Є.В.
Представники сторін:
від позивача зустрічним позовом: Добриніна С.О.
від відповідача за зустрічним позовом: Олекса Л.А.
Обставини справи:
Господарським судом Київської області в складі судді Третьякової О.О. розглянута справа №911/841/20 в частині зустрічних позовних вимог Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» (позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» (відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним договору підряду на виконання робіт №03-03/2017 від 03.03.2017 в частині додаткової угоди №1 від 31.03.2017, додаткової угоди №2 від 16.06.2017, додаткової угоди №3 від 01.08.2017 та в частині стягнення 1300000,00 грн.
За наслідком розгляду справи №911/841/20 Господарським судом Київської області прийнято рішення від 30.05.2024 про відмову у задоволенні вказаних зустрічних позовних вимог, надалі рішення у справі 911/841/20.
При ухваленні рішення у справі №911/841/20 питання про розподіл судових витрат, а саме понесеного судового збору, а також понесених відповідачем за зустрічним позовом витрат на підготовку експертного висновку будівельно-технічної експертизи та витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції, судом вирішено не було.
15.08.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом надійшла заява від 02.08.2024 (вх. № суду 8604 від 15.08.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі №911/841/20, якою останній просив суд стягнути з позивача за зустрічним позовом 144000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 25000,00 грн витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції. У вказаній заяві відповідача за зустрічним позовом містилось також клопотання про поновлення відповідачу процесуального строку на подання суду доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, надалі заява відповідача за зустрічним позовом про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2024 судове засідання з розгляду заяви відповідача за зустрічним позовом про ухвалення додаткового рішення у справі №911/841/20 призначено на 10.10.2024.
В судовому засіданні 10.10.2024 та 17.10.2024 за участю представників сторін судом постановлені протокольні ухвали про відкладення засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення відповідно на 17.10.2024 та 14.11.2024 .
17.10.2024 до Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшло заперечення щодо заяви відповідача за зустрічним позовом про ухвалення додаткового рішення.
14.11.2024 судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Третьякової О.О. у відрядженні, ухвалою суду від 11.11.2024 судове засідання перепризначено на 28.11.2024.
28.11.2024 судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не відбулось у зв`язку із направленням матеріалів справи №911/841/20 до Північного апеляційного господарського суду. Після повернення матеріалів справи ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2025 судове засідання призначено на 03.04.2025.
13.03.2025, 03.04.2025, 24.04.2025 та 08.05.2025 відбулись судові засідання з розгляду заяви відповідача за зустрічним позовом про ухвалення додаткового рішення, у яких обидві сторони надали суду відповідні пояснення з приводу даної заяви та ухвалення додаткового рішення. Відповідач за зустрічним позовом підтримав своє клопотання про поновлення строку на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, яке містилось у заяві про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2025 відмовлено відповідачу за зустрічним позовом у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, яка міститься у заяві про ухвалення додаткового рішення (вх.суду №8604/24 від 15.08.2024); вказану заяву відповідача за зустрічним позовом про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат залишено без розгляду в частині розподілу судових витрат професійну правничу допомогу.
Втім, залишення судом без розгляду заяви відповідача за зустрічним позовом про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу не звільняє суд від обов`язку вирішити питання про розподіл інших судових витрат відповідача за зустрічним позовом, а саме витрат зі сплати судового збору та витрат на підготовку експертного висновку, які були понесені відповідачем за зустрічним позовом у зв`язку із розглядом справи і докази яких були надані відповідачем за зустрічним позовом ще до завершення судових дебатів та ухвалення рішення суду від 30.05.2024 у цій справі.
Так, відповідно до п.3. ч. 1 та 2 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку із відмовою в задоволенні зустрічного позову у відповідній частині вимог суд на підставі ч.1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України приходить до висновку про стягнення з позивача за зустрічним позовом на користь відповідача за зустрічним позовом судового збору в загальній сумі 75607,00 грн, що складається із:
- 32403,00 грн відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги за зустрічним позовом (21602,00 х 150% = 32403,00 грн з урахуванням ухвали апеляційного суду від 15.02.2021 про залишення апеляційної скарги без руху та платіжного доручення відповідача за зустрічним позовом №1471 від 23.02.2021 про доплату судового збору на суму 32403,00 грн);
- 43204,00 грн відшкодування судових витрат за подання касаційної скарги за зустрічним позовом (21602,00 х 200% = 43204,00 грн) з урахуванням платіжної квитанції від 22.09.2021 про сплату відповідачем за зустрічним позовом судового збору за подання касаційної скарги в сумі 57207,82 грн.
Крім того, відповідачем за зустрічним позовом понесені також витрати в розмірі 25000,00 грн на підготовку експертного висновку будівельно-технічної експертизи, про що відповідачем за зустрічним позовом були надані суду відповідні докази під час розгляду справи по суті.
Суд з приводу цих витрат відповідача за зустрічним позовом зазначає, що відповідно до п.2 ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи:
Також відповідно до ч.5-7 ст.127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Також, згідно з ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Аналізуючи заявлені відповідачем за зустрічним позовом витрати в розмірі 25000,00 грн на підготовку експертного висновку від 20.10.2022 №07-1/2022 на предмет пов`язаності цих витрат із розглядом справи, суд при цьому відмічає, що в рішенні суду від 30.05.2024 суд зазначив, що сам по собі пункт 1 висновків-відповідей цього експертного висновку від 20.10.2022 №07-1/2022 не міг бути покладений в основу судового рішення у справі, оскільки по суті є не стільки відповіддю експерта у питанні факту, скільки припущенням експерта. Разом з тим, суд у рішенні від 30.05.2024 врахував пункт 2 висновків-відповідей цього експертного висновку від 20.10.2022 №07-1/2022.
У зв`язку з цим суд вважає, що для цілей розподілу витрат відповідача за зустрічним позовом у зв`язку із проведенням цієї експертизи та їх відшкодування протилежною стороною врахуванню підлягає цих витрат відповідача за зустрічним позовом на проведення даної експертизи, що становить 12500,00 грн (25000:2=12500).
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат відповідача за зустрічним позовом щодо сплати судового збору та судових витрат у зв`язку із підготовкою експертного висновку від 20.10.2022 №07-1/2022 шляхом стягнення з позивача за зустрічним позовом на користь відповідача за зустрічним позовом 75607,00 грн судового збору та документально підтверджених та обґрунтованих витрат на підготовку експертного висновку в розмірі 12500,00 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 11, 13-16, 73-80, 123, 124, 126, 127, 129, 221, 233, 236-238, 240-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат (вх.суду №8604/24 від 15.08.2024) задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» (08320 Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, буд. 14-А, код ЄДРПОУ 34248300) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» (03061 м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13, код ЄДРПОУ 38448072) 75607 (сімдесят п`ять тисяч шістсот сім) грн 00 коп. відшкодування судового збору та 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. відшкодування витрат на підготовку експертного висновку.
3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили у строк та порядку, які передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 16.05.2025.
Суддя О.О. Третьякова
