Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №295/3702/23
1-кп/295/574/25
У Х В А Л А
20.05.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Житомира кримінальне провадженні № 62023000000000182 від 02.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_6 заявив скаргу про незаконність складення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , оскільки останній, з урахуванням вимог статей 8,9, 42, 276-279 КПК, не набув статусу підозрюваного. Письмове повідомлення про підозру не було належним чином вручено ОСОБА_6 , направлення повідомлення про підозру поштою не відповідає вимогам статей 276, 278 та 135 КПК України, а роз`яснення процесуальних прав та обов`язків слідчим було здійснено лише через місяць. З цих підстав також просив повернути обвинувальний акт прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
Захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 шість матеріалів судових справ, у яких було постановлено ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення обшуку та тимчасового доступу до речей і документів.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заявлені клопотання захисників.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України.
Відповідно доч.2ст.291КПК Україниобвинувальний актмає містититакі відомості: 1)найменування кримінальногопровадження тайого реєстраційнийномер; 2)анкетні відомостікожного обвинуваченого(прізвище,ім`я,по батькові,дата тамісце народження,місце проживання,громадянство); 3)анкетні відомостікожного потерпілого(прізвище,ім`я,по батькові,дата тамісце народження,місце проживання,громадянство); 3-1)анкетні відомостівикривача (прізвище,ім`я,по батькові,дата тамісце народження,місце проживання,громадянство); 4)прізвище,ім`я,по батьковіта займанапосада слідчого,прокурора; 5)виклад фактичнихобставин кримінальногоправопорушення,які прокурорвважає встановленими,правову кваліфікаціюкримінального правопорушенняз посиланнямна положеннязакону істатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність таформулювання обвинувачення; 6)обставини,які обтяжуютьчи пом`якшуютьпокарання; 7)розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням; 7-1)підстави застосуваннязаходів кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи,які прокурорвважає встановленими; 8)розмір витратна залученняексперта (уразі проведенняекспертизи підчас досудовогорозслідування); 8-1)розмір пропонованоївинагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.
В п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України мова йде про право суду повернути обвинувальний акт, якщо буде встановлено, що він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. При цьому, на думку суду, оскільки таке повернення є правом, а не обов`язком суду, то для повернення обвинувального акту підставою не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність обвинувального акту вимогам КПК.
Захисником в якості підстави для повернення обвинувального акту заявлено порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру та не набуття через це статусу обвинуваченого.
Проте вказані обставини не можуть бути достатньою підставою для повернення обвинувального акту прокурора, оскільки вони не передбачені нормами ст. 291 та 314 КПК України та не пов`язані із змістом викладеного (оформленого) обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Стосовно оскарження захисником дій слідчого чи прокурора у зв`язку із недотриманням порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , то заявлена скарга підлягає долученню до матеріалів справи та буде остаточно розглянута і вирішена судом по суті за результатами повного судового розгляду всіх матеріалів справи під час їх оцінки в нарадчій кімнаті та ухвалення кінцевого судового рішення у кримінальному проваджені. Адже її вирішення саме на даному підготовчому етапі, без дослідження повного обсягу наявних у сторін доказів, на думку суду, є недоцільним та не буде відповідати принципу повноти судового розгляду, і в будь-якому випадку, не впливає на можливість призначення справи до судового розгляду.
Отже, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що підстав для закриття кримінального провадження або його призупинення не вбачається. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира.
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитися у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинувачених та їх захисників.
Щодо клопотання адвоката ОСОБА_10 про витребування у Печерському районному суді м. Києва шістьох матеріалів судових справ, у яких було постановлено ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення обшуку та тимчасового доступу до речей і документів, суд дійшов наступного висновку.
Суд встановив, що заявлене клопотання захисника про витребування всіх справ слідчих суддів викликане бажанням надати оцінку законності постановленим рішенням слідчих суддів під час розгляду клопотань про надання дозволу на проведення обшуку та тимчасового доступу до речей і документів.
Суд звертає увагу, що зазначені мотиви зводяться до фактичного привласнення стороною захисту функції судового контролю за постановленими судовими рішеннями під час досудового розслідування, що не передбачено жодним нормативним актом. Таким чином, виключне бажання сторони захисту перевірити законність/незаконність прийнятих слідчим суддею рішень не може бути підставою для їх витребування.
Крім того, сторона захисту жодним чином не довела необхідність витребування вказаних судових матеріалів та наявність будь-яких порушень в ході розгляду справ слідчими суддями, а доводи захисника щодо можливої відсутності у справі журналу судового засідання чи технічного носія інформації носять лише гіпотетичний характер.
Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до частини 3 статті 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
За змістом п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 159 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів, який полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Суд повинен сприяти сторонам при витребуванні документів у разі, якщо у сторін при отриманні певних документів чи речей виникають труднощі.
Разом з тим, суду станом на час вирішення вказаного вище клопотання про витребування судових справ слідчих суддів стороною захисту не доведено своєї правової позиції захисту, очевидних порушень правової процедури, які є істотними та потребували б ретельної перевірки у спосіб витребування інших судових справ слідчих суддів.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні послідовно пояснив, що частина запитуваних документів та відомостей наявні у матеріалах кримінального провадження та будуть ним надані до суду для їх дослідження, вони відкриті стороні захисту.
За таких обставин, суд позбавлений можливості на стадії підготовчого судового засідання оцінити доказове значення витребуваних судових справ чи документів, з огляду на не належне обґрунтування клопотань стороною захисту. Саме по собі витребування обґрунтоване виключно загальними засадами КПК України (верховенство права та законність) без жодного фактичного чи відповідного процесуального обґрунтування, подекуди зведені до припущень, а тому не визнаються судом достатніми для задоволення відповідного клопотання.
Більше того, сторона захисту, висловлюючи свої доводи щодо можливих порушень, нехтуючи положенням статті 22 та ч.3 ст.93 КПК, не представила жодного документу та не вчинила активних дій зі збору доказів та самостійного отримання будь-якої інформації з матеріалів судових справ слідчих суддів, зокрема, у процесуальний спосіб чи відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не вжила заходів та не звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_2 задля ознайомлення із зацікавленими матеріалами судових справ та з`ясування запитуваної інформації і формування чіткої правової позиції з конкретними вже виявленими процесуальними порушеннями.
Суд також зважує на той факт, що матеріали вказаних судових справ не можуть бути витребувані, оскільки з цих матеріалів можуть бути виготовлені лише копії в межах процедури тимчасового доступу до речей та документів.
З огляду на викладене клопотання захисника задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 62023000000000182 від 02.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 62023000000000182 від 02.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду 4Б4 м. Житомира на 27 травня 2025 о 14 годині 30 хвилин.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачених та захисників.
Скаргу захисника ОСОБА_9 на дії та процесуальні рішення слідчого, прокурора, пов`язані із складанням та затвердженням обвинувального акту у даному кримінальному провадженні долучити до матеріалів справи.
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_10 про витребування у Печерського районного суду м. Києва матеріалів судових справ відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
