ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: [email protected]
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1344/24 (911/899/25)
Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я, розглянувши у судовому засіданні справу
за позовом Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексон Оіл»
про стягнення грошових коштів
у межах справи № 911/1344/24
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексон ОІЛ» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 73, ідентифікаційний код 43969245)
За участю учасників справи, зазначених у протоколі судового засідання від 02.06.2025.
1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)
1.1. 14.03.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області звернувся Антимонопольний комітет України (далі - АМКУ, позивач) з позовною заявою (вх. № 5130) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексон ОІЛ» (далі - ТОВ «Ексон ОІЛ», боржник, відповідач) в якій просить стягнути з ТОВ «Ексон ОІЛ» пеню у розмірі 22 600,00 грн.
Заяву обґрунтовує ст.ст. 22, 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет», ст.ст. 56, 60, 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та зазначає, що у зв`язку з порушенням ТОВ «Ексон ОІЛ» законодавства про захист економічної конкуренції, тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України (далі - Комітет) прийнято рішення від 09.07.2024 № 18-р/тк, яким визнано, що відповідачем вчинено порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу заступника Голови Комітету - державного уповноваженого від 20.10.2022 № 128-21.1/09-2567е у встановлений строк. За вказане порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 22 600,00 грн. Оскільки вказаний штраф ТОВ «Ексон ОІЛ» у добровільному порядку не сплатив, останній має сплати на користь позивача пеню у розмірі 22 600,00 грн.
Додатково зазначає у своїх поясненнях, які надійшли до суду через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» (вх. № 4532/25 від 03.04.2025), що рішення Комітету № 18-р/тк не є виконавчим документом, а тому не може пред`являтися як вимога кредитора до відповідача відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ). У разі невиконання відповідачем у добровільному порядку рішення Комітету, останній подає до суду позов про стягнення пені.
1.2. 11.04.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від ТОВ «Ексон ОІЛ» надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4922/25) в якому зазначає, що АМКУ нарахована пеня за період з 25.11.2024 по 28.02.2025, тобто під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, який введений ухвалою суду від 11.07.2024. Отже, стягнення 22 600,00 грн пені, нарахованої за несплату штрафу, через наявність передбаченої ч. 3 ст. 41 КУзПБ прямої заборони щодо нарахування пені у період дії мораторію є неможливим. За таких обставин у задоволенні позову просить відмовити.
1.3. 07.05.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду від позивача надійшли пояснення (вх. № 6144/25), в яких, зокрема, зазначає, що строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, закінчився 24.11.2025.
1.4. Інших заяв по суті спору учасниками справи суду подано не було.
2. Процесуальні дії у справі, заяви/клопотання учасників справи та результат їх вирішення
2.1. Ухвалою суду від 01.04.2025, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, зокрема, відкрито провадження у справі № 911/1344/24 (911/899/25) та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання на 01.05.2025; установлений учасникам справи строк для подання ними заяв по суті спору.
2.2. 04.04.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду від АМКУ надійшли заперечення, в яких, зокрема, просить здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. № 4602/25), та які, на підставі ст.ст.14, 42, 170 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) залишені судом без розгляду (протокол судового засідання від 01.05.2025).
2.3. Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 01.05.2025, на підставі ст. 42 ГПК України задоволено клопотання ТОВ «Ексон ОІЛ» (вх. № 4922/25 від 11.04.2025) про проведення судового засідання, призначеного на 01.05.2025, без його участі. Водночас, на підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні було оголошено перерву до 15.05.2025.
2.4. На підставі ст. 216 ГПК України, у зв`язку із неявкою позивача, у судовому засіданні оголошено перерву до 02.06.2025 (протокол судового засідання від 15.05.2025).
Водночас 15.05.2025, після судового засідання, через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 6610/25) про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке, ураховуючи, рішення суду, яке було постановлено за результатами судового засдіання (оголошення перерви), залишається судом без розгляду.
2.5. 28.05.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (вх. № 7306/25), яке суд на підставі ст. 42 ГПК України визнав за можливе задовольнити (протокол судового засідання від 02.06.2025).
2.6. На підставі ст. 233 ГПК України в судовому засіданні 02.06.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази
3.1. Ухвалою суду від 11.07.2024, зокрема: відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ексон ОІЛ»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 КУзПБ; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича; призначено попереднє засідання суду та вирішено інші процесуальні питання у справі.
Постановою суду від 12.12.2024, зокрема, визнано ТОВ «Ексон ОІЛ» банкрутом та відкрити його ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича.
3.2. Рішенням Комітету від 09.07.2024 № 18-р/тк (далі Рішення) постановлено, зокрема, визнати що ТОВ «Ексон ОІЛ» вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації АМКУ на вимогу заступника голови АМКУ - державного уповноваженого від 20.10.2022 № 128-21.1/09-2567е у встановлений ним строк та накладено на відповідача штраф у розмірі 22 600,00 грн.
Супровідним листом від 19.07.2024 № 128-26.13/03-7052е вищевказане Рішення направлялося засобами поштового зв`язку на адресу боржника, проте було повернуто поштовим оператором з відміткою «за закінченим терміном зберігання».
На виконання ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у зв`язку з неможливістю вручення вказаного Рішення, інформація про останнє була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади «Урядовому кур`єрі» від 13.09.2024 № 186 (7846), що свідчить про вручення такого Рішення відповідачу 23.09.2024 (через 10 днів з дня офіційного оприлюднення).
Оскільки відповідач вищевказаний штраф у добровільному порядку не сплатив, позивачем здійснено нарахування пені за кожний день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за період із 25.11.2024 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного Рішенням) по 28.02.2025.
За розрахунком АМКУ за 96 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 32 544,00 грн, проте оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного Рішенням Комітету, позивач просить стягнути пеню у розмірі 22 600,00 грн.
4. Висновки суду із посиланням на докази та норми права, які застосовано
4.1. Так, правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин визначає Закон України «Про захист економічної конкуренції».
Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлює КУзПБ.
Системний аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що зазначені нормативно-правові акти (з огляду на критерій регулювання суспільних відносин та кола питань, які вони вирішують), регулюють різні суспільні відносини, а відтак не можуть характеризуватись як спеціальні та загальні по відношенню один до одного.
Разом із тим, після відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
Як зазначалося вище, ухвалою суду від 11.07.2024, зокрема, відкрито провадження у справі №911/1344/24 про банкрутство ТОВ «Ексон ОІЛ» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
У свою чергу, як зазначає позивач, та вказане підтверджується матеріалами справи, строк на добровільну сплату штрафу закінчився 24.11.2024, а пеню АМКУ нараховує за період із 25.11.2024 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу) по 28.02.2025, тобто в період дії мораторію, введеного ухвалою суду від 11.07.2024.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні (ч. 2 ст.41 КУзПБ).
Аналіз наведених положень КУзПБ дає підстави для висновку, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію, боржник фактично втрачає право самостійно, на власний розсуд визначати порядок погашення заборгованості за власними зобов`язаннями, а подальше задоволення вимог кредиторів здійснюється в порядку, передбаченому положеннями КУзПБ.
Згідно з ч. 3 ст. 41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій та не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.
Отже, встановлена вищенаведеними нормами заборона щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій стосується грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), на які поширюється мораторій.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Іншого визначення поняття «пеня» ані Закон України «Про захист економічної конкуренції» ані КУзПБ не містять.
Таким чином, на пеню, нараховану на суму несплаченого штрафу, у порядку ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», поширюється заборона, встановлена ч. 3 ст. 41 КУзПБ.
4.2. Крім того, аналізуючи ст.ст. 3, 4 Закону України «Про Антимонопольний комітету України» та ст.ст. 7, 8 КУзПБ можна зробити висновок, що Комітет не наділений законодавцем повноваженнями щодо самостійного визначення кредиторських вимог та позачергового стягнення у процедурах банкрутства щодо боржника тощо.
Тож у випадку порушення провадження у справі про банкрутство на АМКУ поширюються положення КУзПБ щодо виявлення кредиторів та черговості задоволення кредиторських вимог у відповідних процедурах банкрутства.
За наявності підстав для стягнення з боржника грошових сум на підставі рішення АМКУ, Комітет в цьому випадку виступає кредитором (конкурсним або поточним), без надання законодавцем переваг щодо інших кредиторів, а відповідні стягнення здійснюються на підставі рішення господарського суду (рішення, ухвали, постанови) у справі про банкрутство за результатами розгляду заяви про визнання кредиторських вимог та у порядку черговості, визначеної КУзПБ (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2025 у справі № 926/868/24).
4.3. Ураховуючи викладене, оскільки нарахування пені відбулося у період дії мораторію, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.
5. Щодо судових витрат
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то судовий збір у даній справі покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 41 КУзПБ, ст.ст. 42, 73-74, 75-80, 129, 233, 237-241, 252 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Антимонопольного комітету України від 14.03.2025 (вх. № 5130) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексон ОІЛ» про стягнення пені у розмірі 22 600,00 грн залишити без задоволення.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.
Суддя О.С. Янюк
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17.06.2025.
Станом на 17.06.2025 рішення законної сили не набрало.
