Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 303/8475/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/125/25, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2025.
Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сокиряни Чернівецької області, українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, особа з інвалідністю ІІ групи, що має на утриманні двох дітей, мешканець АДРЕСА_1 , засуджений:
- за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років 06 (шість) місяців;
- за ч. 4ст. 186 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років.
На підставі ч. 1ст. 70 КК України шляхомчасткового складання призначених покарань, ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 08 (вісім) років 06 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено відраховувати з 29.01.2025. Зараховано в строк покарання ОСОБА_6 термін його тримання під вартою з 03.06.2024 до 29.01.2025, із розрахунку один день тримання під вартою відповідає одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.
Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
03.06.2024 близько 08 год ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , за місцем спільного проживання зі ОСОБА_9 , в процесі сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, діючи з прямим умислом, в кімнаті кухні вказаного будинку, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс лівою рукою, в якій тримав кухонний ніж, один удар в область черевної порожнини ОСОБА_9 , в результаті чого, згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи, спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді: проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки, травми висхідної (правої) ободової кишки, проникаючі поранення брижового краю печінкового кута
-2-
товстої кишки, травми заочеревинного простору, гематоми заочеревинного простору справа, гемоперітонеум, з приводу чого 03.06.2024 проведено операцію № 1: діагностична лапароскопія; операцію № 2: лапаротомія, правобічна геміколектомія, накладання ілео-трансверзо-анастомозу, резекція великого сальника, санація і дренування черевної порожнини та малого тазу. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії колюче-ріжучих предметів, чим може бути лезо ножа, незадовго до госпіталізації. Приймаючи до уваги характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, під час їх спричинення ОСОБА_9 могла знаходитися у вертикальному чи близькому до нього положенні тіла, повернута передньою поверхнею тіла до нападника, при цьому їй було спричинено не менше одного удару ножем, і не є характерними в результаті падіння на виступаючу тверду поверхню з наданням тілу прискорення або без такого, а також при нанесені собі власноручно. Вказані тілесні ушкодження є такими, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, на підставі п. 2.1.3. К) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та по давності виникнення вкладаються в дату події, що мала місце 03.06.2024.
Крім того, 03.06.2024 близько 08 год 15 хв ОСОБА_6 , усвідомлюючи те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 24.02.2022 введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 кухонним ножем в область черевної порожнини, діючи з прямим умислом, з корисливого мотиву та з метою збагатитися за рахунок чужого майна, відкрито забрав з підлоги кухонної кімнати мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 8Т (3/32Г6)», таким чином незаконно відкрито вилучив його в присутності власниці поза її волею, після чого покинув будинок й пішов у невідомому напрямку та в подальшому розпорядився викраденим майном як власним, а саме, згідно специфікації № 0000529886 від 03.06.2024 заклав даний мобільний телефон у Мукачівське відділення повного товариства ЛОМБАРД № 1» ТОВ «КОНТРАКТ-ГРУП» І КОМПАНІЯ», що розташоване за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, 24, прим. 5 під ломбардний кредит та заставу на термін 7 календарних днів, за що отримав 620 грн. В результаті відкритого викрадення телефону «Хіаоmі Redmi Note 8Т» (3/32Г6) потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на суму 2033 грн.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду від 29.01.2025 скасувати. В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає про незаконність та необґрунтованість вироку щодо ОСОБА_6 , який підлягає скасуванню у зв`язку невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 також вказує на незаконність вироку суду від 29.01.2025, посилаючись на неповноту судового розгляду, а також суворість призначеного йому покарання, як особі з інвалідністю ІІ групи. Він вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав частково, а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України не визнав, оскільки умислу незаконного збагачення у нього не було.
У доповненні до апеляційної скарги обвинувачений посилаючись на аналогічні обставини, в черговий раз вказує на незаконність ухваленого щодо нього вироку.
У запереченні на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, потерпіла ОСОБА_9 вказує на їх безпідставність й необґрунтованість, з огляду на те, що вирок судом ухвалено відповідно до норм матеріального права та з дотримання вимог процесуального законодавства.
-3-
17.06.2025 обвинуваченим ОСОБА_6 подано клопотання про заміну йому захисника, оскільки здійснення його подальшого захисту адвокатом ОСОБА_7 вважає неможливим, оскільки останній не виконує в повній мірі свої службові обов`язки, а деяких випадках співпрацює зі стороною обвинувачення.
Заслухавши пояснення обвинуваченого який підтримав своє клопотання, думку прокурора та захисника, які не заперечили проти задоволення клопотання, апеляційний суд вважає, що таке підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою, що позбавляє його можливості забезпечити себе правовою допомогою, з врахуванням вище наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника задовольнити та доручити органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги - призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням, у зв`язку з чим апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти на інший день.
Керуючись ст. 49, 404, 405, 418 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Призначити обвинуваченому за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в Закарпатській УВП № 9, захисника із числа адвокатів Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.
Розгляд кримінального провадження 11-кп/4806/125/25, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2025 щодо ОСОБА_11 , відкласти на 14 год 06.10.2025, повідомивши про час і місце розгляду справи учасників судового розгляду.
Обвинуваченого ОСОБА_6 доставити в судове засідання на вказаний день та час.
Копію ухвали надіслати до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для відома та виконання.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
