Ухвала
30 травня 2025 року
м. Київ
справа № 725/2205/24
провадження № 61-3263ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 березня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 14 березня 2025 року через підсистему Електронний суд подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 березня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року указану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2025 року продовжено строк на усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2025 року ці недоліки було усунуто.
Касаційну скаргу подано у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 21 грудня 2021 року у справі № 920/842/19; від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18; від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18; від 15 березня 2023 року у справі № 725/1824/20; від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц; від 09 листопада 2020 року у справі № 420/1813/19; від 30 вересня 2021 року у справі № 320/3307/21; від 17 вересня 2020 року у справі № 640/12324/19; від 08 жовтня 2020 року у справі № 9901/32/20; від 24 січня 2024 року у справі № 2-7772/10; від 11 грудня 2024 року у справі № 933/363/22; від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Окрім того, особа, яка подала касаційну скаргу, у клопотанні, яке додано до касаційної скарги, просить зупинити дію постанови Чернівецького апеляційного суду від 12 березня 2025 року до закінчення її перегляду судом касаційної інстанції. Клопотання мотивовано тим, що у зв`язку з набранням оскаржуваною постановою чинності, позивач матиме право перереєструвати майно на себе або третіх осіб, зокрема не лише земельну ділянку а й житловий будинок, в якому проживає відповідач, що матиме наслідком ініціювання відповідачем додаткових судових процесів щодо повернення земельної ділянки у його власність. Зупинення дії оскаржуваної постанови не створить ризиків та негативних наслідків для позивача, оскільки в межах вказаної справи було вжито заходів забезпечення позову шляхом арешту земельної ділянки. Відповідач не має можливості відчужити земельну ділянку тертім особам. Окрім цього, постанова апеляції відкриває шлях до виселення відповідача з будинку, в якому останній проживає. Також, зупинення дії оскаржуваної постанови не позбавляє позивача права власності на майно, оскільки з моменту набрання чинності постанови, позивач підтвердив (хоча це право і оскаржується в касаційному порядку відповідачем) своє право власності на земельну ділянку. Фактично, зупинення дії оскаржуваної постанови в разі підтвердження касаційним судом її законності лише пролонгує в часі момент державної реєстрації права. Не зупинення дії постанови створить для відповідача більші ризики та негативні наслідки, з урахуванням вказаного балансу, який буде не дотримано.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення дії рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення його дії і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Також, у квітні 2025 року АТ КБ «Приватбанк» подало відзив на касаційну скаргу, у кому просить залишити без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 , а постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 березня 2025 року - без змін.
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі № 725/2205/24.
Витребувати з Чернівецького районного суду м. Чернівців цивільну справу № 725/2205/24 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 12 березня 2025 року відмовити.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 червня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
