Справа № 761/22509/24
Провадження № 2-др/761/191/25
У Х В А Л А
Іменем України
23 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Данилів Мирослава Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нест Офіс Ессет Р37» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нест Офіс Ессет Р37» про зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебувають заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нест Офіс Ессет Р37» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нест Офіс Ессет Р37» про зобов`язання вчинити дії.
Разом з тим, 21.07.2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Однак, в залі судових засідань №302 відсутня технічна можливість проведення відеоконференції, а спеціально обладнані приміщення суду для проведення відеоконференції 25.07.2025 року о 11 год. 30 хв. вже зайняті.
Таким чином, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Данилів Мирослава Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нест Офіс Ессет Р37» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нест Офіс Ессет Р37» про зобов`язання вчинити дії- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.Г. Притула
