ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
19 вересня 2025 рокум. ОдесаСправа № 915/353/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2025 (повний текст складено та підписано 28.05.2025, суддя Олейняш Е.М.)
у справі №915/353/24
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос»
до ОСОБА_1
про зобов`язання повернути установчі документи
ВСТАНОВИВ
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2025 по справі №915/353/24 позов задоволено, зобов`язано відповідача передати позивачу документи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос» (за переліком наведеним у резолютивній частині рішення), стягнуто з відповідача на користь позивача 3 028, 00 грн витрат по сплаті судового збору та 3 000, 00 грн - витрат на професійну (правничу) допомогу.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищевказане рішення суду.
Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення.
В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення їй не було вручено після його прийняття, а повний текст було отримано засобами поштового зв`язку - 01.07.2025, після звернення до суду з відповідною заявою.
Ухвалою суду від 04.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2025 по справі №915/353/24 залишено без руху, визначено ОСОБА_1 усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме вказати інші причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2025 по справі №915/353/24, а також надати докази направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачеві, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
В названій ухвалі суд апеляційної інстанції встановив, наступне.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, оскаржуване рішення складено та підписано судом першої інстанції 28.05.2025.
Відповідно останнім днем звернення з апеляційною скаргою на таке рішення є 17.06.2025.
В свою чергу, апеляційна скарга була надіслана до суду апеляційної інстанції лише 11.07.2025, що підтверджується відміткою на поштовому конверті в якому скарга надійшла до суду апеляційної інстанції.
Тобто скаржником був пропущений строк звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2025 у цій справі.
При цьому, як вбачається з відомостей, які містяться у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Дата реєстрації 10.12.2024.
У наявних матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документу, а саме оскаржуваного рішення, до електронного кабінету ОСОБА_1 у відповідності до якої оскаржуване рішення вручено апелянту 29.05.2025 о 12:24.
Наведене свідчить про те, що оскаржуване рішення було вручено апелянту 29.05.2025 та саме з цієї дати він вважається обізнаним про прийняття такого рішення, що в свою чергу спростовує необґрунтовані твердження скаржника про те, що оскаржуване рішення отримано ним лише 01.07.2025.
Відтак, з огляду на дату отримання скаржником оскаржуваного рішення (29.05.2025), останній мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання такої скарги до 18.06.2025.
Однак, як вже було вказано вище, апеляційна скарга була подана до суду апеляційної інстанції лише 11.07.2025.
Щодо отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку за заявою поданою до суду першої інстанції, колегія суддів зазначила, що законодавцем у ч.7 ст. 6 ГПК України імперативно визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи.
До того ж, за приписами ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Дійсно, чинне процесуальне законодавство не позбавляє права особи на отримання копії судового рішення у паперовій формі за окремою заявою, однак, з огляду на приписи ст. 242 ГПК України, строк на апеляційне оскарження такого рішення визначається саме з моменту отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, а не з моменту отримання такого рішення стороною за її заявою.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що причина пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження є суб`єктивною, тобто такою, що залежала виключно від поведінки скаржника, а не об`єктивною причиною пропуску встановленого законом процесуального строку, та не можуть вважатися поважними причинами пропуску відповідачем на апеляційне оскарження судового рішення.
В свою чергу апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження наявності об`єктивних перешкод, що унеможливили ознайомлення останнього з оскаржуваним рішенням після його надходження до електронного кабінету підприємства.
З огляду на таке, колегія суддів, залишаючи апеляційну скаргу без руху, дійшла висновку, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки апелянт об`єктивно не був позбавлений можливості своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.
За приписами ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч.11 ст.242 ГПК України).
За приписами ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Як вбачається з відомостей, які містяться у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Дата реєстрації 10.12.2024.
У відповідності до довідки суду апеляційної інстанції від 12.08.2025 документ в електронному вигляді, а саме ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 04.08.2025 по справі №915/353/24 було надіслано одержувачу Хохловій Ніні Єгорівні в її електронний кабінет та доставлено до нього - 04.08.2025 о 21:36.
За приписами ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відтак, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху вважається врученою апелянту 05.08.2025.
Проте, станом на час прийняття даної ухвали недоліки встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги скаржником не усунуті, зокрема не надано заяву із зазначенням інших причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2025 по справі №915/353/24.
Відповідно до ч.ч.2-4 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.
Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:
- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;
- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.04.2021 у справі №640/3393/19 до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження. Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС підстави для повернення скарги, а саме не усунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС.
Враховуючи те, що апелянтом у встановлений судом апеляційної інстанції строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 04.08.2025, зокрема, не подано суду апеляційної інстанції заяву із зазначенням інших причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2025 по справі №915/353/24, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 234, 242, 255, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2025 по справі №915/353/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддяАленін О.Ю.
СуддяБогатир К.В.
СуддяФілінюк І.Г.
