Справа № 344/4082/23
Провадження № 22-ц/4808/1665/25
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А
24 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суду складі:
судді-доповідача: Василишин Л.В.,
суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.,
розглянувши заяви судді Василишин Л. В. та судді Томин О.О. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Прикарпатський центр репродукції людини» Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Міністерство охорони здоров`я України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Кузика Володимира Івановича на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2025 року,
в с т а н о в и в:
Адвокат Кузик В.І. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківськогоміського судуІвано-Франківськоїобласті від24вересня 2025року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДЗ «Прикарпатський центр репродукції людини» Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Міністерство охорони здоров`я України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2025 року для розглядувказаної цивільноїсправи визначеноколегію суддіву складі:головуючий (суддя-доповідач) Василишин Л. В., судді: Бойчук І.В., Томин О.О.
24 жовтня 2025 року суддя Василишин Л. В. подала заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що в силу пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки інтереси ОСОБА_2 представляє адвокат Кузик В. І., який є чоловіком її двоюрідної сестри та його сім`я перебуває в близьких стосунках з родиною судді.
Цього ж дня суддя Томин О.О. подала заяву про самовідвід у цій справі, мотивуючи її тим, що як встановлено з матеріалів справи, предметом позову є стягнення з Державного закладу «Прикарпатський центр репродукції людини» Міністерства охорони здоров`я України матеріальної шкоди у розмірі 1893983,5 гривень та моральної шкоди у розмірі 1000000,00 гривень, завданої за наслідками лікування (застосування допоміжних репродуктивних технологій) в ДЗ «Прикарпатський центр репродукції людини» Міністерства охорони здоров`я України.
При цьому, лікуючим лікарем при застосуванні допоміжних репродуктивних технологій була ОСОБА_3 , з якою вона перебуває у дружніх відносинах. Також вказану особу апелянт просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідка. Крім того, під час розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді справи №344/1962/19, провадження №22-ц/4808/761/21, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про виключення відомостей про батька з актового запису, правовідносини в якій пов`язані із вказаними в цій справі, нею заявлявся самовідвід у зв`язку з перебуванням з лікарем ОСОБА_3 у дружніх відносинах, і такий був задоволений ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року в тій справі.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Ураховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності суддів, заяви судді Василишин Л. В. та Томин О.О. про самовідвід необхідно задоволити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Заяви суддів Василишин Л. В. та Томин О.О. про самовідвід задоволити.
Відвести суддів Василишин Л. В. (суддя-доповідач) та Томин О.О. за їх заявами від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Прикарпатський центр репродукції людини» Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Міністерство охорони здоров`я України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Л. В. Василишин
Судді: І. В. Бойчук
О. О. Томин
