УХВАЛА
24 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 439/2430/23
провадження № 61-14417ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка Володимира Павловича на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд визнати недійсним шлюб, укладений 19 листопада 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Бродівським ВДРАЦС у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) за актовим записом від 19 листопада 2022 року № 246.
Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 17 жовтня
2025 року, у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним відмовлено.
17 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дмитренко В. П. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року (надійшла до суду 18 листопада 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка В. П. залишено без руху
з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням оскаржуваних рішень та надати докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
21 листопада 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка В. П. про усунення недоліків, уточнена касаційна скарга, докази направлення уточненої касаційної скарги ОСОБА_2 .
Прохальна частина уточненої касаційної скарги викладена у новій редакції, а саме «Постанову суду від 17 жовтня 2025 року та рішення суду від 03 грудня 2024 року скасувати та направити справу на новий розгляд до Бродівського районного суду Львівської області».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Бродівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права
у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 822/1468/17 (провадження № К/9901/36407/18),
від 02 листопада 2022 року у справі № 140/6115/21 (провадження
№ К/990/16227/22), від 08 квітня 2024 року у справі № 580/6509/23 (провадження
№ К/990/43801/23) та інших;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме:
1) частин першої-четвертої статті 174 ЦПК у поєднанні з частиною третьою статті 12, частини другої статті 77, частини першої статті 81, частини третьої статті 83 ЦПК,
з приводу наявності/відсутності у відповідача процесуального права подавати докази суду першої інстанції, а також ініціювати питання про виклик свідків
у ситуації, коли відповідач не заперечив проти позову шляхом подання відзиву на позов;
2) частини шостої статті 14, підпункту 1, 5 частини першої 183 ЦПК, у поєднанні
з абзацом 1 частини четвертої статті 183 ЦПК, з приводу того чи є процесуальним правом, або процесуальним обов`язком суду застосувати наслідки у вигляді повернення заяви з процесуальних питань, поданої адвокатом-представником до суду без зазначення у ній відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету та підстав її подання;
- статті 179, частини другої статті 278, частини першої статті 368 ЦПК, у поєднанні
з підпунктом «в» пункту 3 частини першої статті 382 ЦПК, з приводу наявності/відсутності в особи, яка подала апеляційну скаргу, процесуального права під час розгляду судом апеляційної інстанції справи за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, подати відповідь на відзив на апеляційну скаргу, отриманий від опонента по справі, а також з приводу наявності/відсутності в суду апеляційної інстанції процесуального обов`язку у мотивувальній частині своєї постанови зазначати мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи у відповіді на відзив на апеляційну скаргу;
- частини першої, другої статті 367, статті 368 ЦПК, у поєднанні з частиною першою статті 89, частини першої статті 213, статей 229, 230, пункту 6 частини другої статті 356 ЦПК, з приводу наявності/відсутності в суду апеляційної інстанції процесуального обов`язку дослідити безпосередньо у судовому засіданні саме за участі учасників справи докази, на які міститься покликання в апеляційній скарзі для встановлення нових обставин, що не були встановлені судом першої інстанції, згідно доводів апеляційної скарги;
- суд не дослідив зібрані у справі докази.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка В. П. прокуратури подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та
з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка Володимира Павловича на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року.
Витребувати з Бродівського районного суду Львівської області вищевказану цивільну справу (№ 439/2430/23).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк
