УХВАЛА
21 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 757/36687/21
провадження № 61-13639ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
на постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - Кабінет Міністрів України, про стягнення заробітної плати,
ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2025 року АТ «Державний ощадний банк України», через підсистему «Електронний суд», звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою
на постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року у цій справі.
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання
про відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.
З прохальної частини касаційної скарга вбачається, що представник заявника просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня
2025 року та залишити в силі додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2023 року.
Разом з тим, з касаційної скарги вбачається, що представник заявника оскаржує постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року по суті і просить залишити без змін додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва
від 27 липня 2023 року щодо стягнення витрат на правову допомогу, яке оскаржуваною постановою скасоване, і заяву АТ «Державний ощадний банк України» про стягнення витрат на правову допомогу залишено без розгляду.
Оскільки зміст касаційної скарги суперечить її прохальній частині, представнику заявника необхідно подати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити вимоги її прохальної частини таким чином, щоб зміст касаційної скарги
та її прохальна частина відповідали одне одному.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Отже, касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки представником заявника не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати
АТ «Державний ощадний банк України» строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
на постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Сердюк
