Номер провадження: 22-ц/813/2720/25
Справа № 509/4496/23
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
09.12.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кострицького В.В.,
суддів: Лозко Ю.П., Коновалової В.А.,
за участю секретаря Булацевської Я.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення органу опіки та піклування у цивільній справі за апеляційною скаргою Грищук Катерини Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації, визнання права власності,-
В С Т А Н О В И В:
РішеннямОвідіопольського районногосуду Одеськоїобласті від19вересня 2024рокуПозовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації, визнання права власності - задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 вересня 2024 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації, визнання права власності..
Разом з апеляційною скаргою, представник відповідача направив клопотання про залучення органу опіки та піклування, в обґрунтування якого зазначила, що у даній справі обов`язковою є участь органу опіки та піклування, з огляду на приписи п.4 ч.1 ст. 364 ЦК України та ч.4 ст.19 СК України. З наведеного випливає, що дана справа розглядалась в суді першої інстанції при неналежному складі сторін, що вже є само по собі підставою для скасування судового рішення. А тому, з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням висновків Верховного Суду, що повний розгляд справи є прерогативою не тільки суду першої інстанції, але і апеляційного суду, звертається до суду із даним клопотанням про залучення до справи органу опіки та піклування.
Сторони з`явились до судового засідання та надали суду свої пояснення.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про залучення органу опіки та піклування, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.
Статтею 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною батька, матері, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.
З матеріалів справи встановлено, що спірні правовідносини у вказаній справі пов`язані з припиненням права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації, визнання права власності
Предметом судового розгляду у цій справі є виключно з`ясування наявності чи відсутності правових підстав про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації, визнання права власності.
Спір, що виник у цій справі, не віднесено до таких, участь у яких органу опіки та піклування є обов`язковою.
Посилання відповідача на порушення житлових прав його малолітньої дитини, не заслуговують на увагу, оскільки реєстрація дитини у спірному житловому приміщенні здійснена після подання ОСОБА_2 апеляційної скарги на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 вересня 2024 року.
Враховуючи, що батько та мати мають рівний обсяг прав та обов`язків щодо дитини, наданням компенсації вартості її частки не призведе до зміни місця проживання дитини, не усуне дитину від можливого спадкування такої квартири, а коли дитина досягне 14 років вона зможе вільно обрати місце свого проживання, жити як з батьком так і з матір`ю.
Таким чином, оскаржене рішення суду не зачіпає інтереси дитини та позовні вимоги не містять розгляд питання щодо припинення дитиною права користування житловим приміщення, а том у залучення органу опіки та піклування є безпідставним.
Крім того, адвокат відповідача порушила вимоги стадійності не заявив такого клопотання в суді першої інстанції більше року.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі органу опіки та піклування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 365, 367 ЦПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката Грищук Катерини Петрівни про залучення органу опіки та піклування - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді В.В. Кострицький
В.А. Коновалова
Ю.П.Лозко
