Єдиний державний реєстр судових рішень
Номер провадження: 11-кп/813/1727/25
Справа № 521/3296/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2025 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, працюючого директором КП «ЖКС «ЧЕРЬОМУШКИ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022160000000224 від 04.08.2022 року,
установив
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції
Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції було задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 . На підставі ч.4 ст.212 КК України, звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, у зв`язку з відшкодуванням завданої шкоди державі несвоєчасною сплатою податків.
Кримінальне провадження №42022160000000224, внесене до ЄРДР 04.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України закрито.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою з таких підстав:
- шкоду завдану державі несвоєчасною сплатою податків на додану вартість у вигляді фінансових (штрафних) санкцій, пені обвинуваченим в повному обсязі не відшкодовано;
- в матеріалах справи відсутні відомості про відшкодування обвинуваченим шкоди у даному кримінальному провадженні у вигляді штрафних санкцій, пені.
За таких обставин, прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Позиції учасників судового розгляду
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до вимог ч. 1 ст.404КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст.1КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною РадоюУкраїни,цього Кодексу та інших законів України.
У відповідності до положень ст. 2 КПК одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.
Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.
Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.
У відповідності до вимог ст.370КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.
Так, згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Разом з тим, частиною 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта.
Згідно з вимогами п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_7 згідно висунутого обвинувачення інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 , будучи директором (службовою особою) КП «ЖКС «ЧЕРЬОМУШКИ», достовірно знаючи про вказані вище вимоги законодавства, діючи умисно та в їх порушення, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність і бажаючи уникнути виконання обов`язків перед бюджетом, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді несплати податків, маючи єдиний умисел, в ході здійснення фінансово-господарської діяльності, у звітний (податковий) період січень 2018 року вересень 2019 року, точну дату, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, з метою ухилення від сплати податків, шляхом приховування об`єкту оподаткування та його заниження, у податковій звітності зазначеного підприємства не відобразив податкові зобов`язання з податку на додану вартість по фінансово-господарським операціям з реалізації КП «ЖКС «ЧЕРЬОМУШКИ» житлово-комунальних послуг (оренди, збору сплати за надані комунальні послуги, технічного обслуговування ліфтів, вивозу відходів тощо), які надавались фізичним особам на загальну суму 44 389 968 грн., в тому числі податок на додану вартість (ПДВ) у сумі 7 398 328 грн.
Отже, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисного ухилення від сплати податків, що входить в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
З доданої до клопотання стороною захисту копії листа ГУ ДПС в Одеській області від 13.02.2025 № 5451/6/15-32-13-05-06 вбачається, що відповідно до даних інформаційно-комунікаційної системи ДПС на погашення податкового боргу по податку на додану вартість по КП «ЖКС «ЧЕРЬОМУШКИ» станом на 11.02.2025 надійшло грошових коштів у сумі 8 684 841,87 грн.
Водночас, суд 1-ої інстанції зауважив, що документів, щодо наявності штрафник санкцій, пені, суду не надано.
Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
На підставі ч. 4 ст. 212 означеного Кодексу, особа, яка вчинила діяння, передбачені частинами першою, другою цієї статті, або діяння, передбачені частиною третьою (якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах) цієї статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо до притягнення її до кримінальної відповідальності сплачено податки, збори (обов`язкові платежі), а також відшкодовано шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня).
З доданої до клопотання стороною захисту копії листа КП «ЖКС «ЧЕРЬОМУШКИ»» підприємством протягом 2021-2025 р. здійснено платежів на погашення податкового боргу на загальну суму 8 630 712,09
Таким чином, ураховуючи погашення КП «ЖКС «ЧЕРЬОМУШКИ»» заподіяної державі внаслідок протиправних діянь обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди, що виникла у зв`язку з несплатою податків за період січень 2018 року вересень 2019 року в розмірі 7 398 328 гривень, до часу притягнення вказаного обвинуваченого до кримінальної відповідальності і повідомлення йому 15.02.2025 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, суд вбачає достатні й передбачені законом підстави для можливості застосування приписів ч.4 ст.212 КК України, із закриттям кримінального провадження.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає правильним висновок суду 1-ої інстанції про необхідність задоволення клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.212 КК України.
Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали суду у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 , на думку обвинувачення, не відшкодував шкоду у вигляді штрафних санкцій та пені, завдану несвоєчасною сплатою податку.
Так, прокурор зазначає, що звільнення за ч. 4 ст. 212 КК України можливе лише за умови сплати і податків, і фінансових санкцій (штрафів, пені) до притягнення до відповідальності, а оскільки доказів нарахування чи сплати штрафних санкцій та пені матеріали провадження не містять, то підстав для застосування ч. 4 ст. 212 КК Українине має.
Водночас, колегія суддів зауважує, що згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, оскільки він не відобразив податкові зобов`язання з податку на додану вартість по фінансово-господарським операціям на суму 7 398 328 грн.
Саме ця сума (недоплачений податок) інкримінується ОСОБА_7 як шкода, спричинена ухиленням від оподаткування. Ніяких інших сум податкових зобов`язань або фінансових санкцій обвинувачення не висувало. Не надано прокурором таких підтверджень і на час апеляційного розгляду.
Згідно відповіді ГУ ДПС в Одеській області від 18.04.2025 року, наданої на адвокатський запит адвоката ОСОБА_9 , податковою службою було повідомлено, що у даній справі за результатами судово-економічної експертизи не проводилося нарахування пені чи штрафних санкцій. Фактично податкова служба зазначила, що визначення таких фінансових санкцій можливе лише шляхом реалізації процедур податкового контролю (проведення перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення), чого зроблено не було.
Отже, станом на дату звільнення особи від кримінальної відповідальності, так і на час апеляційного розгляду, суми штрафу чи пені, які підлягали б сплаті, не нараховувались. Гіпотетичне їх нарахування в майбутньому, як на цьому наполягає прокурор, не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.212 КК України.
Натомість,згідно матеріалівсправи,вся сума завданої шкоди в сумі 7 398 328 грн. (несплачений податок) була добровільно відшкодована до повідомлення про підозру ОСОБА_7 , що стороною обвинувачення не заперечується.
У даному провадженні розмір податкового боргу визначений та узгоджений 7,398 328 грн. несплаченого ПДВ, у зв`язку з чим за відсутності пред`явленого обвинувачення в іншому обсязі, не має підстав стверджувати про порушення судом 1-ої інстанції норм законодавства при розгляді клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.212 КК України.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
З оглядуна наведене,доводи апеляційної скарги прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, тому підстави для скасування або зміни ухвали суду - відсутні.
Керуючись статтями 370, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив
Апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2025 року відносно ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, та закриття кримінального провадження залишити беззмін
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
