Єдиний державний реєстр судових рішень
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/5589/23
УХВАЛА
22 квітня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Златіна С.В.,
суддів - Осіпової О.О., Кравченка Є.Д.,
при секретарі - Сосницькій В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (без фіксації судового процесу), заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив:
- визнати протиправними дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг по прийняттю нормативно-правових актів та внесення змін до них з порушенням вимог діючих законів;
- визнати неправомірними та скасувати пункти 11.3.1., 11.3.5., 11.3.13., 11.3.23, 11.3.24 підпункти 2, 6, 12, 13 пункту 8 та абзац дев`ятий пункту 1.1.2. глави 1.1. першого розділу Змін, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1272 від 05.10.2022, до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі - Правила № 312);
- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у місячний термін привести у відповідність всі свої Постанови, Кодекси систем обліку, розподілу постачання, Правила, Порядки та Накази до діючого Законодавства, а саме вимогам пункту 21 частини першої статті 1 та підпункту 12 пункту 1 статті 58 Закону України від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон № 2019-VIII) та вимог Закону України «Про альтернативні джерела енергії»;
- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у місячний термін видати наказ або нормативно-правовий акт, яким зобов`язати постачальників універсальних послуг провести перерахунки по купівлі/продажу електроенергії виходячи величини генерованої домогосподарствами електричної енергії за даними лічильників з дати вводу в дію постанови № 1272 від 05 жовтня 2022 року.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправними та скасовано пункти 1, 8 Змін до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 05 жовтня 2022 року № 1272 в частині внесених змін до пунктів 11.3.1, 11.3.23, 11.3.24 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року, представник НКРЕКП подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 18 лютого 2026 року постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі № 320/5589/23 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року справу прийнято до провадження, запропоновано позивачу та третій особі надати письмові пояснення, призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року вирішено:
«Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - задовольнити частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року в частині задоволених позовних вимог - скасувати.
Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року - залишити без змін».
14 квітня 2026 року ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подав заяву про роз`яснення судового рішення, відповідно до якої останній просить роз`яснити:
« 1. Про які «…зобов`язання вчинити певні дії… залишити без задоволення» моїх позовних вимог йде мова?
2. Що мається на увазі, під текстом «В іншій частині… залишити без змін» пункту 4 Вашої Постанови від 01.04.2026 р., наведеного вище, який пункт Постанови Київського окружного адміністративного суду, по справі № 320/5589/23 від 17.12.2024 року, мається на увазі?».
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року призначено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.
21.04.2026 року позивач подав клопотання про розгляду заяви про роз`яснення рішення без участі позивача.
22 квітня 2026 року представник відповідача подав заяву, в якій просив здійснювати розгляд заяви без участі відповідача.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідома, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.
Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно частини другої статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.
Розглянувши подану заяву та матеріали справи, судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Зі змісту наведеного законодавчого припису випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Згідно частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
У розумінні цієї норми необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.
З огляду на викладене, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.
Із змісту поданої представником позивача заяви вбачається, що останній просить роз`яснити резолютивну частину постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року.
Водночас, колегії суддів, вважає що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року в наведеній частині є чіткою та зрозумілою, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння. Із постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року вбачається, що Київський окружний адміністративний суд задовольнив позовні вимоги частково, а суд апеляційної інстанції скасував вказане судове рішення в частині задоволених позовних вимог і залишив його без змін в частині позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено судом першої інстанції. Разом з тим, цитований апелянтом уривок вступної та резолютивної частин судового рішення «про зобов`язання вчинити певні дії» є частиною назви справи.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року.
На підставі наведеного, керуючись статтями 248, 254, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 328-331 КАС України.
Головуючий суддя С.В. Златін
Суддя О.О. Осіпова
Суддя Є.Д. Кравченко
