Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №464/850/24
пр № 2/464/2309/26
У Х В А Л А
04 травня 2026 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова у складі судді Тімченко О.В., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення моральної шкоди,
у с т а н о в и л а:
Адвокат Снігур Г.М. від імені та в інтересах позивача через електронний кабінет звернулася до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить: визнати розписку від 06 лютого 2022 року, видану ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на суму 400 000 доларів США боргу недійсною з підстав фіктивності; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2 500 000 гривень.
Ухвалою судді Шашуріної Г.О. від 09 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 06 грудня 2024 року визнано розписку від 06 лютого 2022 року, видану ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на суму 400 000 доларів США боргу недійсною. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 солідарно 500 000 гривень моральної шкоди. У решті вимог позову відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 18 червня 2025 року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 18 березня 2026 року судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині позовних вимог про визнання оспорюваного договору недійсним скасовано і справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що суди не перевірили у спірних правовідносинах обставин щодо кваліфікації такого правочину як фраудаторного. Верховний Суд повторює, що слід врахувати, що недостатньо ствердження про наявність зловживання правом і наявність права вимоги. Таке мотивування має відбуватися через обґрунтування наявності/відсутності тих обставин, які дозволяють кваліфікувати договір позики як вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: створення переваг одного кредитора перед іншим чи створення «свого забезпеченого кредитора» для боржника; момент укладення договору (наприклад, після пред`явлення позову про стягнення коштів); контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника (зокрема, син, онук, мати, батько), дружина чи колишня дружина боржника, чоловік чи колишній чоловік боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа, інший кредитор. Тобто пов`язаність осіб, які вчиняють фраудаторний правочин, може бути досить різноманітною. Зокрема, між особами, які вчиняють фраудаторний правочин, можуть бути родинні, квазіродинні відносини, інші цивільні відносини, навіть трудові чи «товариські»). Таким чином, судами не встановлено всіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що унеможливлює дійти висновку про наявність/відсутність підстав для задоволення позову.
За результатами автоматизованого розподілу судову справу передано на розгляд судді Тімченко О.В., інформація щодо справи є відкритою та оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.
Як регламентовано ст.411 ЦПК України, висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
У силу положень ст.417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.
Суддя акцентує увагу, що за правилами ч.ч.3, 4 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання.
З огляду на скасування судом касаційної інстанції судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, яка розглядається у порядку загального позовного провадження, беручи до уваги вказівки та висновки суду касаційної інстанції, а також фактичні обставини справи, слід призначити підготовче засідання за правилами ст.ст.197, 198 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 09.30 год 02 червня 2026 року (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, поверх 5, кабінет № 506), про що повідомити учасників справи.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://shi.lv.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повна ухвала складена та підписана 04 травня 2026 року.
Суддя Олена ТІМЧЕНКО
