Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 392/404/22
Провадження № 6/392/6/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2026 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Карабаєва А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про поворот виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2024 року на підставі якого видано виконавчий лист №392/404/22 за заявою ОСОБА_1 про стягнення із Маловисківської міської ради коштів у розмірі 73395,10 грн,
за участю учасників справи:
боржника (позивача) - ОСОБА_1 ,
представника боржника (позивача) адвоката Коваленко І.П.,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник (відповідач) Маловисківська міська рада подав заяву, в якій просить в порядку повороту виконання рішення суду в справі № 392/404/22 стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Маловисківської міської ради - 73395,10 грн, коштів, які були понесені Маловисківською міською радою в справі № 392/404/22 на розрахунковий рахунок стягувана Маловисківської міської ради UA608201720344200002000027307 в ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 820172.
Заява обґрунтована тим, що 21.03.2024 Маловисківським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення в справі № 392/404/22, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. 17.09.2024 постановою Кропивницького апеляційного суду вказане рішення залишено без змін. Постановою Верховного суду від 13 серпня 2025 року рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року - скасовано з ухваленням нового рішення, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. Відповідно до поданого ОСОБА_1 виконавчого листа у справі №392/404/22, виданого 05.11.2024 було відкрито виконавче провадження № 76493998, відповідно до якого державним виконавцем Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - винесено постанову про стягнення із Маловисківської міської ради на користь ОСОБА_1 - 69811,10 грн. недорахованої надбавки, окрім того стягнуто виконавчий збір в розмірі 6981,11 грн, мінімальні витрати виконавчого провадження: за винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - 63 грн; плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження - 69 грн; винесення постанови про закінчення виконавчого провадження - 62 грн; винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження - 18 грн; на суму -230 грн, що підтверджується виконавчими документами. Маловисківською міською радою всі суми по виконавчому провадженню були сплачені 05 грудня 2024 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 1054 від 03.12.2025 в розмірі 77022,21 грн, та платіжною інструкцією № 1054 від 03.12.2024. 11.02.2026 Маловисківським ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Маловисківській міській раді було повернуто 7211,11 грн витрат, понесених Маловисківською міською радою за виконавчим провадженням. Окрім того, Маловисківською міською радою також було понесено такі витрати: 1599,00 гри судового збору за подачу апеляційної скарги, що підтверджується платіжною інструкцією № 301 від 18.04.2024; 1985,00 грн судового збору за подачу касаційної скарги, що підтверджується платіжною інструкцією № 777 від 24.09.2024. Листом-повідомленням Маловисківської міської ради за № 05-07/1552 від 04.09.2025 ОСОБА_1 було запропоновано добровільно повернути кошти, які були сплачені в наслідок примусового стягнення. Лист- повідомлення ОСОБА_1 отримав особисто 09.09.2025, також, ще один лист було надіслано засобами поштового зв`язку (рекомендований лист з повідомленням), але кошти, які були примусово стягнуті та витрачені Маловисківською міською радою по провадженню 392/404/22 - ОСОБА_1 в добровільному порядку не повернуті, тому заявник звернувся до суду з цією заявою.
Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2026 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
23.02.2026 року на виконання ухвали суду заявником виправлено зазначені в ухвалі суду недоліки та надано уточнену заяву про поворот виконання рішення суду.
Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2026 року прийнято до розгляду заяву про поворот виконання судового рішення та призначено судове засідання.
01.04.2026 року на адресу суду від представника боржника (позивача) ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву про поворот виконання судового рішення, в яких остання просила відмовити у задоволенні заяви Маловисківської міської ради про поворот виконання рішення суду у зв`язку з тим, що порядок здійснення повороту виконання рішення врегульовано ст.ст.444-446 ЦПК України, ст.239 КЗпП України, та згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, який викладено у постанові від 22.03.2023 у справі №592/12956/21, в зазначено, що «Суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнені кошти за скасованим судовим рішенням у разі відсутності обмежень, установленим законом, які визначають особливості повороту виконання в окремих категоріях справ». Також, подібні висновки зроблені у Постанові ВСУ у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 20.06.2019 у справі №336/9595/14, від 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц та постанові ВСУ у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.05.2022 у справі №405/3788/19. З матеріалів справи, вбачається, що предметом розгляду в даній справі було визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови від 27.01.2022 №8/6/1 та стягнення на користь ОСОБА_1 недонарахованої надбавки в розмірі 50% до посадового окладу за складність і напруженість в роботі, що входить до структури заробітної плати і є фактично заробітною платою. Стягнуті кошти в ході виконання рішення суду від 21.03.2024 на користь ОСОБА_1 , є складовою частиною виконання рішення суду, яке стосується трудових правовідносин, а тому недонарахована надбавка у розмірі 69811,10 гривень, яка є частиною заробітної плати не може бути повернута у порядку повороту виконання рішення суду з урахуванням ст. 239 КЗпП України, яка регламентує обмеження повороту виконання рішень у спорах, що випливають з трудових правовідносин. Вважає, що заявником не підтверджено, яка сума була виплачена Позивачу. Заявником при поданні касаційної скарги не було подано вимоги щодо відшкодування сплаченого судового збору, а касаційною інстанцією не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а сплачений заявником судовий збір до апеляційної і касаційної інстанції не можна віднести до безпідставно одержаних коштів Стягувачем (Позивачем), тому вважає вимогу Заявника про відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1599,00 грн, і судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 1985,00 грн, незаконною.
01.04.2026 та 03.04.2026 року заявником (відповідачем) Маловисківською міською радою подано заперечення на заперечення представника боржника (позивача) на заяву про поворот виконання рішення суду, в яких зазначено, що поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнені кошти за скасованим судовим рішенням у разі відсутності обмежень, установлених законом. Таку позицію викладено у постановах ВС КЦС, справа № 592/12956/21 від 22.03.2023 р. ВС КЦС, справа № 592/12956/21 від 22.03.2023 р, ВП ВС від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16. ОСОБА_1 незаконно отримав виплату за стягненням не як основну заробітну плату, а надбавку до заробітної плати, яка надається виключно за розпорядженням міського голови, що не є основною виплатою. Вважає, що ОСОБА_1 отримав кошти незаконно, а тому ці кошти підлягають поверненню Маловисківській міській раді в повному обсязі. В добровільному порядку боржник відмовився повертати грошові кошти, які були стягнуті з Маловисківської міської ради в примусовому порядку. До матеріалів заяви надані всі платіжні документи, відповідно до яких здійснювалося перерахування коштів ОСОБА_1 за виконавчими стягненнями. Просить суд задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду в справі №392/404/22 в повному обсязі.
У судовому засіданні 06.05.2026 року боржник (позивач) ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви про поворот виконання рішення суду, оскільки кошти виплачені йому на підставі рішення суду та з урахуванням роз`яснень Верховного Суду, стягнуті 50% надбавки є заробітною платою у трудовому спорі і поверненню не підлягають.
На запитання головуючого судді, чи отримав ОСОБА_1 кошти від Маловисківської міської ради в межах виконання рішення Маловисківського районного суду через відділ ДВС відповів, що так у розмірі 69811,10 грн.
У судовому засіданні 06.05.2026 року представник боржника (позивача) адвокат Коваленко І.П. заперечувала проти задоволення вимог заяви про поворот виконання судового рішення. На обґрунтування своєї позиції зазначила, що недонарахована надбавка входила до структури заробітної плати та є фактично заробітною платою, а стягнуті кошти були здійсненні органом ДВС на підставі рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін постановою Кропивницького апеляційного суду, які на той час набрали законної сили. Так, як рішення суду є обов`язковим до виконання, тому кошти отримано не безпідставно, а на законних підставах. Просила звернути увагу суду, що у трудових спорах наявні обмеження на здійснення повороту виконання рішення суду, які врегульовано ст. 445 ЦПК, 239 КЗпП та рішення Маловисківського районного суду не ґрунтувалося на завідомо не правдивих чи підроблених відомостях. На підтвердження в матеріалах справи міститься посилання відповідача на ч.3 ст.151 КЗпП, тим самим підтверджуючи характер трудових відносин і погодження самим заявником відповідачем, розпорядженням Маловисківського міського голови від 21.09.2021 року №159/а «Про виплату надбавки до заробітної плати» позивачу на 2022 рік. А тому, відсутні законні підстави для повороту виконання рішення суду в такій категорії справи. Щодо повернення судового збору, зазначила, що у зв`язку з тим, що Заявником при поданні касаційної скарги не було подано вимоги щодо відшкодування сплаченого судового збору, а касаційною інстанцією не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а сплачений заявником судовий збір до апеляційної і касаційної інстанції не можна віднести до безпідставно одержаних коштів Стягувачем (Позивачем), то вимога Заявника про відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1599,00 гривень і судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 1985,00 гривень є незаконною.
В судове засідання призначене на 06.05.2026 року за підписом міського голови Гульдаса Ю.Л. подано заяву про розгляд справи без участі представника Маловисківської міської ради та на підставі доказів, поданих до заяви. Також просив заяву про поворот виконання рішення суду у справі №392/404/22 задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази суд приходить до такого.
Судом встановлено, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2024 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасовано розпорядження №8/б/1 від 27 січня 2022 року «Про оголошення догани» Маловисківського міського голови Гульдаса Юрія про притягнення керівника КНП «Маловисківська лікарня» головного лікаря ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності в повному обсязі. Стягнуто із Маловисківської міської ради на користь ОСОБА_1 69811,10 грн, недонарахованої надбавки у розмірі 50 % до посадового окладу за складність і напруженість у роботі. Стягнуто із Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на користь держави судовий збір у розмірі 2066,00 грн.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17.09.2024 року залишено без змін рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2024 року.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.08.2025 року скасовано рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17.09.2024 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови та стягнення недонарахованої надбавки.
06.12.2024 року державним виконавцем Маловисківського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Услистою Т.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76493998, на підставі виконавчого листа №392/404/22 виданого 05.11.2024 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області про стягнення із Маловисківської міської ради на користь ОСОБА_1 69811,10 грн недонарахованої надбавки у розмірі 50% до посадового окладу за складністю і напруженістю у роботі.
07.11.2024 року державним виконавцем Маловисківського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Услистою Т.С. винесено постанову (ВП №76493998) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які складаються із: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 63 грн, плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн, винесення постанови про закінчення виконавчого провадження 62 грн, винесення постанови про стягнення виконавчого збору 18 грн, винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження 18 грн. загальна сума мінімальних витрат 230,00 грн.
07.11.2024 року державним виконавцем Маловисківського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Услистою Т.С. винесено постанову (ВП №76493998) про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №392/404/22 виданого 05.11.2024 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з Маловисківської міської ради на користь ОСОБА_1 69811,10 грн недонарахованої надбавки у розмірі 50% до посадового окладу за складністю і напруженістю у роботі та стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 6981,11 грн.
Відповідно до копії платіжного доручення №1054 від 03.12.2024 року Маловисківською міською радою здійснено переказ коштів Маловисківському відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у розмірі 77022,21 грн, за призначенням виконавче провадження №76493998 від 07.11.2024 року (виконавчий лист №392/404/22 від 05.11.2024 р.
Крім того, судом досліджено копію платіжної інструкції №777 від 24.08.2024 року про сплату Маловисківською міською радою судового збору у розмірі 1985,00 грн, за подачу касаційної скарги в справі №392/404/22 за позовом ОСОБА_1 до Маловивисківської міської ради про визнання розпорядження незаконним, стягнення недоплачених сум, копію платіжної інструкції №301 від 18.04.2024 року про сплату Маловисківською міською радою судового збору у розмірі 1599,00 грн, за подачу апеляційної скарги в справі №392/404/22 за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради про визнання розпорядження незаконним, стягнення недоплачених сум.
Вирішуючи дану заяву, суд виходить з такого.
За змістом ч. 9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої, третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).
Статтею 445 ЦПК України передбачені особливості повороту виконання в окремих категоріях справ. Зокрема, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Згідно зі статтею 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Тому суди, на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення, мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнені кошти за скасованим судовим рішенням у разі відсутності обмежень, установлених законом.
З вищевикладеного слідує, що не допускається поворот виконання судових рішень, що випливають з трудових правовідносин за винятком випадків повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданням підроблених документах.
Подібні висновки зроблені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі №569/15646/16-ц, постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2022 року у справі №405/3788/19, та у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 березня 2023 року у справі права №592/12956/21.
Крім того, відповідно до постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 25 жовтня 2021 року у справі № 61-13597св21 чинне законодавство не допускає повороту виконання рішення суду у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин.
Для цієї категорії справ не має значення, в якому порядку ухвалене те рішення, яким було скасовано інше виконання рішення.
Таким чином самої лише обставини, що судове рішення прийняте судом першої та апеляційної інстанції скасовано постановою Верховного Суду України, є не достатнім для стягнення з позивача недонарахованої надбавки в розмірі 50 % до посадового окладу за складність і напруженість у роботі, нарахованої йому за раніше винесеним рішенням суду, яке набрало законної сили.
Окрім того, заявником не доведено, що скасоване рішення суду першої та апеляційної інстанції було обґрунтоване на завідомо неправдивих відомостях боржника (позивача) ОСОБА_1 та, що під час розгляду справи ОСОБА_1 надавалися неправдиві відомості чи документи, що призвело до введення суду в оману щодо дійсних обставин справи, що є підставою для повороту виконання скасованого рішення суду.
Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області та постанова Кропивницького апеляційного суду скасовано з причин неправильного застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права. Сам по собі факт скасування рішення суду, яким стягнуті спірні кошти у вигляді недонарахованої надбавки в розмірі 50 % до посадового окладу за складність і напруженість у роботі не є підставою для повороту виконання рішення суду, оскільки виплати, а саме недонарахована надбавка в розмірі 50 % до посадового окладу за складність і напруженість у роботі в розмірі 69 8112,10 грн, які отримав ОСОБА_1 за рішенням суду, випливають саме з трудових правовідносин.
Враховуючи вищевикладене, встановивши, що дана справа стосується трудових правовідносин, а скасоване рішення Маловисківського районного суду та Кропивницького апеляційного суду, про поворот виконання якого в частині виплати недонарахованої надбавки у розмірі 50 % до посадового окладу за складність і напруженість у роботі та подана позовна заява, не була обґрунтована на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача, грошові кошти в сумі 69811,10 грн були виплачені ОСОБА_1 на підстав судового рішення, яке набрало законної сили, але в подальшому було скасовано, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Маловисківської міської ради про поворот виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2024 року у справі № 392/404/22.
Щодо стягнення із боржника на користь судового збору у розмірі 3584,00 грн, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові виграти на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Подібні правові висновки викладені в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №14-57цс18.
Заявником при подачі касаційної скарги не було подано вимоги щодо відшкодування сплаченого судового збору, а касаційною інстанцією не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а сплачений заявником судовий збір до апеляційної і касаційної інстанції не можна віднести до безпідставно одержаних коштів стягувачем. А саме по собі звернення позивача із позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови та стягнення недорахованої надбавки, не свідчить про необґрунтованість дій останнього (зловживання своїми правами), що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством.
З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що відсутні підстави для стягнення із боржника на користь Маловисківської міської ради судового збору у розмірі 3584,00 грн.
Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Дослідивши зібрані у справі докази й надавши їм належну оцінку, застосувавши норми процесуального права, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2024 року у цивільній справі № 392/404/26.
Керуючись ст.ст. 13, 81, 258-260, 444, 445 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви Маловисківської міської ради про поворот виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2024 року у цивільній справі № 392/404/22 за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради про визнання протиправним, скасування розпорядження міського голови та стягнення недонарахованої надбавки, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Альона Володимирівна Бадердінова
