Єдиний державний реєстр судових рішень
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/10046/23
УХВАЛА
13 травня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Воловика С.В. та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Азот до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву та витребувано з Черкаського окружного адміністративного суду адміністративну справу №580/10046/23.
До Шостого апеляційного адміністративного суду з Черкаського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року призначено справу за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Азот до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2026 р. о 11:10 год., продовжено строк розгляду апеляційної скарги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Азот до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування індивідуального акта на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2026 призначено колегію суддів у складі головуючого судді Воловика С.В., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.
У зв`язку з вищевикладеним, справу слід прийняти до провадження новим складом суду.
Згідно з ч. 1 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та, з урахуванням особливостей розгляду справи, може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу (ч. 2 цієї статті).
Водночас, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для повного та всебічного дослідження всіх доводів апеляційної скарги продовжити строк розгляду справи на розумний термін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309, 311 КАС України колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Прийняти до провадження матеріали апеляційної скарги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Азот до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування індивідуального акта.
Призначити справу за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Азот до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, до розгляду у відкритому судовому засіданні на « 02» червня 2026 р. о 10:30 годин, яке відбудеться в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду (зал 11, поверх 2).
Продовжити строк розгляду справи на розумний термін, достатній для всебічного та повного розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач С.В. Воловик
Судді В.О. Аліменко
Н.В. Безименна
