Єдиний державний реєстр судових рішень
справа № 367/252/24
провадження № 22-з/824/222/2026
головуючий у суді І інстанції Ларіонова Н.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Журби С.О., Таргоній Д.О.
за участю секретаря судового засідання - Івкової Д.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького Олега Леонідовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького Олега Леонідовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрейків Інна Володимирівна про визнання недійсними шлюбного договору та договорів дарування, визначення за боржником частки майна,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2024 року позивач ПВ ВО міста Київ Мілоцький О.Л., зазначаючи, що діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2), в якому просив: 1) визнати недійсним шлюбний договір, укладений 6 лютого 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений ПН КМНО Андрейків А.В. за реєстром № 32; 2) визнати недійсним договір дарування будинку, укладений 14 серпня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений ПН КМНО Андрейків А.В. за реєстром № 613; 3) визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений 14 серпня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений ПН КМНО Андрейків А.В. за реєстром № 615; 4) визначити за боржником ОСОБА_2 частку майна у розмірі 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 5) визначити за боржником ОСОБА_2 частку майна у розмірі 1/2 частини земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Одночасно з позовом ПВ ВО міста Київ Мілоцьким О.Л. була подана заява про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даного нерухомого майна.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року відмовлено в заяві приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького О.Л. про забезпечення позову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького О.Л. в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрейків І.В. про визнання недійсними шлюбного договору та договорів дарування, визначення за боржником частки майна.
Не погоджуючись із указаною ухвалою приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Мілоцький О.Л. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького Олега Леонідовича в інтересах ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького Олега Леонідовича в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково.
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького Олега Леонідовича в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме: житловий будинок АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3210945300:01:083:0013, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1435347032108) та земельну ділянку № НОМЕР_2 з кадастровим номером 3210945300:01:083:0013, загальною площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1432136432108).
В подальшому, постановою Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2025 рокукасаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року - без змін.
Касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представницею - адвокаткою Сидоренко Наталією Олександрівною, задоволено.
Постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року скасовано, а ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року залишено в силі.
Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 605,60 грн.
02 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані у межах цивільної справи № 367/252/24, шляхом зняття арешту з майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3210945300:01:083:0013, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1435347032108) та земельної ділянки АДРЕСА_1 з кадастровим номером 3210945300:01:083:0013, загальною площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1432136432108).
Заява обґрунтована тим, що оскільки у справі № 367/252/24 судовий розгляд фактично припинено, позовні вимоги не задоволені та правові підстави для подальшого обмеження права власності відсутні арешт підлягає негайному скасуванню.
09 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла аналогічна поданій 02 лютого 2026 року заява представника ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову.
В судовому засіданні 19 травня 2026 року представник ОСОБА_6 и- Алфьоров Григорій Іванович підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову та просив її задовольнити.
Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Мілоцький О.Л. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету (а.с. 63, том 3).
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету (а.с. 65, том 3).
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, були повідомлені про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на поштову адресу.
Клопотань про відкладення розгляду справи до Київського апеляційного суду не надходило.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Підстави скасування заходів забезпечення позову законодавцем визначено в статті 158 ЦПК України.
Відповідно до частини 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Великої Палати Верховного Судувід 10 вересня 2025 рокупостанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року (якою було задоволеноапеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького Олега Леонідовича в інтересах ОСОБА_2 , а ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду) було скасовано, а ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року залишено в силі.
Таким чином, з урахуванням викладеного та встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судовий розгляд справи фактично завершено, позовні вимоги задоволені не були, у зв`язку з чим відпали правові підстави для подальшого обмеження права власності, а відтак заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 269 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі № 367/252/24, у виді накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме:
- житловий будинок АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3210945300:01:083:0013, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1435347032108);
- земельну ділянку № НОМЕР_2 з кадастровим номером 3210945300:01:083:0013, загальною площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1432136432108).
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.
Головуючий Т.О. Писана
Судді Д.О. Таргоній
С.О. Журба
