Єдиний державний реєстр судових рішень
Ухвала
02 червня 2026 року
м. Київ
справа № 757/37161/24-ц
провадження № 61-6559ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Національний банк України, про визнання односторонніх правочинів недійсними,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») 14 травня 2026 року через підсистему Електронний суд подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року (повне судове рішення складено 06 травня 2026 року).
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 19 травня 2026 року ці недоліки було усунуто.
Касаційну скаргу подано у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду:від 25 квітня 2019 року у справі № 910/1555/18; у справах № 910/18504/20; № 910/10855/21; № 922/1253/23; від 18 березня 2021 року у справі № 910/9525/19; від 01 вересня 2020 року у справі № 910/14065/18; від 26 травня 2020 року у справі № 922/2805/19; від 02 квітня 2020 року у справі № 910/7160/19; від 21 липня 2020 року у справі № 905/1609/19; від 23 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16; від 02 липня 2019 року у справі № 48/340; від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19; від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц; від 27 листопада 2018 року у справі № 910/15453/17; від 19 червня 2018 року у справі № 908/4550/15; від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17; від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16; від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц; від 20 травня 2019 року у справі № 916/2102/17; від 25 червня 2019 року у справі № 909/371/18; від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18; від 30 липня 2019 року у справі № 911/739/15; від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18; від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19; від 24 жовтня 2019 року у справі № 905/1795/18; від 17 вересня 2020 року у справі № 904/3583/19; від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18; від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19; від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц; від 30 листопада 2020 року у справі № 922/2869/19; від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19; від 11 листопада 2021 року у справі № 910/7520/20.
Окрім того, особа, яка подала касаційну скаргу, у клопотанні, яке додано до касаційної скарги, просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року в частині стягнення судових витрат до закінчення касаційного розгляду справи. Клопотання мотивовано тим, що існує реальна вірогідність виконання судового рішення до завершення касаційного перегляду судового рішення. Передчасне виконання судового рішення створює для АТ КБ «ПриватБанк» негативні наслідки у формі: необхідності проведення процедури повороту виконання судового рішення в частині надмірно або безпідставно списаних грошових коштів на користь стягувача; вирішення питань щодо повернення надмірно або безпідставно списаного виконавчого збору. Повернення грошових коштів до Банку може бути значно ускладнено або унеможливлено через відсутність у особи, на користь якої відбулося списання, грошових коштів на момент скасування чи зміни в частині оскарженого судового рішення. У сукупності, зазначені негативні наслідки порушують баланс інтересів між стягувачем і боржником, а нерідко завдають і непоправної шкоди внаслідок неможливості в подальшому повернути списані кошти.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування). Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі № 757/37161/24-ц.
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/37161/24-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Національний банк України, про визнання односторонніх правочинів недійсними.
У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року відмовити.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 червня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
