Єдиний державний реєстр судових рішень
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected]
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2026 р. Справа№ 910/8181/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Гаврилюка О.М.
Суліма В.В.
розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2025
у справі №910/8181/24 (суддя - Ломака В.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трейд" від 06.03.2025 про виправлення описки у рішенні господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/8181/24 задоволено. У тексті рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2024 в справі № 910/8181/24 замість помилкового зазначення "рукавички "Expert" (рукавички Ви)" та рукавички "Unit 200" (рукавички Ми Ми)" читати "рукавички "Expert" (рукавички Вн)" та рукавички "Unit 200" (рукавички Ми Мп)" відповідно. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2024 в справі № 910/8181/24.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2025, в якій просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задовольнити. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.202 у справі
№ 910/8181/24 про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва 16.10.2024 у справі № 910/8181/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трейд" у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні повністю. Судові витрати покласти на позивача по справі.
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
04.04.2025 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до яких останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що доводи апеляційної скарги про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 року, про виправлення описки, зводяться до перегляду справи №910/8181/24 по суті спору, що виходить за межі ст. 245 ГПК України.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Суліма В.В., Гаврилюка О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/8181/24. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Витребувано матеріали оскарження з суду першої інстанції.
23.04.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8181/24.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трейд" (надалі також - позивач, Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (надалі також - відповідач, Оператор ГТС) виконати обов`язки за укладеним між сторонами за результатами відкритих торгів № UA-2023-03-17-004715-а договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 29.05.2023 № 4600007595 (далі - Договір), а саме: прийняти відповідно до умов Договору від позивача товар у розмірі не виконаного зобов`язання: рукавички "Expert" у кількості 2 308 пар; рукавички "Unit 200" у кількості 57 594 пар.
Рішенням від 16.10.2024 в справі № 910/8181/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 року, господарський суд міста Києва задовольнив позов Товариства та зобов`язав Оператора ГТС виконати обов`язки за укладеним з позивачем за результатами відкритих торгів № UA-2023-03-17-004715-а Договором, а саме: прийняти відповідно до умов цього договору від позивача товар у розмірі не виконаного зобов`язання: рукавички "Expert" (рукавички Ви) у кількості 2 308 пар; рукавички "Unit 200" (рукавички Ми Ми) у кількості 57 594 пар. Крім того, суд стягнув з Оператора ГТС на користь Товариства 2 422,40 грн. витрат по сплаті судового збору.
28.02.2025 на виконання вказаного рішення господарський суд міста Києва видав відповідні накази.
07.03.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства від 06.03.2025 року, в якій останнє просило суд виправити допущену внаслідок технічної помилки в наведеному рішенні суду від 16.10.2024 у справі № 910/8181/24 описку та замінити помилково зазначені в тексті рішення слова "рукавички "Expert" (рукавички Ви)" та рукавички "Unit 200" (рукавички Ми Ми)" на правильні "рукавички "Expert" (рукавички Вн)" та рукавички "Unit 200" (рукавички Ми Мп)" відповідно.
В обґрунтування цієї заяви позивач посилався на те, що Специфікацією до Договору були визначені найменування та кількість товарів, які підлягають поставці в рамках цього правочину, а саме: рукавички "Expert" (Рукавички Вн) у кількості 3 001 пар; рукавички "Unit 200" (Рукавички Ми Мп) у кількості 71 917 пар; рукавички "Nord lux" (Рукавички утеплені Тн Нм) у кількості 4 165 пар; рукавички "ACTIFRESH" (Рукавички утеплені Тхп) у кількості 2 075 пар.
11.03.2025 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення Оператора ГТС від 11.03.2025 № ТОВВИХ-25-2950 проти задоволення заяви Товариства про виправлення описки в судовому рішенні.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав, що виправлення вказаної Товариством у заяві від 06.03.2025 описки не змінює висновків і мотивів суду, якими він керувався при ухваленні рішення від 16.10.2024 в справі № 910/8181/24, а лише усуває відповідні його неточності.
Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).
Описка у розумінні статті 243 Господарського процесуального кодексу України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в справі № 910/8181/24 було зобов`язання відповідача виконати обов`язки за укладеним між сторонами за результатами відкритих торгів № UA-2023-03-17-004715-а Договором, а саме: прийняти відповідно до умов Договору від позивача товар у розмірі не виконаного зобов`язання: рукавички "Expert" у кількості 2 308 пар; рукавички "Unit 200 у кількості 57 594 пар.
Так, у додатку № 1 (Специфікації) до Договору сторони погодили поставку позивачем на користь відповідача:
- рукавичок "Expert" (Рукавички Вн) у кількості 3 001 пар за ціною 52,50 грн. за пару (без ПДВ) загальною вартістю 157 552,50 грн. у шестидесятиденний строк з дати отримання постачальником заявки);
- рукавичок "Unit 200" (Рукавички Ми Мп) у кількості 71 917 пар за ціною 112,50 грн. за пару (без ПДВ) загальною вартістю 8 090 662,50 грн. у шестидесятиденний строк з дати отримання постачальником заявки);
- рукавичок "Nord lux" (Рукавички утеплені Тн Нм) у кількості 4 165 пар за ціною 267,50 грн. за пару (без ПДВ) загальною вартістю 1 114 137,50 грн. у шестидесятиденний строк з дати отримання постачальником заявки);
- рукавичок "ACTIFRESH" (Рукавички утеплені Тхп) у кількості 2 075 пар за ціною 312,50 грн. за пару (без ПДВ) загальною вартістю 648 437,50 грн. у шестидесятиденний строк з дати отримання постачальником заявки).
Проте, у тексті рішення суду першої інстанції від 16.10.2024 у справі № 910/8181/24 замість правильного "рукавички "Expert" (Рукавички Вн)" та "рукавички "Unit 200" (Рукавички Ми Мп)" у відповідних відмінках було помилково зазначено "рукавички "Expert" (Рукавички Ви)" та "рукавички "Unit 200" (Рукавички Ми Ми)".
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства від 06.03.2025 та виправлення допущеної судом у рішенні від 16.10.2024 в справі № 910/8181/24 описки.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, що господарський суд міста Києва при ухваленні рішення у справі № 910/8181/24 не допустив будь-яких помилок технічного характеру чи описок (у процесі виготовлення тексту рішення), оскільки резолютивна частина цього рішення суду повністю відповідає прохальній частині позовної заяви Товариства. Таким чином, у разі задоволення заяви Товариства про виправлення описки у судовому рішенні, місцевий господарський суд фактично здійснить не виправлення описки/арифметичної помилки у рішенні, а частково змінить резолютивну частину рішення (з урахуванням того, що вимоги позивача відповідають резолютивній частині рішення суду) та вийде за межі заявлених позовних вимог, які не були предметом розгляду в цій справі, колегія суддів зазначає таке.
Для наявності підстав для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
За змістом статті 238 Господарського процесуального кодексу України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.
У вступній частині рішення зазначаються, зокрема, вимоги позивача.
В описовій частині рішення зазначаються, зокрема, стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
У мотивувальній частині рішення зазначаються, зокрема, перелік обставин, які є предметом доказування у справі; перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.
У резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.
Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається, у тому числі, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.
Матеріалами справи дійсно підтверджується те, що при зверненні з позовом Товариство просило суд зобов`язати Оператора ГТС виконати обов`язки за укладеним між сторонами за результатами відкритих торгів № UA-2023-03-17-004715-а Договором, а саме: прийняти відповідно до умов Договору від позивача товар у розмірі не виконаного зобов`язання: рукавички "Expert" (рукавички Ви) у кількості 2 308 пар; рукавички "Unit 200 (рукавички Ми Ми) у кількості 57 594 пар. Означені характеристики товару були зазначені судом при вирішенні даного спору та ухваленні рішення у справі № 910/8181/24.
У той же час, колегія суддів звертає увагу, що у даній справі 16.10.2024 ухвалене судове рішення, яке було предметом перегляду суду апеляційної інстанції та залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025. Означене судове рішення, яким відповідача зобов`язано у повному обсязі та належним чином виконати обов`язки за укладеним між сторонами Договором, постановлене судом за зверненням Товариства, метою якого був примус відповідача до дій, які він мав здійснити на виконання зобов`язань за Договором, і які, в свою чергу, зроблять можливим отримання позивачем того, на що він розраховував за наслідками належного виконання Оператором ГТС умов Договору.
Враховуючи наведене, а також зважаючи, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали, рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/8181/24 набрало законної сили, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства від 06.03.2025 та виправлення описки у цьому судовому рішенні з метою, зокрема, реалізації права позивача на його примусове виконання.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що виправлення описки не змінює змісту рішення суду від 16.10.2024 у справі № 910/8181/24, не призводить до його неправильного сприйняття чи до виходу за межі заявлених позовних вимог, натомість впливає на можливість реалізації (виконання) вказаного судового рішення.
Подібні правові висновки викладено об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 06.11.2023 в справі № 225/2213/20 (провадження № 61-7398сво23), з урахуванням ухвали об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду про виправлення описки від 11.12.2023, та Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 15.08.2023 року в справі № 2/267/840/13 (провадження № 61-8206св23), з урахуванням ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду про виправлення описки від 21.09.2023.
Верховний Суд неодноразово вказував, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість.
Згідно з частинами 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної справи.
Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також, поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісне виконання усіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.
Наведені висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24.07.2019 року в справі № 405/1820/17, від 28.11.2019 року в справі № 910/8357/18, від 20.05.2020 року в справі № 922/1903/18.
За таких обставин, виправлення вказаної Товариством у заяві від 06.03.2025 описки не змінює висновків і мотивів суду першої інстанції, якими він керувався при ухваленні рішення від 16.10.2024 у справі № 910/8181/24, а лише усуває відповідні його неточності.
Також колегія суддів звертає увагу на таке.
Як зазначалось колегією суддів вище, що ухвалою 31.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/8181/24. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Витребувано матеріали оскарження з суду першої інстанції..
08.05.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшов лист-повідомлення про неможливість виконати вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 по справі №910/8181/24 в частині скерування до суду апеляційної інстанції матеріалів оскарження, оскільки матеріали справи, 03.04.2025 було скеровано до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, на виконання вимог ухвали від 20.03.2025.
З огляду на вищевикладене, можливість переглянути в апеляційному порядку оскаржувану ухвалу, фактично, виникла лише після касаційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025, за результатами перегляду яких, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 910/8181/24 скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що хоча постановою Верховного Суду від 20.03.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 910/8181/24 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, проте, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення на момент їх постановлення, з наданням правової оцінки таким судовим рішенням саме на момент їх постановлення, а тому, в даному випадку, факт скасування рішення у якому було виправлено оскаржуваною ухвалою описку, не може бути правовою підставою для скасування відповідної ухвали, оскільки підстава для скасування такої ухвали, в силу ч. 1. ст. 14 ГПК України, була викладена скаржником у заяві, якій надавалась правова оцінка як судом першої інстанції, так і колегією суддів.
Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржувану ухвалу постановлено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/8181/24, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.
Розподіл судових витрат
Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/8181/24 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/8181/24 - залишити без змін.
3. Судовий збір за подання апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".
4. Матеріали справи №910/8181/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді О.М. Гаврилюк
В.В. Сулім
