Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
30 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 990/138/25
провадження № 11-432заі25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Кривенди О. В.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.
розглянула у порядку письмового провадження заяву судді Великої Палати Верховного Суду Стефанів Надії Степанівни про самовідвід від участі в розгляді справи № 990/138/25 та заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Стефанів Надії Степанівни та Погрібного Сергія Олексійовича від участі в розгляді справи № 990/138/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС), у якому просив:
- визнати протиправним і скасувати рішення ВККС від 12 березня 2025 року № 48/зп-25 про затвердження кодованих результатів практичного завдання, виконаного 24 та 25 лютого 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) стосовно ОСОБА_1 за пунктом 62 додатка до цього рішення код кандидата - 0027830, бал - 52,5 та за пунктом 97 додатка до цього рішення код кандидата - 0046164, бал - 53,5;
- визнати протиправним і скасувати пункти 1, 2, 4 рішення ВККС від 12 березня 2025 року № 49/зп-25 про затвердження загальних результатів першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), стосовно ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ВККС провести повторне оцінювання виконаних ним практичних завдань (код кандидата - 0027830, код кандидата - 0046164) у складі екзаменаційної комісії, яка включатиме інших членів ВККС, та з урахуванням висновків суду у справі за цим позовом.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 27 жовтня 2025 року позов задовольнив частково:
- визнав протиправним і скасував рішення ВККС від 12 березня 2025 року № 48/зп-25 про затвердження кодованих результатів практичного завдання, виконаного 24 та 25 лютого 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), стосовно ОСОБА_1 ;
- визнав протиправним і скасував підпункти 1, 2, 4 рішення ВККС від 12 березня 2025 року № 49/зп-25 про затвердження загальних результатів першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), стосовно ОСОБА_1 ;
- зобов`язав ВККС повторно оцінити практичні завдання, виконані ОСОБА_1 (перше судове рішення, індивідуальний код учасника - 0027830, друге судове рішення, індивідуальний код учасника - 0046164) з урахуванням Методичних вказівок з оцінювання практичного завдання з адміністративної, господарської та цивільної спеціалізацій, виконаного кандидатами на посади суддів апеляційних судів під час кваліфікаційного іспиту, затверджених рішенням Комісії від 17 липня 2024 року № 228/зп-24;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовив.
ВККС та ОСОБА_1 не погодилися із прийнятим судом рішенням та звернулися до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) з апеляційними скаргами.
Велика Палата ухвалами від 27 листопада та 10 грудня 2025 року відкрила провадження за апеляційними скаргами ВККС та ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 жовтня 2025 року у справі № 990/138/25.
Ухвалою від 29 січня 2026 року Велика Палата призначила справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 12 березня 2026 року. 12 березня 2026 року розгляд справи було відкладено на 30 квітня 2026 року.
29 квітня 2026 року суддя Стефанів Н. С. подала заяву про самовідвід від участі у розгляді цієї справи, яку обґрунтувала тим, що її донька ОСОБА_2 брала участь у конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному суді, успішно склала кваліфікаційний іспит та підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді. 15 серпня ВККС вирішила внести на розгляд до ВРП рекомендацію про призначення її доньки, ОСОБА_2, на посаду судді Сьомого апеляційного адміністративного суду. Суддя Стефанів Н. С. вважає, що ці обставини можуть викликати сумнів у сторін та стороннього спостерігача у її об`єктивності та неупередженості.
Цього ж дня ОСОБА_1 подав через підсистему «Електронний суд» заяву про відвід суддів Великої Палати Стефанів Н. С. та Погрібного С. О. з підстави, визначеної пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Свою заяву обґрунтовує тим, що він є колегою доньки судді Стефанів Н. С. - ОСОБА_2, адже працює з нею в Івано-Франківському окружному адміністративному суді. Водночас він та ОСОБА_2 є учасниками одного конкурсу на заміщення вакантної посади судді саме апеляційного адміністративного суду. На думку ОСОБА_1, ці обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості або об`єктивності судді та вплинути на базові принципи змагальності процесу конкурсних процедур.
Також ОСОБА_1 у заяві висловив свою недовіру судді Великої Палати Погрібному С. О., пославшись на те, що рішення ВККС від 28 липня 2017 року № 561/вс-17 та рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 14 листопада 2017 року № 3668/0/15-17 підтверджують відповідність цього судді кваліфікаційним вимогам, яким має відповідати суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а не суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Тому, з погляду ОСОБА_1, виготовлення (складання) повного тексту судового рішення суддею Погрібним С. О. у справах № 990/171/25, № 990/218/25, № 990/221/25, № 990/216/25, № 990/160/25 не є виготовленням рішення судом, установленим законом, у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; крім того, під час виготовлення повного тексту судових рішень у зазначених справах суддя Погрібний С. О. не застосував положення пункту 7 частини четвертої статті 246 КАС України.
Оскільки в судове засідання 30 квітня 2026 року учасники справи не з`явилися, Велика Палата вирішила розглянути питання відводу (самовідводу) у порядку письмового провадження.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 КАС України, за приписами частини сьомої якої питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.
За змістом частини другої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) судді може бути заявлено за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».
Велика Палата вважає, що внесення ВККС до ВРП рекомендації про призначення доньки Стефанів Н. С. на посаду судді Сьомого апеляційного адміністративного суду не може бути підставою для самовідводу, заявленого суддею Стефанів Н. С., оскільки не є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності цієї судді, та не свідчить про пряму чи опосередковану заінтересованість у результаті розгляду справи.
Не є такою обставиною і те, що ОСОБА_1 працює в одному суді з ОСОБА_2 та бере разом з нею участь у конкурсі на заміщення вакантної посади судді апеляційного адміністративного суду. У заяві ОСОБА_1 про відвід судді Стефанів Н.С. не наведено доводів на підтвердження обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності цієї судді та/або свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість її у результаті розгляду справи.
Відсутність довіри до судді Погрібного С. О., яку ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що цей суддя виготовляв (складав) повні тексти судових рішень у справах № 990/171/25, № 990/218/25, № 990/221/25, № 990/216/25, № 990/160/25, не є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Так, відповідно до частин першої, другої статті 45 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) Велика Палата є постійно діючим колегіальним органом Верховного Суду, до складу якого входить двадцять один суддя Верховного Суду. Велика Палата, зокрема, діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції.
Судді Верховного Суду обираються до Великої Палати зборами суддів відповідних касаційних судів з числа суддів таких касаційних судів (частина третя статті 45 цього Закону).
Частинами п`ятою, шостою статті 45 Закону № 1402-VIII передбачено, що кожен касаційний суд у складі Верховного Суду обирає по п`ять суддів до Великої Палати. Суддя Верховного Суду, обраний до Великої Палати, здійснює повноваження судді Великої Палати протягом трьох років (крім Голови Верховного Суду), але не більше двох строків поспіль.
З огляду на наведені вище законодавчі правила Велика Палата вважає, що немає жодних підстав вважати, що сам лише факт включення судді Погрібного С. О. до складу суду, який буде здійснювати розгляд цієї справи, викликає сумнів у його об`єктивності та неупередженості.
До того ж зі змісту підстав заяви про відвід видно, що ОСОБА_1 просить відвести суддю фактично за його суддівський розсуд у певній категорії судових справ, де стороною є ВККС. Однак відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України процесуальні рішення судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу судді тільки через те, що сторона (позивач) не погоджується (висловлює незгоду) з такими рішеннями, зокрема з рішеннями певного судді в адміністративних справах, де стороною є ВККС.
З предмета та меж перегляду в цій справі не можна простежити будь-яку залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано ілюстрував би упередженість або необ`єктивність судді Великої Палати Погрібного С. О.
Відтак можна підсумувати, що наведені суддею Великої Палати Стефанів Н. С. підстави для самовідводу, а також і вказані позивачем обставини на обґрунтування заяви про відвід суддів Великої Палати Стефанів Н. С. та Погрібного С. О. не містять об`єктивно спроможних підстав, які б у розумінні пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, зумовлювали відведення цих суддів від розгляду справи.
Керуючисьстаттями 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Стефанів Надії Степанівни від участі у розгляді справи № 990/138/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Стефанів Надії Степанівни та Погрібного Сергія Олексійовича від участі в розгляді справи № 990/138/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. В. Кривенда
Судді: О. О. Банасько Н. М. Мартинюк
О. В. Білоконь К. М. Пільков
О. Л. Булейко С. О. Погрібний
І. А. Воробйова Н. С. Стефанів
О. А. Губська Т. Г. Стрелець
А. А. Ємець О. В. Ступак
Л. Ю. Кишакевич І. В. Ткач
В. В. Король О. С. Ткачук
М. В. Мазур В. Ю. Уркевич
