Єдиний державний реєстр судових рішень
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
м. Львів
16 червня 2026 рокусправа № 463/7626/23
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Кондратюк Ю.С.,
з участю:
секретаря судового засідання: Головецького О.Я.,
позивача: ОСОБА_1 ,
представника позивача: Бідули Г.Д.,
представника відповідача 1: Кирик Н.І.,
представника відповідача 2: Цімури Я.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області, голови Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області Свистуна Богдана Ігоровича, про визнання факту та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :
До Личаківського районного суду м. Львова звернулася ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області (далі відповідач 1), голови Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області Свистуна Богдана Ігоровича (далі відповідач 2), в якому просила:
- визнати факт мобінгу (цькування) ОСОБА_1 при виконанні посадових обов?язків керівника юридичного відділу Мурованської сільсьвої ради ТГ Львівського району Львівської області, спричиненого діями голови Мурованської сільсьвої ради ТГ Львівського району Львівської області Свистуном Богданом Ігоровичем, який полягає у створенні стосовно ОСОБА_1 напруженої, ворожої, образливої атмосфери, безпідставному негативному виокремленні ОСОБА_1 та безпідставному позбавленні ОСОБА_1 частини виплат заробітної плати - надбавки до посадового окладу у розмірі 50% та премії у розмірі 325% посадового окладу;
- зобов?язати голову Мурованської сільської ради ТГ Львівського району Львівської області ОСОБА_2 усунути (без подальшого припинення працівником трудової діяльності на період розгляду провадження у справі) мобінг (цькування) ОСОБА_1 при виконанні посадових обов?язків керівника юридичного відділу Мурованської сільсьвої ради ТГ Львівського району Львівської області;
- зобов?язати Мурованську сільську раду ТГ Львівського району Львівської області провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 з 01.02.2023 з врахуванням надбавки до посадового окладу за високі досягнення у праці у розмірі 50% і премії у розмірі 325% посадового окладу та провести її виплату із врахуванням раніше проведених виплат заробітної плати;
- стягнути солідарно з відповідачів - Мурованської сільсьвої ради ТГ Львівського району Львівської області та ОСОБА_2 за вчинення мобінгу (цькування) ОСОБА_1 при виконанні посадових обов?язків керівника юридичного відділу Мурованської сільсьвої ради ТГ Львівського району Львівської області моральну шкоду у розмірі 400000 гривень.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.10.2025 у справі №463/7626/23 (провадження №61-17386св24) касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Бідулою Г.Д., задоволено частково.
Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24.04.2024 та постанову Львівського апеляційного суду від 25.11.2024 скасовано.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області, голова Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області Свистуна Богдана Ігоровича про визнання фактів мобінгу (цькування) та їх усунення (без подальшого припинення з працівником трудової діяльності на період розгляду провадження у справі) та стягнення моральної шкоди закрито.
Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд цього спору віднесений до юрисдикції адміністративного суду та протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення вона може звернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.11.2025 у справі №463/7626/23 (провадження №61-17386св24) заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено.
Справу №463/7626/23 за позовом ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області, голова Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області Свистуна Богдана Ігоровича про визнання фактів мобінгу (цькування) та їх усунення (без подальшого припинення з працівником трудової діяльності на період розгляду провадження у справі) та стягнення грошової компенсації моральної шкоди передано для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.
Справа надійшла на адресу Львівського окружного адміністративного суду 04.12.2025 вх. №96749.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського окружного адміністративного суду таку передано для розгляду судді Кравціву О.Р.
Ухвалою судді Кравціва О.Р. від 08.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.
Ухвалою судді Кравціва О.Р. від 22.12.2025 вирішено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області, голови Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області Свистуна Богдана Ігоровича, про визнання факту та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою судді Кравціва О.Р. від 18.02.2026 заяву про самовідвід судді Кравціва О.Р. задоволено. Матеріали адміністративної справи №463/7626/23 за позовом ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області, голови Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області Свистуна Богдана Ігоровича, про визнання факту та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 суддю Кондратюк Ю.С. було призначено головуючим суддею.
Ухвалою судді від 23.02.2026 прийнято до провадження адміністративну справу №463/7626/23 за позовом ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області, голови Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області Свистуна Богдана Ігоровича, про визнання факту та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.
Ухвалою суду від 23.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
У судовому засіданні поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без руху.
У судовому засіданні представник позивача заперечив проти залишення позовної заяви без руху.
У судовому засіданні представники відповідачів не заперечили проти залишення позовної заяви без руху.
Судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Пунктом 4 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечиннм нормативно-правового акту чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
За правилами п. 1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь органу державної влади чи органу місцевого самоврядування або їхніх службових чи посадових осіб є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі зазначених суб`єктів не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Суд звертає увагу позивача, що правову категорію зміст позовних вимог слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги позивача. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права зміст позовних вимог повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло.
Так, у позовній заяві позивач просить суд визнати факт мобінгу (цькування) ОСОБА_1 при виконанні посадових обов?язків керівника юридичного відділу Мурованської сільсьвої ради ТГ Львівського району Львівської області, спричиненого діями голови Мурованської сільсьвої ради ТГ Львівського району Львівської області Свистуном Богданом Ігоровичем, який полягає у створенні стосовно ОСОБА_1 напруженої, ворожої, образливої атмосфери, безпідставному негативному виокремленні ОСОБА_1 та безпідставному позбавленні ОСОБА_1 частини виплат заробітної плати - надбавки до посадового окладу у розмірі 50% та премії у розмірі 325% посадового окладу.
Однак позивач не зазначає які дії, рішення чи бездіяльність слід визнати протиправними.
Отже, позивачу слід уточнити позовні вимоги у відповідності до вимог КАС України.
Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 160, 161 КАС України, тому відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України таку необхідно залишити без руху після відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 19, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256 КАС України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області, голови Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області Свистуна Богдана Ігоровича, про визнання факту та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання суду:
- позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160 КАС України, з урахуванням зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків.
3. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повну ухвалу складено 17.06.2026.
СуддяКондратюк Юлія Степанівна
