Єдиний державний реєстр судових рішень
Номер провадження: 22-ц/813/3561/26
Справа № 522/14291/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Карташова О.Ю.
суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.
за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2025 року
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про виправлення описки у виконавчому документі по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоче Рівер Хілс», Державного підприємства «Сетам», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, ОСОБА_3 , Товариств з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» про визнання дій противоправними, визнання протоколу недійсним, визнання недійсним акту, витребування майна
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заявлених вимог
У листопаді 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Арсемікова І.В. звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі з тих підстав, що у виконавчому листі неправильно зазначено дату.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2025 року заяву про виправлення описки у виконавчому документі задоволено. Внесено виправлення до виконавчого листа № 522/14291/21, виданого Приморським районним судом м. Одеси у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоче Рівер Хілс», Державного підприємства «Сетам», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, ОСОБА_3 , Товариств з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» визнання дій противоправними, визнання протоколу недійсним, визнання недійсним акту, витребування майна, та вирішено вважати вірним дату 09.10.2024, коли було вказано 09.10.2027 щодо стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 13 500 грн.
Суд першої інстанції в обґрунтування ухвали зазначав, що дійсно у виконавчому листі неправильно вказано дату.
Отже, враховуючи вищенаведене суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись із ухвалою суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, несправедливою, необґрунтованою і не вмотивованою, внаслідок чого підлягає скасуванню невідкладно з посиланням на приписи національного законодавства.
Вважає, що суд безпідставно проігнорував відсутність повноважень представника подавати таку заяву в інтересах ТОВ «Вердикт Капітал», а також суд залишив поза увагою, що заявником не виконано вимоги законодавства щодо направлення копії такої заяви іншим сторонам по справі.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про виправлення описки у виконавчому документі, суд першої інстанції виходив із того, що у виконавчому листі має місце описка, яка підлягає виправленню.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 11 вересня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоче Рівер Хілс», Державного підприємства «Сетам», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, ОСОБА_3 , Товариств з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» визнання дій противоправними, визнання протоколу недійсним, визнання недійсним акту, витребування майна відмовлено у повному обсязі.
Постановою Одеського апеляційного суду від 22.05.2024 апеляційну скаргу представника - адвоката Курило В.Г. було залишено без задоволення, заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 вересня 2023 року було залишено без змін.
Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 09.10.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» адвоката Бурдюг Тетяни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ: 36799749, витрати на правничу допомогу в сумі 13 500 грн.
06.12.2024 судом першої інстанції було видано виконавчий лист, який, зокрема зазначає такі дані: «09.10.2027 Одеський апеляційний суд розглянув справу».
10.11.2025 через засоби поштового зв`язку представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та просив зазначити вірну дату розгляду справи: «09.10.2024 Одеський апеляційний суд розглянув справу».
Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
За таких обставин, враховуючи наявну описку у виконавчому листі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення описки.
Апеляційна скарга скаржниці ґрунтується на тому, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» не направлялась ОСОБА_1 , а відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, яка подається на стадії виконання судового рішення, додаються докази її надсилання іншим учасникам справи. Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву подано без додержання цих вимог, зобов`язаний повернути її заявнику без розгляду. Суд першої інстанції проігнорував відсутність доказів направлення заяви Боржнику, чим порушив принцип змагальності та позбавив ОСОБА_1 права знати про суть вимог та подати свої заперечення до моменту винесення ухвали.
Втім, з матеріалів справи чітко вбачається, що в додатках до заяви ТОВ «Вердикт Капітал» додали докази відправки своєї заяви на адресу ОСОБА_1 , тим більше вказана адреса збігається з адресою вказаною в апеляційною скаргою самою скаржницею.
Отже, заяви про виправлення описки у виконавчому листі є процесуальними заявами, які підлягають розгляду судом у встановленому ЦПК України порядку.
Відповідно до реєстру згрупованих відправлень, який додано до заяви про виправлення описки, відправником зазначено ТОВ «Вердикт Капітал».
Так, до заяви долучено також копію поштового реєстру з фіскальним чеком АТ «Укрпошти» про відправлення.
Із наданого опису згрупованих відправлень чітко вбачається, що в ньому детально зазначено перелік усіх документів, які були направлені боржниці, із зазначенням їх назв.
Тому, посилання скаржниці про те, що копія заяви про виправлення описки у виконавчому листі з додатками не відправлялася як це передбачено нормами ЦПК України, є помилковими.
ТОВ «Вердикт Капітал» в додатках до позовної заяви надав відповідні докази направлення відповідачу заяву з додатками на відому адресу, таким чином виконав вимоги ст. 183 ЦПК України.
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність повноважень подавати заяву про виправлення описки слід зазначити наступне.
Скаржниця зазначає, що станом на дату подання заяви ТОВ «Вердикт Капітал» перебуває у стані припинення у зв`язку з визнанням його банкрутом (справа № 910/6826/24 у Господарському суді м. Києва).
Згідно з повідомленням про визнання боржника банкрутом від 10.02.2025 року, у товаристві відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича (свідоцтво № 2105), а відповідно до ст.ст. 59, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття ліквідаційної процедури повноваження органів управління (директора) припиняються, а право представляти інтереси банкрута в судах переходить виключно до ліквідатора.
Заяву про виправлення описки підписано представником Арсеміковою І.В., яка не надала суду підтвердження повноважень від законного ліквідатора Клименка Р.І. Будь-які довіреності, видані попереднім керівництвом, є недійсними в силу закону. Відтак, заява підписана особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для залишення її без розгляду згідно з п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Проте, як вбачається з матеріалів справи до заяви про виправлення описки у виконавчому документі долучена довіреність № 46 від 05.02.2025, видана ліквідатором ТОВ «Вердикт Капітал» арбітражним керуючим Клименко Р.І. адвокату Арсеміковій І.В., згідно якої вона має повноваження на представництво інтересів ТОВ «Вердикт Капітал», в тому числі і на подання заяви про виправлення описки у виконавчому документі.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.
Колегія суддів також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Головуючий О.Ю. Карташов
Судді В.А. Коновалова
Ю.П. Лозко
