Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/499/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Фермерського господарства "КЛЕПКИ+"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2026
та ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2026
у справі № 922/499/24
за позовом Фермерського господарства "КЛЕПКИ+"
до Кіндрашівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області
про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 29.12.2016,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/499/24 за позовом Фермерського господарства КЛЕПКИ+ до Кіндрашівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 29.12.2016.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.06.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2024, у позові відмовлено повністю. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 у справі № 922/499/24 залишено без змін.
18.07.2025 до Господарського суду Харківської області надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2025 заяву ФГ "КЛЕПКИ+" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, встановлено ФГ "КЛЕПКИ+" для усунення недоліків заяви 10-денний строк з дня вручення ухвали і вказано, що заявнику необхідно подати клопотання про поновлення пропущеного строку.
22.08.2025 (вх. № 19363/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли додаткові пояснення ФГ "КЛЕПКИ+", в яких заявник вказував, що не порушував строку на звернення до суду з відповідною заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, а, отже, і не подав клопотання про його поновлення разом з нею і не вбачав підстав для подання такого клопотання.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2025 (суддя Новікова Н.А.), залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 (колегія суддів у складі: Склярук О.І. - головуючий, Гетьман Р.А., Россолов В.В.), заяву ФГ "КЛЕПКИ+" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. № 8 від 18.07.2025) вирішено вважати неподаною та повернуто її ФГ "КЛЕПКИ+".
Повертаючи заяву ФГ "КЛЕПКИ+", місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у разі оприлюднення на офіційному веб-сайті розпорядження начальника військової адміністрації із зазначенням дати відповідного оприлюднення, з відповідного дня оприлюднення вважається, що до нього забезпечено публічний доступ. Як слідує з офіційного сайту Кіндрашівської сільської ради Харківської області Куп`янського району (посилання в мережі Інтернет - https://kindrashivska-gromada.gov.ua/news/1749732805/), 20.05.2025 о 15:51 Кіндрашівською сільською радою було забезпечено публічний доступ до Розпорядження від 20.05.2025 за №75 "Про виконання Постанови виконавчого провадження НОМЕР_1 від 20.05.2025" разом із додатком № 1 - реєстром земельних ділянок, на які надається пільга зі сплати єдиного податку четвертої групи ФГ Клепки+ із зазначенням кадастрових номерів відповідних земельних ділянок. Таким чином, саме 20.05.2025 ФГ "КЛЕПКИ+" було забезпечено публічний доступ до Розпорядження від 20.05.2025 за № 75 "Про виконання Постанови виконавчого провадження НОМЕР_1 від 20.05.2025, отже 20.05.2025 ФГ "КЛЕПКИ+" повинно було бути відомо про надання податкової пільги по орендній платі по спірній земельній ділянці з кадастровим номером 6323781200:01:000:0302 площею 19, 5079 га, яка була предметом судового спору у цій справі. Відтак тридцятиденний строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обчислюється саме з цієї дати та спливає 20.06.2025. Втім, ФГ "КЛЕПКИ+" із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами звернулось 18.07.2025, тобто з порушенням строку, при цьому після залишення заяви без руху для надання суду клопотання про поновлення пропущеного строку з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України ФГ "КЛЕПКИ+" не надало суду відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку та не усунуто недоліки поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції відхилив посилання заявника на те, що про існування Розпорядження № 75 від 20.05.2025 йому стало відомо також 18.06.2025 з матеріалів виконавчого провадження, пов`язавши обов`язок скаржника щодо дотримання строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами саме з моментом забезпечення публічного доступу до такого рішення на офіційному веб-сайті Кіндрашівської сільської ради Харківської області Куп`янського району.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2026 у справі № 922/499/24 постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2025 у справі № 922/499/24 скасовано, а справу № 922/499/24 передано до Господарського суду Харківської області для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Верховний Суд зазначив, що в даному випадку суди помилково визначили 20.05.2025 як день обізнаності заявника про виникнення обставини, яку ФГ "КЛЕПКИ+" вважає нововиявленою, у зв`язку з чим суди дійшли передчасного висновку про повернення з цих підстав відповідної заяви ФГ "КЛЕПКИ+".
За результатами розгляду заяви ФГ "КЛЕПКИ+" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 за нововиявленими обставинами ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 (суддя Новікова Н.А.), залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 (колегія суддів у складі: Гребенюк Н.В. - головуючий, Слободін М.М., Шутенко І.А.), у задоволенні заяви Фермерського господарства «КЛЕПКИ+» відмовлено, а рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 у справі № 922/499/24 залишено в силі.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що обставини, на які посилається заявник, фактично зводяться до дослідження та надання оцінки новому доказу розпорядженню Кіндрашівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області від 20.05.2025. Крім того, надання відповідачем податкової пільги зі сплати орендної плати за 2023 рік на підставі розпорядження Кіндрашівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області від 20.05.2025 не спростовує та не змінює висновків, покладених в основу оспорюваного рішення, оскільки судами попередніх інстанцій та Верховним Судом було чітко встановлено, що станом на момент звернення орендаря з листом-повідомленням про поновлення договору оренди (27.11.2023) у позивача існувала заборгованість зі сплати орендних платежів. Наступне надання пільги не усуває факту наявності такої заборгованості на відповідну дату.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого та апеляційного господарських судів, ФГ "КЛЕПКИ+" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до місцевого господарського суду.
В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги посилається на те, що суди дійшли неправильного висновку про те, що Розпорядження Кіндрашівської сільської військової адміністрації № 75 від 20.05.2025 є новою обставиною та, відповідно, новим доказом, який не існував на момент розгляду справи. Також суди безпідставно обмежилися формальним з`ясуванням дат і послідовності подій, помилково вважаючи фактичне прийняття розпорядження після ухвалення остаточного судового рішення обставиною, що повністю виключає можливість його врахування як нововиявленої обставини. В свою чергу, поряд із необхідністю оцінити правову природу імперативних приписів податкового законодавства, суди помилково не врахували, що право позивача на отримання податкової пільги зі сплати орендної плати за 2023 рік виникло на законодавчому рівні безпосередньо з моменту подання ним відповідної заяви від 31.08.2023 (тобто задовго до звернення з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі), а сама спірна земельна ділянка через потенційну загрозу забруднення вибухонебезпечними предметами визнається такою автоматично. До того ж суди не врахували, що зазначені обставини наявності пільг та, як наслідок, відсутності будь-якої заборгованості з орендної плати реально існували під час розгляду справи по суті, проте не могли бути підтверджені позивачем через протиправні дії та рішення відповідача, які згодом були скасовані в судовому порядку. Оскільки Розпорядження № 75 з`явилося в результаті примусового виконання рішення адміністративного суду у справі № 520/10400/24, воно є лише документальним підтвердженням (посвідченням) факту існування нововиявлених обставин, а не новим доказом. Суди попередніх інстанцій проігнорували одночасну наявність трьох обов`язкових умов для визнання обставин нововиявленими (існування на час розгляду справи, неможливість бути відомими заявнику та їх істотність для правильного вирішення спору), безпідставно застосували до спірних правовідносин висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в ухвалі від 16.02.2023 у справі № 9901/57/19, та повністю проігнорували релевантні правові висновки Верховного Суду щодо імперативності норм п. 288.8 ст. 288 ПК України, викладені у постановах від 07.05.2025 у справі № 520/9626/24 та від 24.06.2025 у справі № 520/22373/24.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2026 відкрито провадження за касаційною скаргою на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 03.07.2026.
Переглянувши в касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
За змістом ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до п. 1-3 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.
Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Також згідно з практикою Європейського суду з прав людини процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.
На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані.
Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.
Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі (пункти 7.4-7.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13).
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (аналогічний висновок міститься у пункті 33 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2022 у справі № 9901/400/20).
В обґрунтування наявності нововиявлених обставин позивач посилався на те, що після відкриття апеляційного провадження у справі №922/499/24 Харківським окружним адміністративним судом було прийнято рішення у справі №520/10400/24, яким було визнано протиправними та скасовані розпорядження №206 від 30.10.2023 та №211 від 31.10.2023, винесені відповідачем, а також зобов`язано відповідача розглянути заяви позивача про визнання земельних ділянок потенційно забрудненими вибухонебезпечними предметами та надання позивачу пільги зі сплати орендної плати за землю за 2023 рік з урахуванням висновків суду.
20.05.2025 відповідачем прийнято розпорядження №75 "Про виконання постанови виконавчого провадження НОМЕР_1 від 20.05.2025", згідно якого надано ФГ "Клепки+" податкову пільгу зі сплати єдиного податку IV групи за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 у зв`язку з потенційною загрозою забруднення земельних ділянок розташованих на території Кіндрашівської сільської територіальної громади Куп`янського району Харківської області та надано ФГ "Клепки+" податкову пільгу зі сплати орендної плати за 2023 рік у зв`язку з потенційною загрозою забруднення земельних ділянок, розташованих на території Кіндраівської сільської територіальної громади Куп`янського району Харківської області вибухонебезпечними предметами у т.ч. по земельній ділянці з кадастровим номером 6323781200:01:000:0302, яка була предметом судового спору по цій справі.
Суди обох інстанцій дійшли висновку, що розпорядження Кіндрашівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області №75 було ухвалено 20.05.2025, а тому у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України це розпорядження є новим доказом, оскільки прийнято після ухвалення остаточного судового рішення у справі, що виключає можливість його врахування як нововиявленої обставини. Така обставина не існувала на момент розгляду справи та ухвалення судового рішення.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що, суд першої інстанції на час ухвалення рішення від 03.06.2024 у цій справі не мав можливості врахувати таку істотну обставину як незаконність рішення відповідача щодо створення позивачу штучної заборгованості з орендної плати за договором оренди землі за спірну земельну ділянку, оскільки Харківським окружним адміністративним судом було прийнято рішення у справі №520/10400/24 лише 12.07.2024.
Також апеляційним господарським судом було враховано наявність спору за позовом ФГ "Клепки+", яким позивач оскаржив дії відповідача в адміністративному окружному суді, і зазначено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 у справі №520/10400/24 було визнано протиправними та скасовано розпорядження №206 від 30.10.2023 та №211 від 31.10.2023 Кіндрашівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про відмову у встановленні податкових пільг. Вказаним рішенням також зобов`язано Кіндрашівську сільську військову адміністрацію Куп`янського району Харківської області повторно розглянути заяви Фермерського господарства "КЛЕПКИ+" від 31.08.2023 №3-2023 та від 31.08.2023 №1-2023 щодо визнання непридатними для використання у зв`язку з потенційною загрозою забруднення вибухонебезпечними предметами земельних ділянок для ведення фермерського господарства та встановлення податкових пільг, з урахуванням висновків суду.
Проте, матеріали справи не містили відповідного рішення ради про звільнення позивача від сплати орендних платежів з 01.01.2023 по 30.06.2023, і виникнення цього доказу і надання відповідачем податкової пільги зі сплати орендної плати за 2023 рік на підставі розпорядження Кіндрашівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області від 20.05.2025 не спростовує та не змінює висновків, покладених в основу оспорюваного рішення, оскільки судами попередніх інстанцій та Верховним Судом було встановлено, що станом на момент звернення орендаря з листом-повідомленням про поновлення договору оренди (27.11.2023) за позивачем рахувалась заборгованість зі сплати орендних платежів з огляду на відсутність відповідного рішення відповідача.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками, оскільки розпорядження №75, яке було прийнято відповідачем вже після розгляду справи судом і постановлення остаточного рішення, породжує нову обставину встановлення податкової пільги, яке не існувало на час розгляду справи, тобто відсутність цієї обов`язкової обставини (існування на час розгляду справи) унеможливлює визнання її нововиявленою.
Обставини протиправності дій відповідача, існування судового спору в адміністративному суді (ще одна обов`язкова ознака існування нововиявлених обставин те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи) були відомі суду у цій справі на час розгляду справи, проте за відсутності рішення про встановлення податкової пільги у суду були відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
При цьому доводи скаржника вказаного не спростовують.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, які зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до положень ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст. 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Оскільки в ході касаційного розгляду не було виявлено порушень норм процесуального права в межах підстав касаційного оскарження, то і підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень у касаційному провадженні також немає, у зв`язку з чим касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржені судові рішення підлягають залишенню без змін.
Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржені судові рішення, судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на заявника касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Фермерського господарства "КЛЕПКИ+" залишити без задоволення.
Постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 у справі № 922/499/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Волковицька Н.О.
Случ О.В.
