Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
29 липня 2026 року
м. Київ
справа №800/162/16
адміністративне провадження №П/990/303/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П., Хохуляка В.В.,
розглянувши питання про самовідвід суддів Олендера І.Я. та Юрченко В.П. у справі №800/162/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до Президента України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Ради національної безпеки і оборони України, Кабінету Міністрів України, Служби Безпеки України про визнання незаконним та нечинним указу в частині,
УСТАНОВИВ:
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, як суд першої інстанції, у складі колегії суддів Гімона М.М. (головуючий), Бившевої Л.І., Олендера І.Я., Юрченко В.П., Шишова О.О. рішенням від 29 листопада 2022 року у справі №800/162/16 відмовив у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до Президента України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Ради національної безпеки і оборони України, Кабінету Міністрів України, Служби Безпеки України про визнання незаконним та нечинним в частині Указу Президента України від 16 вересня 2015 року № 549/2015 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02 вересня 2015 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».
Велика Палата Верховного Суду постановою від 27 серпня 2024 року вказане рішення суду першої інстанції залишила без змін.
16 жовтня 2025 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) ухвалив рішення у справі «ТОВ «М.С.Л.» проти України» (Case of M.S.L. TOV v. Ukraine, заява № 18049/18), яке набуло статусу остаточного 16 січня 2026 року. У цьому рішенні ЄСПЛ констатував, що Україна порушила стосовно позивача: статтю 1 Першого протоколу до Конвенції у зв`язку із втручанням у його майно у формі блокування активів, яке не супроводжувалося достатніми процесуальними гарантіями від свавілля; статтю 13 Конвенції, оскільки позивач не мав ефективного національного засобу юридичного захисту.
07 лютого 2026 року до Великої Палати надійшла заява ТОВ «М.С.Л.», в інтересах якого діє представниця - адвокатка Кучерук Н. С., про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 листопада 2022 року та постанови Великої Палати від 27 серпня 2024 року на підставі пункту 3 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2026 року у справі №800/162/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.», в інтересах якого діє адвокатка Кучерук Ніна Станіславівна, про перегляд за виключними обставинами рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 листопада 2022 року та постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 серпня 2024 року в адміністративній справі № 800/162/16 задоволено частково.
Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 листопада 2022 року та постанову Великої Палати Верховного Суду від 27 серпня 2024 року у справі №800/162/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Справа надійшла до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2026 у справі №800/162/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до Президента України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Ради національної безпеки і оборони України, Кабінету Міністрів України, Служби Безпеки України про визнання незаконним та нечинним указу в частині визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Олендер І.Я. (головуючий), Гончарова І.А., Ханова Р.Ф., Юрченко В.П., Хохуляк В.В.
Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Частиною шостою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи, що судді Олендер І.Я. та Юрченко В.П. приймали участь у вирішенні адміністративної справи №800/162/16 в суді першої інстанції, то такі судді не можуть брати участь у її новому розгляді після скасування рішення Великою Палатою Верховного Суду.
За правилами частин першої та третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи імперативний припис процесуального закону щодо неможливості повторної участі судді у новому розгляді адміністративної справи після скасування рішення у такій справі, заяви суддів Олендер І.Я. та Юрченко В.П. про самовідводи підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
УХВАЛИВ:
Заяви суддів Олендер І.Я. та Юрченко В.П. про самовідводи задовольнити.
Відвести суддів Олендера І.Я. та Юрченко В.П. від розгляду справи №800/162/16.
Передати справу №800/162/16 (адміністративне провадження №П/990/303/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до Президента України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Ради національної безпеки і оборони України, Кабінету Міністрів України, Служби Безпеки України про визнання незаконним та нечинним указу в частині, до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
...........................
...........................
І.Я.Олендер
І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова
В.П. Юрченко
В.В. Хохуляк ,
Судді Верховного Суду
