Єдиний державний реєстр судових рішень
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
"03" серпня 2026 р. Справа № 906/1674/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Маціщук А.В.
судді Гудак А.В.
судді Василишин А.Р.
розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.11.2024 р. про залишення заяви без розгляду
постановлену у м. Житомир, повний текст складено 27.11.2024 р.
у справі № 906/1674/23 (суддя Лозинська І.В.)
за позовом ОСОБА_1
до відповідачів:
1. Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод"
2. ОСОБА_2
про стягнення 2 059 595,58 грн. недоплати за акції з урахуванням відсотків річних та інфляційних втрат і пені
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ухвали від 27.11.2024 р. Господарський суд Житомирської області залишив без розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів 7700,00 грн. додаткових витрат позивача на професійну правничу допомогу.
Відповідно до додаткового рішення від 01.06.2026 р. Господарський суд Житомирської області частково задоволив заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, відмовив у задоволенні заяв Акціонерного товариства "Рудь" від 12.11.2024 р. про відшкодування судових витрат, відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 12.11.2024 р. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , викладеного у поясненнях від 21.05.2026 р., про залишення заяв відповідачів про відшкодування судових витрат без розгляду, та залишив без розгляду клопотання ОСОБА_1 , викладені у поясненнях від 21.05.2026 р., про розгляд заяви позивача від 22.11.2024 р. про солідарне стягнення з відповідачів додаткових витрат позивача на професійну правничу допомогу у сумі 7700,00 грн. та про стягнення додаткових судових витрат позивача, понесених ним на професійну правничу правову допомогу адвоката у судових засіданнях.
Суд ухвалив рішення про стягнення з Акціонерного товариства "Рудь" на користь ОСОБА_1 12357,58 грн. витрат зі сплати судового збору, 24200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 214,00 грн. понесених поштових витрат та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12357,57 грн. витрат зі сплати судового збору, 24200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 214,00 грн. понесених поштових витрат. Суд відмовив у стягненні з відповідачів 20500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, надану ОСОБА_1 , 2399,60 грн. витрат на паливо та 253,84 грн. витрат по сплаті банківської комісії.
Не погоджуючись із зазначеними ухвалою та додатковим рішенням суду першої інстанції, позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.11.2024 р. щодо залишення без розгляду заяви позивача про додаткові судові витрати, скасувати додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 01.06.2026 р. в частині відмови в стягнені з відповідачів 20500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, надану ОСОБА_1 , 2399,60 грн. витрат на паливо, 253,84 грн. витрат по сплаті банківської комісії та в частині в частині залишення без розгляду заяв/клопотань позивача про додаткові судові витрати, в т.ч. від 22.11.2024 р. та від 21.05.2026 р. та ухвалити нове рішення в зазначених частинах яким стягнути на користь ОСОБА_1 з Акціонерного товариства "Рудь" 41600,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 1199,80 грн. витрат на пальне, 126,92 грн. витрат на сплату банківської комісії та стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 41600,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 1199,8 грн. витрат на пальне та 126,92 грн. витрат на сплату банківської комісії.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.06.2026 р. було визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/1674/23 у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 р. апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.11.2024 р. та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 01.06.2026 р. у справі № 906/1674/23 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити окрему апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.11.2024 р. (з дотриманням вимог ГПК України) та окрему апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 01.06.2026 р. у справі № 906/1674/23.
23.07.2026 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги у якій скаржник заявив про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.11.2024 р. у справі № 906/1674/23.
На час вирішення питання про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або відкриття апеляційного провадження відповідно до розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 р. № 01-05/717 здійснено заміну головуючого судді у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Олексюк Г.Є. Шляхом автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/1674/23 у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В.
Крім того, на час вирішення питання про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або відкриття апеляційного провадження відповідно до розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2026 р. № 01-05/745 здійснено заміну судді-учасника колегії у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Петухова М.Г. Шляхом автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/1674/23 у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Гудак А.В., суддя Василишин А.Р.
Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.11.2024 р. у справі № 906/1674/23, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.
Колегією суддів встановлено, що заява про відкликання апеляційної скарги підписана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бєлкіним Леонідом Михайловичем, повноваження якого підтверджені матеріалами справи, а саме ордером серії АТ № 1081951 від 20.11.2024 р., який не містить відомостей про обмеження повноважень представника.
Враховуючи, що апеляційне провадження у цій справі не відкрито, то апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 260, 266 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.11.2024 р. у справі № 906/1674/23 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Василишин А.Р.
