Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 201/9336/22
Провадження № 6/201/1043/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2026 року м. Дніпро
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Демидова С.О., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 треті особи: ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування земельної ділянки,-
ВСТАНОВИВ:
До Соборного районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» 04 серпня 2026 року було подано заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 треті особи: ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування земельної ділянки, в якій просить суд:
-Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про поворот виконання судового рішення (у разі його пропуску).
-Здійснити поворот виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року у справі № 201/9336/22.
-Повернути ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 0,047 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0147, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1858096912101, а саме: - скасувати державну реєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради (номер відомостей про речове право 54609832, дата державної реєстрації 11 квітня 2024 року); поновити державну реєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1858096912101) за ОСОБА_1 . .
В обгрунтування заяви вказує, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року у справі № 201/9336/22 позовні вимоги Дніпровської міської ради до мене, ОСОБА_1 (треті особи: ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради), про витребування земельної ділянки задоволено в повному обсязі. Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради земельну ділянку площею 0,047 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0147, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1858096912101, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін, унаслідок чого воно набрало законної сили та було звернуто до виконання.
На виконання судового рішення 11 квітня 2024 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради (номер відомостей про речове право 54609832). Підставою для державної реєстрації зазначено саме рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року у справі № 201/9336/22. Отже, судове рішення про витребування земельної ділянки було фактично виконано, а майно вибуло з моєї власності.
Разом із тим, постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
За наслідками нового розгляду постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року (повний текст судового рішення складено 20 січня 2025 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року скасовано; у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради про витребування земельної ділянки відмовлено повністю.
Таким чином, судове рішення, на підставі якого спірну земельну ділянку було витребувано з його власності та зареєстровано за територіальною громадою, скасовано, а в позові відмовлено.
При цьому питання про поворот виконання зазначеного рішення суд апеляційної інстанції під час ухвалення постанови від 15 січня 2025 року не вирішував.
Станом на теперішній час виконання скасованого рішення не повернуто.
Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 488617611 від 04 серпня 2026 року право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:03:325:0147 і надалі зареєстроване за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на підставі скасованого рішення суду.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ раніше визначеному складу суд від 05 серпня 2026 року заяву передано для розгляду судді Демидовій С.О.
Відповідно до наказів від 09 червня 2026 №326-в, №327-в, №328-в суддя перебувала у щорічній відпустці з 27 липня 2026 року по 28 серпня 2026 року включно
Дослідивши матеріали вищевказаної заяви про поворот виконання рішення, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.
Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Так, судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 треті особи: ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування земельної ділянки було задоволено в повному обсязі. Витребувано від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 0,047 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0147, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1858096912101. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпровської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 3 207,75 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року залишено без змін.
09 жовтня 2024 року постановою Верховного Суду скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
15 січня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року скасувано. У задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування земельної ділянки відмовлено.
Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Таким чином, встановлений ч. 10 ст. 444 ЦПК України, строк на подання заяви про поворот виконання рішення сплив 15 січня 2025 року.
Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частинами 1, 4 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Звертаючись 04 серпня 2026 року із заявою про поворот виконання рішення, ухваленого 10 жовтня 2023 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, яке в подальшому постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року було скасоване, представник заявника просив поновити строк на подання заяви з огляду на поважність причин пропуску, а саме: про фактичне виконання скасованого рішення (реєстрацію права власності за стягувачем) заявнику стало достеменно відомо лише з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 488617611 від 04.08.2026..
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.
Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами згідно статей 12,13,81 ЦПК України, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.
При цьому суд бере до уваги сталу позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої процесуальні строки є обов`язковими для дотримання, а право на звернення до суду не є абсолютним та може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 пропущено однорічний строк для звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, жодних поважних підстав, які б свідчили про об`єктивні непереборні обставини пропуску такого строку, не надано, суд приходить до висновку про залишення заяви про поворот виконання рішення суду слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.120, 126, 127, 258-261, 353 444 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИ :
Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в поновленні строку на подання заяви про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 треті особи: ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування земельної ділянки залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.О. Демидова
