Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
09 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 873/116/25 (873/122/25)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.,
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське"
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.12.2025
у справі № 873/116/25 (873/122/25)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське"
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)
та заявою Приватного підприємства "Адлєр"
про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025
у третейській справі №21/25
за позовом Приватного підприємства "Адлєр"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське"
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (далі - Третейський суд) від 15.09.2025 у третейській справі №21/25 (далі - Рішення) задоволено частково позов Приватного підприємства "Адлєр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" : стягнуто з Відповідача на користь Позивача 5459026,19 грн заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки товару №168/АДЛ/ЗЗР від 27.02.2023, а також 36336,00 грн третейського збору.
Приватне підприємство "Адлєр" 17.09.2025 подало до Північного апеляційного господарського суду заяву про видачу виконавчого документа про примусове виконання Рішення (далі - Заява-1), посилаючись на невиконання його Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинівське" у добровільному порядку.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинівське" 30.09.2025 подало до Північного апеляційного господарського суду заяву про скасування Рішення (далі - Заява-2).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 Заяву-2 задоволено, Рішення скасовано, у задоволенні Заяви-1 відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 11.12.2025 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 у справі №873/116/25(873/122/25) скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 у третейській справі №21/25. Заяву Приватного підприємства "Адлєр" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 у третейській справі №21/25 задоволено. На примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 у третейській справі №21/25 постановлено видати накази такого змісту: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" на користь Приватного підприємства "Адлєр" заборгованість та грошові кошти, нараховані у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки товару №168/АДЛ/ЗЗР від 27.02.2023, у загальній сумі 5459026 (п`ять мільйонів чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч двадцять шість) гривень 19 копійок"; "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" на користь Приватного підприємства "Адлєр" третейський збір у сумі 36336 (тридцять шість тисяч триста тридцять шість) гривень 00 копійок".
Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинівське" 03.09.2036 звернулося до Верховного Суду з заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 11.12.2025 у цій справі за нововиявленими обставинами разом із клопотаннями про витребування доказів, про зупинення дії та виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.12.2025 у справі № 873/116/25 (873/122/25) до закінчення перегляду цієї постанови за нововиявленими обставинами, а також клопотання про зупинення виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 у третейській справі № 21/25 та наказів Північного апеляційного господарського суду, виданих на його примусове виконання на підставі постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.12.2025 у справі № 873/116/25 (873/122/25), до закінчення перегляду зазначеної постанови за нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Заявник зазначає, що копії листів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.06.2026 № 31 та від 31.07.2026 № 43, з яких йому стали відомі наведені у заяві обставини, він отримав 01.09.2026, тобто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.12.2025, подано в межах строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 321 ГПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинівське" вказує, що підставами для звернення до Суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у цій справі від 11.12.2025 є те, що заявнику 01.09.2026 стали відомі обставини щодо порядку формування персонального складу Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у третейській справі № 21/25, а також умов матеріальної залежності третейського судді та самої установи від її засновника. Зазначені обставини є істотними для справи, оскільки вони прямо стосуються підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 350 та пунктом 6 частини першої статті 355 ГПК України, пунктом 4 частини третьої статті 51 та пунктом 6 частини шостої статті 56 Закону України «Про третейські суди» - невідповідності складу третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону.
Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку, що заява відповідає вимогам статті 322 ГПК України, а підстав для застосування частини третьої статті 323 цього Кодексу не встановлено. Оцінка того, чи мають наведені заявником обставини ознаки нововиявлених у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, здійснюватиметься під час розгляду заяви по суті.
Питання щодо клопотання про витребування документів, зазначених заявником у клопотанні, підлягає вирішенню під час розгляду заяви з урахуванням заперечень інших учасників справи та після надходження до Верховного Суду матеріалів господарської справи і третейської справи.
Стосовно клопотання про зупинення дії та виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.12.2025 у справі № 873/116/25 (873/122/25) до закінчення перегляду цієї постанови за нововиявленими обставинами, а також клопотання про зупинення виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 у третейській справі № 21/25 та наказів Північного апеляційного господарського суду, виданих на його примусове виконання на підставі постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.12.2025 у справі № 873/116/25 (873/122/25), до закінчення перегляду зазначеної постанови за нововиявленими обставинами, колегія суддів зазначає про таке.
Приписами частини першої статті 332 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2 і 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 25 вказаного Кодексу.
У справі № 873/116/25 (873/122/25) Верховний Суд ухвалив постанову як суд апеляційної інстанції, а під час перегляду за нововиявленими обставинами діє за правилами цієї інстанції.
Частина друга статті 325 ГПК України визначає правила розгляду заяви відповідно до інстанції, яка здійснює перегляд, однак не поширює на провадження за нововиявленими обставинами спеціальне повноваження суду касаційної інстанції, передбачене статтею 332 цього Кодексу. Статті 320- 325 ГПК України окремого повноваження зупиняти виконання або дію судового рішення на час такого перегляду не передбачають. Цей висновок додатково узгоджується з постановою Верховного Суду від 26.06.2023 у справі № 925/731/18: заходи забезпечення не можуть використовуватися для фактичного зупинення виконання остаточного судового рішення під час його перегляду за нововиявленими обставинами.
Посилання заявника на частини четверту та п`яту статті 262 ГПК України не підтверджує наявності підстав для задоволення клопотання. Частина четверта цієї статті визначає зміст ухвали про відкриття апеляційного провадження та порядок подання заперечень щодо заяв і клопотань, однак не встановлює самостійного повноваження зупиняти виконання судового рішення. Частина п`ята статті 262 ГПК України застосовується виключно у разі відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою з пропуском строку, після поновлення такого строку. У цьому провадженні зазначена процесуальна ситуація відсутня.
Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 наказ визнано таким, що не підлягає виконанню в частині 1726 540,23 грн у зв`язку з добровільним виконанням, а ухвалою від 29.01.2026, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 05.03.2026, виконання рішення третейського суду відстрочено до 15.09.2026. Зазначені обставини не створюють у Верховного Суду процесуального повноваження зупиняти виконання у провадженні за нововиявленими обставинами.
Окремо Верховний Суд немає підстав у цьому провадженні «зупиняти виконання рішення третейського суду» як самостійного акта, оскільки примусове виконання здійснюється на підставі наказів господарського суду.
З огляду на викладене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинівське» про зупинення дії та виконання постанови Верховного Суду, а також про зупинення виконання рішення третейського суду та наказів, виданих на його примусове виконання, задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини 1 статті 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
За змістом частини другої статті 325 ГПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Керуючись статтями 234, 235, 320-323, 325 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 11.12.2025 у справі № 873/116/25 (873/122/25) до розгляду та відкрити провадження за нововиявленими обставинами.
2. Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" у відкритому судовому засіданні 01 жовтня 2026 року о 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на заяву та заперечень щодо клопотання про витребування доказів до 25.09.2026
4. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинівське» про зупинення дії та виконання постанови Верховного Суду від 11.12.2025 у справі № 873/116/25 (873/122/25) до закінчення її перегляду за нововиявленими обставинами.
5. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинівське» про зупинення виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 у третейській справі № 21/25 та наказів, виданих на його примусове виконання.
6. Витребувати з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 873/116/25 (873/122/25).
7. Витребувати з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків матеріали третейської справи № 21/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Картере
Судді С. Жуков
В. Пєсков
ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ !
Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи та до суду, у зв`язку з чим:
-максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
-про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду , або про розгляд справи без участі представників сторін, завчасно повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду ([email protected]) із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Також, повідомляємо, що у випадку оголошення повітряної тривоги у судових засіданнях буде оголошуватися перерва задля забезпечення учасникам судового засідання можливості скористатися захисними спорудами. При цьому продовження судового засідання буде узалежнено від часу закінчення повітряної тривоги, про що повідомляється у застосунку "Київ цифровий".
Цей застосунок рекомендується учасникам судового засідання завчасно самостійно завантажити з мережі Інтернет.
Найближчі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) захисні споруди, визначені Київською міською державною адміністрацією для укриття населення під час сигналу «Повітряна тривога», розташовано за наступними адресами:
м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 6;
м. Київ, вул. Панаса Мирного, 5;
м. Київ, вул. Євгена Гуцала, 3, 5 та 8.
Крім того, захисними спорудами визначено станції метро "Печерська" та "Арсенальна".
Також, звертаємо увагу на те, що згідно з новою редакцією частин п`ятої - дев`ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду
